Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А03-3824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3824/2022
г. Барнаул
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Толиман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317222500034127, ИНН <***>), п. Петровский,

о взыскании 1 142 089 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки продукции нефтепереработки №ТЛМ-42/2018 от 05.10.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3, п. Петровский,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Толиман» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 142 089 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки продукции нефтепереработки №ТЛМ-42/2018 от 05.10.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик в ходатайстве от 19.08.2022 против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что оплачивал денежные средства истцу по счетам, выставленным третьим лицом. Кроме того оспаривает подписи, проставленные от его имени в УПД, товарно-транспортной накладной и дополнительном соглашении.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало, пояснив, что дизельное топливо приобретал для своего личного подсобного фермерского хозяйства, документы, которые были представлены по поставке, подписало именно третье лицо. Оплату производил ответчик, у которого третье лицо брало займы на общую сумму 450 000 руб. для погашения приобретенного дизельного топлива.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к данному договору.

Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также сроки ее отгрузки определяются в договоре и в дополнительных соглашениях к данному договору, подписанных обеими сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец согласно дополнительного соглашения от 06.05.2020 (спецификация) поставил дизельное топливо 21 013 литров по 40 руб. 50 коп. за один литр, на общую сумму 851 026 руб. 50 коп. Срок отгрузки товара 06.05.2020, срок оплаты до 14.05.2020. Указанная поставка подтверждается универсальным передаточным документом № 00000021 от 06.05.2020, товарно-транспортная накладная от 06.05.2020.

Универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная содержат подписи представителей покупателя и поставщика, а так же оттиски печатей сторон, в связи с чем, признается судом надлежащими доказательствами исполнения поставщиком обязательства по передаче товара в рамках договора.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручениями №128 от 18.06.2020, №5 от 19.02.2021, № 25 от 10.03.2021, № 28 от 14.03.2021.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату за товар не произвел, , у него образовалась задолженность перед истцом в размере 401 026 руб. 50 коп. (851 026,50 - 450 000).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются договором, универсальным передаточным документом, товарно-транспортной накладной, актом серки, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 741 063 руб. 20 коп. за период с 15.05.2020 по 09.03.2022.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная им не подписывались, суд считает не состоятельным в силу следующего.

В статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения № 128 от 18.06.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа оплата по счету № 11 от 07 мая 2020 г. за дизельное топливо, платежное поручение № 5 от 19.02.2021 на сумму 250 000 руб. назначение платежа оплата по счету № 11 от 07.05.2020 г. за дизельное топливо, платежное поручение № 25 от 10.03.2021 на сумму 50 000 руб. назначение платежа оплата по счету № 2 от 18.02.2021 за диз.топливо, платежное поручение № 28 от 14.03.2021 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа оплата по счету № 2 от 18.02.2021 за диз.топливо, свидетельствующие о произведенных оплатах и о признании ответчиком факта поставки товара.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017 по делу №А03-6986/2017 в отношении индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2022 по делу №А03-6986/2017 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из определения Арбитражного суда Алтайского края, информации, размещенной на Федресурсе конкурсным управляющим данные сделки - договор займа № 4 от 14.03.2021, № 3 от 10.03.2021, № 2 от 19.02.2021, № 1 от 18.06.2020 представленные в материалы дела третьим лицом в обоснование своих возражений, не выявлены.

В самих договорах займа указано назначение платежа «по счету № 2 от 18.02.2021» и «по счету № 11 от 07.05.2020».

Ранее в материалы дела приобщены данные счета, которые ООО «Толиман» выставлял ответчику. В счетах указано основание - договор ТЛМ-42/2018 от 05.10.2018.

Кроме того факт заключения договора ни истцом ни третьим лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 24 421 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толиман» 1 142 089 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 401 026 руб. 50 коп. основного долга и 741 063 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.05.2020 по 09.03.2022, а также 24 421 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров