Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А65-41197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-41197/2018


Дата принятия решения – 04 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «САГАИС», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика освободить нежилое помещение подземного перехода общей площадью 175, 6 кв.м. расположенные на площади Тукая г. Казани и передать их по акту приема-передачи истцу.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2018 года;

от ответчика: 1) ФИО3, директор;

2) ФИО4, доверенность от 06.02.2019 года;



У С Т А Н О В И Л:


Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «САГАИС», г. Казань об обязании ответчика освободить нежилое помещение подземного перехода общей площадью 175, 6 кв.м. расположенные на площади Тукая г. Казани и передать их по акту приема-передачи истцу.

Материалами дела установлено, что с сентября 1994 года ответчик осуществлял владение и пользование частью муниципального помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, на основании договоров аренды, последним из которых был заключенный с Комитетом земельных и имущественных отношений договор от 01.04.2010 года №7293-93, согласно которому в аренду на срок до 31.03.2015 года для использования под торговлю ответчику были переданы нежилые помещения подземного перехода №6, 10-29, 32-42 общей площадью 175,6 кв.м.

Письмом № 4774/КЗИО-исх от 01.04.2015 года, направленным истцом в адрес ответчика, истец уведомил последнего о прекращении договора аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ с 01.05.2015 года и потребовал возврата арендованных помещений.

Вместе с тем ответчик ранее арендованные помещения не освободил и возврата их истцу по акту приема-передачи не произвел, за что привлекался к административной ответственности.

Кроме того, ответчику было отказано в удовлетворении его исковых требований: о понуждении к заключению договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая г. Казани, общей площадью 175,5 кв.м., на условиях, указанных в проекте договора (дело № А65-22482/2015); о признании незаконным бездействия истца, выразившегося в уклонении от заключения договора на новый срок без проведения торгов (А65-16030/2015); о признании незаконными действий истца, выразившихся в отказе в преимущественном праве выкупа нежилого помещения (А65-1630/2017).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 453, 610, 622 ГК РФ истцом заявлены настоящие исковые требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При расторжении договора аренды обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора влечет последствия, установленные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возврат арендованного имущества.

Возражая против заявленного иска, ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствии расторжении договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 7293-93 от 01.04.2010 года был заключен на срок до 31.03.2015 года. Ответчик по истечению срока действия договора аренды обязательство по возврату помещений подземного перехода истцу не исполнил.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшего суда, поскольку спорное имущество было получено ответчиком на основании договора аренды, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре путем освобождения (возврата) арендованного помещения (ст. 12 ГК РФ). Указанный способ защиты является обязательственно-правовым. То обстоятельство, что срок договора истек более трех лет назад, не изменяет правовой природы, возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, возврат спорного имущества регулируется нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договоров, следовательно, исковая давность на такие требования начинает течь с момента прекращения договора и уведомления ответчика о возврате арендованных помещений, учитывая, что права истца могли быть нарушены только после отказа ответчика возвратить имущество.

В материалах дела имеется уведомление истца, направленного в адрес ответчика № 4774/КЗИО-исх от 01.04.2015 года о прекращении договора аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ с 01.05.2015 года. При этом в уведомлении указано на необходимость возврата арендованных помещений.

Таким образом, истец, реализуя право на отказ от договоров, потребовал и возврата имущества, поскольку основания для его использования у ответчика отпали.

Как следует из представленной ответчиком информации о движении почтового отправления Почты России, данное письмо поступало в почтовое отделение ответчика, однако получено им в течение месяца не было. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 54, пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письмо № 4774/КЗИО-исх от 01.04.2015 года было доставлено ответчику и, соответственно, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 7293-93 от 01.04.2010 прекратил свое действие, а ответчик в установленном законом порядке был уведомлен о необходимости возвратить арендованные помещения.

Вместе с тем, ответчик продолжил владение и пользование муниципальным объектом недвижимости. Данное владение носит характер открытого и добросовестного, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик надлежавшим образом выполняет обязательства по перечислению истцу арендной платы, несет бремя содержания помещениями и прилегающих площадей перехода.

Истец арендные платежи принимал без каких-либо возражений, мер гражданско-правовой защиты по возврату помещений не предпринимал свыше 3,5 лет.

Действия истца, связанные с инициированием дел о привлечении ответчика к административно-правовой ответственности за пользование муниципальным имуществом без правоустанавливающих документов, надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае не являются. Более того, спорное имущество было получено ответчиком на основании гражданско-правового договора, а не захвачено им по собственному усмотрению, что не позволяет говорить о владении данными помещениями без наличия правовых оснований. Возникший между сторонами гражданско-правовой спор должен был быть рассмотрен в установленном судебном порядке, а не путем использования мер административно-правового воздействия. Кроме того, как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 18.12.2018 года по делу № 12-3924/2018 постановление о привлечении ответчика к административной ответственности было отменено.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд 29.12.2018 года, тогда как срок исковой давности по указанному обращению на дату обращения является истекшим.

Доводы истца о том, что исковая давность, в силу положений ст. 208 ГК РФ, не распространяется на требования, заявленные истцом в настоящем иске, являются несостоятельными, поскольку требования истца (арендодателя) к ответчику (арендатору) обобязании освободить и возвратить помещение, ранее полученное по договору аренды, не является виндикационным (ст. 301 ГК РФ) или негаторным (ст. 304 ГК РФ) требованием. Ссылки истца на письмо № 8095/КЗИО-исх от 23.06.2017 года также несостоятельны, поскольку в указанном письме требование о возврате арендованных помещений отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела был установлен факт истечения срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом в настоящем иске на дату его обращения в суд, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, но истец от оплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.




Судья А.С. Горинов