Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А51-2882/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2882/2022
г. Владивосток
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печениным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южные рубежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства (ИНН 2536212515, ОГРН <***>) о признании прекращенными договоров пользования рыболовными участками №036-1/10-А от 08.12.2015, №045-1/1-А от 08.12.2015, №044-3/11-А от 08.12.2015 заключённых между истцом и ответчиком,

третьи лица: ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и «Национального парка «Земля леопарда» имени Н.Н. Воронцова», Правительство Приморского края, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство по рыболовству, Агентство по рыболовству Приморского края,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.11.2020, удостоверение адвоката №1467;

от ответчика – ФИО2, удостоверение 000404, доверенность №08-14/1 от 10.01.2021; диплом 14465 от 10.06.2002;

от Правительства Приморского края – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.12.2021, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южные рубежи» обратилось в суд с иском к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства о признании прекращенными договоров пользования рыболовными участками №036-1/10-А от 08.12.2015, №045-1/1-А от 08.12.2015, №044-3/11-А от 08.12.2015, заключённых между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и «Национального парка «Земля леопарда» имени Н.Н. Воронцова», Правительство Приморского края, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство по рыболовству, Агентство по рыболовству Приморского края.

От истца в материалы дела до начала заседания поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Суд, рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании протокола комиссии по формированию рыбоводными участками, в учетом мнения сторон, отказал в его удовлетворении как не обоснованного и не имеющего значения для существа рассмотрения дела.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации следует, что исковые требования о признании договоров прекращенными с 08.11.2016 не подлежат удовлетворению, поскольку имеются достаточные правовые основания для расторжения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), режим охранной зоны Заповедника не допускает пользования рыбоводными участками.

ФГБУ «Земля леопарда» также возражало по иску, указав в своем письменном отзыве, что ООО «Южные рубежи» фактически продолжает пользоваться правами и нести обязанности по договорам №036-1/10-А от 08.12.2015, №045-1/1-А от 08.12.2015, №044-3/11-А от 08.12.2015 до настоящего времени, удовлетворение исковых требований приведет к ситуации, когда будут нарушены права Российской Федерации в части фактического пользования водным объектом после 08.11.2016 лицом, в отсутствие договора водопользования. При этом ООО «Южные рубежи» не лишено права защиты путем расторжения указанных договоров в настоящее время.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации по тексту отзыв возражало по иску, полагая, что истец злоупотребляет правом и знал с 2017 г. о наличии ограничений.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Совета Министров СССР от 24.03.1978 №228 «Об организации Дальневосточного государственного морского заповедника» в системе Академии наук СССР организован Дальневосточный государственный морской заповедник в заливе ФИО4 моря. Академии наук СССР и Министерству обороны СССР поручено определить по согласованию с Советом Министров РСФСР площадь и границы указанного морского заповедника.

02.02.1979 Президентом Академии наук СССР и 20.02.1979 заместителем Министра обороны СССР Главнокомандующим Военно-Морским Флотом Адмиралом Флота Советского Союза утверждено Положение о Дальневосточном государственном морском заповеднике Академии наук СССР, согласно которому Дальневосточный государственный морской заповедник Академии наук СССР организован при Институте биологии моря Дальневосточного научного центра Академии наук СССР в целях сохранения морской и островной фауны и флоры залива ФИО4 моря и прежде всего генофонда морских организмов, а также проведения научно-исследовательской работы и осуществления просветительской деятельности (пункт 1). В состав Заповедника в постоянное пользование предоставлены три участка акватории общей площадью 63000 га и территория на о. Попова площадью 260 га для Центральной усадьбы Заповедника. Также этим положением определены границы и площадь Заповедника, его режим и охрана.

Исполнительным комитетом Приморского краевого Совета народных депутатов 30.05.1980 г. принято решение №450, которым утверждены границы земельного участка Дальневосточного государственного заповедника в натуре согласно положению о заповеднике, утвержденному Академией наук СССР и Министерством обороны, за Дальневосточным государственным заповедником закреплено три участка акватории общей площадью - 63000 га (п.2 решения), утверждена охранная зона вокруг морских границ заповедника шириной три мили, а вокруг сухопутных - пятьсот метров (п.3 решения).

Подпунктом «д» п.9 названного Положения о заповеднике 1979 г. установленный режим охраны территории самого Заповедника позволял: «разведение морских организмов на западном и южном участках заповедника предприятиями «Далърыбы» с правом изъятия искусственно выращенных объектов».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №2591-р (утратило силу в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 №1293-р) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник Дальневосточного отделения Российской академии науки передано в ведение Федерального агентства научных организаций (далее также - ФАНО России).

Приказом ФАНО России от 12.10.2016 №50н (утратил силу в связи с изданием приказа Минобрнауки России от 29.04.2019 №45н) утверждено Положение о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике.

Подпунктом 4 пункта 19.1 названного выше правового акта в границах охранной зоны Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника была запрещена организация промысловых и рыбоводных участков, за исключением случаев, предусмотренных этим положением. При этом подпунктом 1 пункта 19.2 названного положения предусматривалась возможность организации рыбоводных хозяйств, если это необходимо для обеспечения функционирования заповедника.

28.06.2017 Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес ФАНО России направлено письмо №74/3-396-2017 с предписанием устранить нарушения федерального законодательства, а именно ограничить разрешенную деятельность рыболовных хозяйств для устранения угрозы причинения вреда природным комплексам, входящим в систему биосферных резервов ЮНЕСКО.

Приказом ФАНО России от 04.09.2017 №36н «О внесении изменений в Положение о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, утвержденное приказом Федерального агентства научных организаций от 12.10.2016 №50н» внесены изменения в пункт 19.1 данного положения, который дополнен запретом на акватории охранной зоны вокруг морской границ Заповедника осуществления любой рыбохозяйственной деятельности и организации рыбопромысловых и рыбоводных участков, а подпункт 1 пункта 19.2 признан утратившим силу.

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 №215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, а также упразднено Федеральное агентство научных организаций, функции которого по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (абзац первый пункта 2, подпункт "б" пункта 4).

Заповедник отнесен к ведению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации как филиал в составе федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук, что также отражено в пункте 4 Положения.

В настоящее время режим охранной зоны Заповедника определен в Положении о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, утвержденном приказом Минобрнауки России от 29.04.2019 № 45н, пунктом 20 которого установлен запрет осуществления любой рыбохозяйственной деятельности (подпункт 3) и организации рыбопромысловых и рыбоводных участков (подпункт 4) на акватории охранной зоны вокруг морской границы Заповедника.

Решением Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №АКПИ20-845 было отказано в удовлетворении административных исковых заявлений о признании недействующими подпунктов 3 и 4 пункта 20 Положения о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.04.2019 №45н. Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 1.05.2021 №АПЛ21-129 указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых заявлений, Верховный суд исходил из того, что законодательство, как действовавшее на дату утверждения положения об охранной зоне, так и действующее в настоящее время, включая поименованный в решении суда первой инстанции Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», предусматривает возможность ограничения осуществления хозяйственной деятельности на участках, входящих в границы охранной зоны, с целью недопущения отрицательного воздействия на природные комплексы и объекты заповедника.

Рыбоводные участки №№12-Хс(м), 13-Хс(м) и 17Хс(м), предоставленные истцу по договорам №036-1/10-А от 08.12.2015, №045-1/1-А от 08.12.2015, №044-3/11-А от 08.12.2015, заключенным с Приморским территориальным управлением Федерального агентство по рыболовству для осуществления аквакультуры (рыбоводства), полностью попадают в границы охранной зоны вокруг морских границ Дальневосточного морского заповедника.

Соответственно, правовой режим охранной зоны распространяется в том числе, и на акваторию данных рыбоводных участков.

Полагая, что договоры пользования рыбоводными участками №036-1/10-А от 08.12.2015, №045-1/1-А от 08.12.2015, №044-3/11-А от 08.12.2015 прекратили свое действие с даты вступления в законную силу Положения о заповеднике, утвержденного Приказом ФАНО от 12.10.2016 №50н (т.е. с 08.11.2016), обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на ст.ст.416 и 417 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №148-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона №148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Причиной возникновения невозможности исполнения, согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, служат определенные обстоятельства, то есть юридические факты, препятствующие исполнению обязательства.

В случае признания недействительным или отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или местного самоуправления обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 417 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, в контексте презумпции разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, стороне обязательства в период действия соответствующего акта, препятствующего исполнению договорного обязательства, императивно установлено право выбора (законодателем в конструкции указанной нормы права использован разделительный союз строгой дизъюнкции "либо") продолжить исполнение обязательств либо отказаться от исполнения данного обязательства в одностороннем порядке, если кредитор утратил интерес в обязательстве.

Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства обусловлена моментом заявления такого отказа, то есть законодательно установлено требование уведомления контрагента в обязательстве об отказе от исполнения договора в разумный срок (следовательно, и в период действия акта органа публичной власти).

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства в форме закрытия рыболовств (пункт 2 части 1 статьи 26 Федерального закона №166-ФЗ).

Пунктом 11 Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 18.12.1991 №48 на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе строительство и размещение промышленных и сельскохозяйственных предприятий или их отдельных объектом, промысловая, спортивная и любительская охота, иные виды пользования животным миром, также запрещена интродукция (преднамеренное или случайное переселение растений и животных за пределы естественного ареола обитания).

В Положении также указана охранная зона протяженностью 3 мили, на акватории которой вокруг границ Заповедника запрещена, в том числе, любая рыбохозяйственная деятельность, организация рыбопромысловых и рыбоводных участков.

Природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота (пункт 12 Положения №48).

Учитывая изложенное, с даты вступления в законную силу Положения о заповеднике, утвержденного Приказом ФАНО от 12.10.2016 №50н (т.е. с 08.11.2016), истец утратил юридическую возможность исполнения обязательств, принятых в соответствии с вышеуказанными договорами пользования рыбоводными участками, поскольку осуществление такой деятельности было прямо запрещено соответствующим актом органа.

Однако фактическое продолжение исполнения договоров истцом и ответчиком в период с 2017 по 2021 годы подтверждается материалами дела, в том числе представленными ответчиком в материалы дела журналами учета изъятия объектов аквакультуры, уведомлениями от 22.01.2021 и от 22.07.2021 о проведении работ на РВУ № 12-Хс(м), 13-Хс(м) и 17-Хс(м); актами учета посадочного материала от 02.06.2020 на РВУ № 12-Хс(м), 13-Хс(м) и 17-Хс(м), иными документами.

При этом истец с 08.11.2016 года по настоящее время не заявлял отказ от договоров в связи с невозможностью исполнения обязательств. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами. Более того, истец принимал меры к сохранению договорных отношений, в том числе путем обращения в Верховный суд Российской Федерации с административным иском о признании недействующими подпунктов 3 и 4 пункта 20 Положения о Дальневосточном биосферном государственном природном заповеднике, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 29.04.2019 №45н.

В данном случае юридическая невозможность исполнения договора не отменяет необходимости выражения волеизъявления сторон относительно сохранения договорных отношений в период невозможности фактического исполнения обязательства одной из сторон.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

При изложенных обстоятельствах в отсутствие явно выраженного отказа Общества от исполнения спорных договоров в период действия соответствующего акта, препятствующего исполнению договорного обязательства (в период юридической невозможности исполнения обязательства), при фактическом осуществлении деятельности аквакультуры (рыбоводства), исковые требования ООО «Южные рубежи» о признании договоров пользования рыбоводными участками №036-1/10-А от 08.12.2015, №045-1/1-А от 08.12.2015, №044-3/11-А от 08.12.2015 прекратившими свое действие с 08.11.2016, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.