Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А12-24240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3869/2024

Дело № А12-24240/2023
г. Казань
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Егоровой М.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.11.2024,

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего кредитора ФИО5 ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

по делу № А12-24240/2023

по заявлению финансового управляющего кредитора ФИО5 ФИО1 о признании недействительным договора аренды части земельного участка от 25.01.2024, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпартнер», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) 02.07.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий кредитора ФИО5 ФИО1 (далее – кредитор, финансовый управляющий ФИО5 ФИО1) с заявлением о признании недействительным договора аренды части земельного участка от 25.01.2024, заключенного между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее - ООО «Стройпартнер»), применений последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего кредитора ФИО5 ФИО1 отказано.

Финансовый управляющий кредитора ФИО5 ФИО1, не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

Так, по мнению кредитора, судами не приняты во внимание доводы кредитора о неплатежеспособности ООО «Стройпартнер», об аффилированености ООО «Стройпартнер» по отношению к должнику, об осуществлении в настоящее время платежей по оспариваемому договору аренды иными лицами и заключении договора без согласия финансового управляющего должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего кредитора ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО3 высказал возражения по доводам жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятых по обособленному спору определения, постановления проверяются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия окружного суда пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2024 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Стройпартнер» (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 620 кв. м, кадастровый номер 34:34:030001:761, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц в период с 01.05.2024 по 31.03.2026; арендатору предоставляются арендные каникулы с 25.01.2024 по 30.04.2024 для завоза и установки временных зданий и сооружений; расходы по содержанию и эксплуатации арендуемых площадей, затраты по отоплению, водоснабжению, электроэнергии и другие платежи оплачиваются арендатором самостоятельно.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, на расчетный счет арендодателя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий кредитора полагает, что оспариваемый договор аренды части земельного участка является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка, заключенного 25.01.2024 между ИП ФИО3 и ООО «Стройпартнер», недействительной сделкой, и исходил из следующего.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом) 30.10.2023, даты введения реструктуризации долгов гражданина (31.01.2024) и даты заключения договора аренды 25.01.2024, оспариваемый договор  был заключен должником в процедуре о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно условиям договора аренды части земельного участка размер арендной платы сторонами согласован в размере 150 000 руб.

Денежные средства в виде арендных платежей поступают в конкурсную массу должника, что подтверждается выпиской о движении денежных средств и не оспаривается заявителем.

В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО5 ФИО1 ссылался на проведенный анализ объявлений о сдаче в аренду аналогичных объектов в сети «Интернет», в результате которого установлено, что средняя рыночная цена ежемесячной аренды составляет 11 101,5 руб. за 1 кв. м, при этом стоимость квадратного метра аренды, определенной в спорном договоре, составляет 241 руб.

Должником суду представлен скриншот объявления из сайта, из которого следует, что аренда 1 кв.м земельного участка со схожими характеристиками, составляет 57,14 руб. Также должник пояснил, что представленные финансовым управляющим объявления, размещенные в сети «Интернет», не могут быть приняты за аналоги, поскольку в них отражена стоимость аренды производственной базы, либо складского помещения, в спорном же договоре в аренду предоставляется часть земельного участка, что, исходя из представленных им сведений, стоимость аренды аналогичного земельного участка, площадью 620 кв. м составляет 35 426,80 руб. в месяц, что значительно ниже цены, определенной сторонами в договоре.

Суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в споре, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, стороны данным правом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовались.

Принимая во внимание представленные должником и кредитором сведения о стоимости аренды земельного участка, а также наличие в материалах дела платежных документов, подтверждающих оплату арендатором арендной платы до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства совершения сделки при неравноценном встречном исполнении,  что сам по себе факт передачи имущества в аренду не может свидетельствовать о причинении кредиторам какого-либо вреда, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности передать спорное имущество в возмездное пользование на неопределенный краткосрочный период по более высокой цене.

При этом довод заявителя о совершении платежей по договору аренды  иными лицами судами отклонен с указанием на то, что это  не влияет на исполнение договора.

Довод о том, что договор аренды 25.01.2024 был заключен без получения предварительного согласия финансового управляющего, также был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен с указанием на то, что характер оспариваемой сделки не указывает на отчуждение переданного в аренду имущества, не предусматривает возможность такого отчуждения в будущем. Договор аренды заключен должником в ходе процедуры реструктуризации долгов для получения дополнительного дохода и проведения расчетов с кредиторами, что соответствует цели процедуры банкротства.

Придя к выводу об отсутствии на стороне кредитора имущественного ущерба, который мог возникнуть в результате совершения оспариваемой сделки, суды исходили из того, что арендные платежи поступают в конкурсную массу должника, что является очевидным доказательством отсутствия цели причинения вреда и самого факта причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, установив недоказанность заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в отсутствие равноценного встречного исполнения, принимая во внимание, что договорные отношения являются реальными, договор исполняется, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора аренды от 25.01.2024 недействительной сделкой и, как следствие, для применения последствий ее недействительности.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций и для удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018).

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, учитывая условия возмездности оспариваемого договора аренды от 25.01.2024, отсутствие в материалах дела доказательств существенного занижения цены по договору, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку при обращении в суд округа заявителем кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, судом предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А12-24240/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева


Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова


                                                                                              М.В. Егорова