Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А31-3405/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3405/2020
г. Кострома
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 299 385 рублей неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Монтаж» (далее – ответчик, ООО «Элит Монтаж», общество) 299 385 рублей неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 198П/16 от 17.10.2016 г. по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров Подрядчик обязан в установленные договором сроки и в полном объеме выполнить работы по капитальному ремонта, а Заказчик обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатив в установленном порядке обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договоров началом выполнения работ является дата подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора по объекту расположенному по адресу: <...> составляет 997 950 рублей.

На основании пункта 4.2 договоров Заказчик может перечислить Подрядчику аванс в размере не более 30% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с даты предоставления счёта.

Окончательный расчёт за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит в течение 1 года с даты подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком (пункт 4.3 договоров).

Платёжным поручением от 17.10.2016 № 3652 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5931753 рубля, в том числе аванс в отношении работ, проводимых в многоквартирном доме по адресу: <...>, в размере 299 385 рубля (л.д. 23).

Уведомлением от 06.09.2017 г. (исх. № 3077) Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора строительного подряда № 198П/16 от 17.10.2016 в части объекта: <...> (л.д. 25).

Уведомление получено Подрядчиком 06.09.2017 года, о чём имеется отметка на уведомлении, в связи с чем с учетом положений пункта 9.2.4. договора договор считается расторгнутым 16.06.2017 года, т.е. по истечении десяти дней с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае досрочного расторжения договора Подрядчик обязуется возвратить выплаченный аванс в течение 10 календарных дней.

09.10.2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх.№ 3484) о возврате суммы полученного аванса (л.д. 26).

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 года по делу №А41-18624/18 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элит Монтаж» (ИНН <***>) прекращено.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора по инициативе заказчика в связи по указанным основаниям согласовано сторонами в пункте 9.2.3 договора.

В рассматриваемой ситуации договор в части объекта: <...> был расторгнут по инициативе истца в связи неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленный договором срок, о чем в адрес Общества Фондом направлено соответствующее уведомление, которое было получено ООО «Элит монтаж» 06.09.2017 года.

В соответствии с чатью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств выполнения работ по заключенному договору в части спорного объекта строительства, невозможности их выполнения в силу обстоятельств, независящих от Ответчика, последним в материалы дела не представлено.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 года №10406/11 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и соответственно это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор подряда в части выполнения работ на объекте по адресу: <...> расторгнут по инициативе Истца, что служит основанием для реализации Фондом права требовать возврата уплаченного, но неотработанного Подрядчиком авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалам дела подтверждается перечисление Фондом ответчику денежных средств в качестве авансового платежа, в том числе в части обязательств Общества по выполнению работ на многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 299 385 рублей, что составляет 30% стоимости работ по спорному объекту, согласно пункту 3.1 договоров.

Доказательств возврата уплаченного Истцом аванса Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 299 385 рублей неосновательного обогащения признается судом правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку при расторжении договора в отношении спорного объекта у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты при отсутствии с его стороны встречного предоставления.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 299 385 рублей неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8988 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья

А. Ю. Котин