Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А10-6047/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6047/2024
17 февраля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 750 000 руб.– денежных средств, уплаченных за Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному Слюдянским РОСП ГУФССП России по Иркутской области, по исполнительному листу № ФС 038267294 от 25.01.2024г., выданному Железнодорожным районным судом города Читы по делу № 2- 589/2023, 118 691 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты, с уточнением,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2023 № 28,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2024 № 04-25,

установил:

акционерное общество «Дорожник» обратилось с иском в суд к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании 750 000 руб.– денежных средств, уплаченных за Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному Слюдянским РОСП ГУФССП России по Иркутской области, по исполнительному листу № ФС 038267294 от 25.01.2024г., выданному Железнодорожным районным судом города Читы по делу № 2-589/2023, 55 081,97 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты.

Определением от 13.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 29.06.2023 по делу № 2-589/2023 с АО "Дорожник" и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» солидарно  пользу ФИО1 было взыскано 1 500 000 руб. – компенсации морального вреда. На основании указанного судебного акта по заявлению ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 16822/24/38031-ИП Слюдянским РОСП Иркутской области в отношении АО "Дорожник" с взысканием суммы в размере 1 500 000 руб. АО "Дорожник" на основании платежного поручения от 14.02.2024 № 403 оплатил сумму долга в полном объеме. Руководствуясь положениями статей 323,325 ГК РФ истец в порядке регресса обратился к ответчику с требованием о взыскании доли, приходящейся на солидарного должника, в сумме 750 000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований в части ответчик указал, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание на средства за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственно волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 ст.242.2 БК РФ  срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и  индексация взысканных денежных сумм не производится. Поскольку исполнительный лист в органы казначейства не поступал и у учреждения объективно отсутствовала возможность исполнения требований по перечислению денежных средств, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В дополнительном отзыве ответчик сослался на положения пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом. Истец в орган казначейства не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить его требования во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 750  000 руб. – денежных средств в порядке регресса, 118 691 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты.

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ, принял уточнение к иску.

Представитель ответчика против иска вчасти начисления процентов возражал с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 июня 2023 года по делу № 2-589/2023 с ФКУ Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» в пользу ФИО1 взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, 860 руб. – почтовые расходы.

Апеляционным определением Судебной коллении по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2024 года решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 июня 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетоврения.

На основании исполнительного листа  ФС № 038267294 от 25.01.2024г., выданного Железнодорожным районным судом г.Читы на основании решения  от 29 июня 2023 года по делу № 2-589/2023, возбуждено исполнительное производство № 16822/24/38031 от 14.02.2024г. в отношении АО «Дорожник» с предметом исполнения – 1 500 000 руб.

Требование исполнительного документа исполнено АО «Дорожник» в полном объем, что подтверждается платежным  поручением № 403 от 14.02.2024г.

АО «Дорожник» направило в адрес солидарного должника – ФКУ Упрдор «Южный Байкал» претензию №161-КК-17 от 26.02.2024г. с требованием о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 750 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

В письме от 28.03.2024 № 906/08 ФКУ Упрдор «Южный Байкал» сообщило о невозможности исполнения требований без соблюдения установленной процедуры предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно обстоятельствам, установленным Железнодорожным районным судом г.Читы в рамках дела №2-589/2023, и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, моральный вред ФИО1 причинен совместными преступными действиями работника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» ФИО4 и работника АО «Дорожник» ФИО5, которые по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края осуждены за совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Железнодорожным районным судом г.Читы от 29 июня 2023 года по делу № 2-589/2023 с ФКУ Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» в пользу ФИО1 взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., 860 руб. – почтовые расходы.

Как подтверждается материалами дела солидарный должник в лице АО "Дорожник" исполнил обязательство по оплате присужденной судом денежной суммы в полном объеме, в том числе по оплате доли, приходящейся на ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Принимая во внимание, что степень вины каждого из работников истца и ответчика установить в рассматриваемом случае не представляется возможным, а общество  добросовестно исполнило установленную законом обязанность по возмещению компенсации моральных и материальных страданий родственнику погибшей, в выплате которых в силу императивных норм действующего законодательства не может быть отказано, суд с учетом вышеназванных норм права и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, полагает возможным распределить вину на АО «Дорожник» как лицо, осуществляющее дорожные работы, а также на ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (владелец источника повышенной опасности), как лицо, обязанное осуществлять контроль за исполнением обществом обязательств по контракту, в равных долях.

С учетом изложенного, требование истца АО "Дорожник" о взыскании с ФКУ Упрдор "Южный Байкал" денежных средств в порядке регресса в размере 750 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 118 691 руб. 16 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 06.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с учреждения, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение учреждением своих финансовых обязательств.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Порядок исполнения требований по судебному акту, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, распространяет своё действие на  правоотношения, возникшие между взыскателем по исполнительному документу ФИО1 и солидарным должником в лице Учреждения.

Солидарный должник в лице АО "Дорожник", полностью исполнивший обязательство, получил право обратного требования (регресса) к содолжнику (п. 2 ст. 325 ГК) в лице ФКУ

Упрдор "Южный Байкал".

Регрессное обязательство всегда возникает в силу исполнения другого, основного обязательства, причем должник по основному обязательству превращается в кредитора по обязательству регрессному, а третье лицо занимает в нем место должника. Регрессное обязательство становится новым, самостоятельным обязательством, а не представляет собой замену кредитора (перемену лиц) в основном обязательстве (абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК), ибо последнее прекращается исполнением, совершенным должником, - будущим регрессным кредитором.

С учетом изложенного, правоотношения между ФИО1 и ФКУ Упрдор "Южный Байкал" прекратились в момент надлежащего исполнения АО "Дорожник" требований по исполнительному документу в полном объеме. При этом, образовалось новое правоотношение в виде регрессного обязательства, регулируемое гражданским законодательством. Обязанность Учреждения произвести в пользу общества выплату причитающейся на него доли возникла не в результате принятого судом общей юрисдикции судебного акта по иску ФИО1 и выданного на его основании исполнительного документа, а в результате добровольной оплаты обществом вместо учреждения денежной суммы в размере 1 500 000 руб.

С учетом особенности возникших между сторонами правоотношений, положения бюджетного законодательства в данной ситуации не применимы.

Ссылка ответчика на положения пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 в данной правовой ситуации также не применима, поскольку условия для принятия надлежащего исполнения от должника или для совершения определенных действий кредитором фактически отсутствовали. Как следует из отзыва самого ответчика, исполнение требования, направленного к взысканию на средства федерального бюджета, возможно лишь на основании исполнительного документа, предъявленного в орган федерального казначейства. То есть, в досудебном порядке исполнение такого требования не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

По результатам проверки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая заявленный истцом период просрочки, суд признает его верным.

Поскольку доказательств возмещения половины суммы денежных средств, уплаченных обществом, в материалы дела не представлено, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 691 руб. 16 коп.

Истцом заявление требование о взысканиипроцентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга в размере 750 000 руб., суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 750 000 руб., начиная с 07.02.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 935 руб. на основании платежных поручений от 05.04.2024 № 1312, от 06.09.2024 № 4018, от 06.02.2025 № 238.

С учетом уточненных исковых требований надлежащий размер государственной пошлины по делу составляет 20 374 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 889 065 руб. 16 коп., из которых: 750 000 руб.– долг в порядке регресса, 118 691 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 06.02.2025, проценты по день фактической оплаты долга, 20 374 руб. - расходы истца по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 561 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2025 № 238.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева