Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-57125/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57125/20
24 июля 2020 г.
г. Москва


97-292

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.1991, ИНН: <***>)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МОСАВТОТРАНС" (109125, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 785 387 руб.06 коп. по договору аренды земельного участка № М-04-020177 от 21.12.2001

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 07.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также истец, арендодатель) обратился в суд с иском к ОАО "УПК МОСАВТОТРАНС" (далее также ответчик, арендатор) о взыскании 3 785 387 руб. 06 коп., из которых: 2 992 400 руб. 84 коп. – арендная плата, 792 986 руб. 22 коп. - пени, ссылаясь на нарушения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № М-04-020177 от 21.12.2001, на положения ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № М-04-020177 от 21.12.2001 (далее – договор), предметом которого является земельный участок, площадью 31 892 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>.

Факт передачи данного объекта ответчику сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.1. договора, договор заключен сроком на 20 лет.

В разделе 3 договора, стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее начисления и внесения.

Согласно п. 7.2. договора, в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушении ответчиком условий договора аренды ответчиком была допущена просрочка во внесении платежей по арендной плате за период с 2 квартала 2019 г. по 3 квартал 2019 г. Таким образом задолженность по арендной плате составляет 2 992 400 руб. 84 коп. и пени за период с 06.04.2017г. по 30.09.2019г. в размере 792 986 руб. 22 коп.

Судом установлено, что истцом были направлена претензия, в которой истец указывал на необходимость оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по арендной плате и пени не погашена, обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 02.12.2019г. составляет 3 785 387 руб. 06 коп., из которых: 2 992 400 руб. 84 коп. – арендная плата, 792 986 руб. 22 коп. - пени.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме (или частично) в суд не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, период их начисления, сумму основного долга, а также - баланс интересов сторон, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты арендных платежей по договору в полном объеме и в установленные договором сроки в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614, 621, 622 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МОСАВТОТРАНС" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ денежные средства в размере 3 785 387 руб. 06 коп., из которых: 2 992 400 руб. 84 коп. – арендная плата, 792 986 руб. 22 коп. - пени.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МОСАВТОТРАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 926 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова