Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А50-15749/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

17.02.2025 года                                                             Дело № А50-15749/24

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" (119415, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические и кабельные сети" (617762, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 012 969 руб. 22 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 01.01.2025,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические и кабельные сети" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № КР-778ч22 от 18.07.2022 в сумме 3 383 086 руб. 17 коп., неустойки в сумме 619 203 руб. 26 коп. (с учетом уточнения от 18.11.2025).

В судебном заседании истец на иске настаивал, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в дело ходатайство, в котором указал, что настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, с исковыми требованиями ответчик не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу для разрешения следующих вопросов:

1. определить текущее состояние давальческого материала, предлагаемого ответчиком истцу к возврату (далее – МТР).

2. Имеются ли в предлагаемых к возврату МТР дефекты, сохранены ли потребительские свойства МТР и возможность их дальнейшего использования по назначению?

3. Если в предлагаемых к возврату МТР дефекты имеются, то определить их значимость (значительный/малозначительный дефект, устранимый/неустранимый дефект), препятствуют ли выявленные дефекты эксплуатации МТР по назначению?

4. Определить, соответствуют ли потребительские свойства МТР, которые ответчик предлагает истцу на замену утраченных МТР (аналоги МТР), потребительским свойствам первоначальных МТР, которые были утрачены. Возможно ли использовать аналоги МТР по назначению соответствующему назначению первоначальных МТР?

Ответчик просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО2, ФИО3.

Срок проведения судебной экспертизы – 20 рабочих дней с момента осмотра объекта. Предварительная стоимость работ – 85398 руб.

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указал, что согласно представленных в дело актов осмотра МТР, предлагаемых ответчиком истцу, следует, что данный товар не является тем товаром, который был передан истцом ответчику по накладным.

Часть товара утратила потребительские свойства в связи с ненадлежащим хранением.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 82 АПК назначение по делу судебной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, полагает их достаточными для рассмотрения спора.

Из представленных в дело совместных актов осмотра МТР от 30.10.2024 от 08.11.2024 следует, что предъявленный к возврату МТР, не является тем товаром, который был передан в период действия договора заказчиком подрядчику, поскольку на данных МТР отсутствуют маркировки, а также документы на товар.

Кроме того, суд соглашается с мнением истца о том, что предложенные ответчиком в ходатайстве вопросы о качественных характеристиках материала (наличие дефектов, сохранность потребительских свойств, возможность дальнейшего использования по назначению), предполагаемого ответчиком к возврату, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спора о стоимости неиспользованного давальческого МТР, для определения которой потребовались бы специальные познания, между сторонами не имеется.

При таких условиях определение экспертным путем исключительно дефектов, свойств и возможности дальнейшего использования по назначению представленного ответчиком МТР, который не был идентифицирован как давальческий по договору, не является юридически значимым для настоящего дела, и не будет служить цели правильного установления обстоятельств, связанных с существом спора.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, поскольку все доводы и возражения ответчик представил в материалы дела, сторонами произведен осмотр давальческого материала.

Кроме того, истец пояснил суду, что заключение мирового соглашения по данному делу между сторонами невозможно.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку уважительных причин неявки представителя в судебное заседание (в том числе посредством системы он-лайн) ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО «ГСП Ремонт» (генподрядчик) и ООО «ЭКС» (субподрядчик) договора субподряда № КР-778ч22 от 18.07.2022 субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту оборудования связи для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в 2022 году (далее – договор) из материально-технических ресурсов (далее – МТР), приобретенных им самостоятельно и полученных от генподрядчика на давальческой основе с оформлением накладных №М-15 (п. 1.2. и ст. 8 договора).

По накладной на отпуск материалов на сторону №976 от 01.10.2022 субподрядчику было отпущено генподрядчиком 85 наименований МТР на сумму 3 840 534,91 руб. и по накладной на отпуск материалов на сторону №1837 от 23.12.2022 – 21 наименование МТР на сумму 1 676 549,93 руб.

Согласно п. 8.16. договора материалы, переданные субподрядчику на давальческой основе для проведения работ и при окончании работ не вовлеченные в производство, подлежат возврату генподрядчику, либо по согласованию сторон, продаются субподрядчику.

Субподрядчик, получив от генподрядчика МТР на давальческой основе с оформлением двусторонних накладных на отпуск материалов на сторону на общую сумму 5 517 084,84 руб., в нарушение п. 8.16. договора при окончании работ 30.12.2022 не вовлеченные в производство МТР на общую сумму 3 393 765,96 руб. без НДС не возвратил, что подтверждается двусторонним актом сверки по давальческим материалам за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Как предусмотрено в п. 8.15. договора, субподрядчик несет материальную ответственность за не сохранность материалов, переданных ему на давальческой основе от генподрядчика, в размере рыночной стоимости материалов, но не ниже стоимости, указанной в накладной.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ЭКС» были направлены претензии с требованием осуществить возврат МТР или предоставить согласие на их приобретение по стоимости 4 072 518,96 руб. с НДС, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено, что факт получения товарно-материальных ценностей на сумму 3 383 086 руб. 17 коп. по товарным накладным №976 от 01.10.2022 и №1837 от 23.12.2022 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, не возвративший не вовлеченные в производство МТР, не представивший до настоящего времени документы, подтверждающие вовлечение или возврат полученных на давальческой основе МТР, субподрядчик обязан возместить стоимость материалов в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не отрицал факт наличия у него МТР и предлагал вернуть спорные МТР, судом было предложено сторонам провести совместный осмотр МТР и, в случае согласия истца, передать данные МТР истцу.

Результаты осмотров МТР зафиксированы в актах от 30.10.2024, №01-ВН-24 от 08.11.2024.

В ходе проведенных сторонами осмотров МТР установлено, что вместо предоставленных генподрядчиком на давальческой основе МТР (прожекторной мачты, фильтр, кабельные сборки, грозозащита, антенна, радиофидер) к возврату ответчиком предъявлен МТР, идентификация которого невозможна, поэтому в его приемке истцом было отказано.

Таким образом, тождество между ранее переданным на давальческой основе МТР и предлагавшимся ответчиком к возврату 27.02.2024, 30.10.2024 и 08.11.2024, не установлено.

Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось, акты осмотров подписаны со стороны ответчика без замечаний.

08.11.2024 ООО «ГСП Ремонт» в присутствии уполномоченного представителя ООО «ЭКС» ФИО4 по адресу: Пермский край, г. Очер проведен осмотр предъявленных к возврату железобетонных элементов (стойка поз. №13 спецификации, подпятник поз. №14 спецификации), в ходе осмотра, оценки и освидетельствования которых выявлены нарушения, несоответствия, не позволяющие идентифицировать МТР, и не допустимые дефекты, что не позволило ООО «ГСП Ремонт» принять к возврату МТР, о чем составлен акт №01-ВН-24 от 08.11.2024, направленный для подписания в ООО «ЭКС».

Из пояснений истца в отношении железобетонных элементов также следует, что ответчик не принял мер к правильному складированию конструкций, что привело к их деформации и невозможности использовать по назначению.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что находящиеся у ответчика в течении столь длительного периода времени материалы потеряли свои потребительские свойства, приобрели недостатки, в том числе скрытые, у материалов истек установленный производителем срок годности/службы, отсутствуют документы, что лишает истца возможности их применения на иных объектах и для других работ в будущем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда в виде стоимости давальческих материалов сумме 3 383 086 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в сумме 619 203 руб. 26 коп., суд установил следующее.

Согласно п. 8.16. договора субподряда материалы, переданные субподрядчику на давальческой основе для проведения работ и при окончании работ не вовлеченные в производство, подлежат возврату генподрядчику, либо по согласованию сторон, продаются субподрядчику.

Согласно п. 11.25 договора, если иная ответственность прямо не предусмотрена договором, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по договору (п.3.1) за каждый день просрочки обязательства, не имеющего денежную оценку, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости работ по договору.

Судом установлено, что работы субподрядчик завершил 30.12.2022, что подтверждено актами приемки выполненных работ КС-2.

Истец при расчете неустойки начало периода начисления указывает дату   - 10.01.2023 по 24.05.2024, при этом, учитывает ограничение неустойки (12 384 065,28 руб.* 501 день* 0,1%), что больше 619 203,26 руб., составляющих 5% от стоимости работ по договору.

В соответствии с ч.1. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из условий договора следует, что стороны определили период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по возврату МТР генподрядчику – после окончания работ, которое, согласно актам приемки выполненных работ КС-2, состоялось 30.12.2022. Поэтому началом периода просрочки выбрано 10.01.2023, а размер с учетом ограничения составляет 619 203,26 руб. (12 384 065,28 руб.*5%).

Заключая спорный договор, ответчик был знаком, в том числе с положениями об ответственности, согласился с этими условиями, и при подписании договора не выразил свое несогласие с таким размером ответственности.

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика с требованием возвратить МТР, а при невозможности оплатить его стоимость, которые оставлены без удовлетворения.

Истец также возражает против применения к начисленной неустойке положений ст.33 ГК РФ, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 24.05.2024, исходя из двукратной учетной ставки, равен 1 089 290,94 руб., что почти вдвое больше рассчитанной истцом неустойки.

Таким образом, суд полагает, что предусмотренный пунктом п. 11.25 договора размер ответственности субподрядчика за просрочку исполнения обязательства, не имеющего денежную оценку, ограниченный 5 % от стоимости работ по договору, соответствует процентным ставкам для расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ЭКС» возврат давальческого МТР не произвел, денежную стоимость до настоящего времени не оплатил, то оснований для уменьшения размера ответственности не имеется, и ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 43 011 руб., в возмещение почтовых расходов 888 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические и кабельные сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 3 393 765 руб. 96 коп., неустойку в сумме 619 203 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 43 065 руб., в возмещение почтовых расходов 888 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


             Судья                                                             С.А. Овчинникова