Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А56-117576/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117576/2019
18 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙСНАБ-ТЕРМИНАЛ" (адрес: Россия 191023 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПЕРЕУЛОК МУЧНОЙ ДОМ 3ЛИТЕРА А ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСКОВСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" (адрес: Россия 180006 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛОК" (адрес: Россия 197345, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МЕБЕЛЬНАЯ, ДОМ 21, КОРПУС 2, КВАРТИРА 234, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2018)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.12.2019)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙСНАБТЕРМИНАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСКОВСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" о взыскании по договору от 09.08.2019 № ДСС19-20: 958 530,80 руб. задолженности, 117 899,29 пени за период с 12.09.2019 по 22.10.2019, пени с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 19.05.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛОК" (далее – общество "АЛОК") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца представил отказ от исковых требований в части взыскании 958 530,80 руб. задолженности, просил производство по делу в этой части прекратить. Уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика 541 086,96 руб. пени за период с 12.09.2019 по 18.03.2020, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска в части взыскания 958 530,80 руб. задолженности, а также указанные уточнения и приобщил данные возражения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по вопросам давности нанесения реквизитов документа товарно-транспортной накладной от 17.08.20019 № 1127, а также применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания согласно ч. 2 ст. 161 АПК РФ.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы ввиду того, что заявление о фальсификации проверено путем сопоставления доказательств с другими документами, имеющихся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙСНАБТЕРМИНАЛ" (далее – истец, поставщик) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСКОВСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" (далее – ответчик, покупатель) заключили договор от 09.08.2019 № ДСС19-20 на поставку нефтепродуктов (далее –Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора покупатель оплачивает поставщику поставленную (поставляемую) партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов, в безналичной форме расчета.

Согласно п.2 спецификации от 15.08.2019 № 01 к договору (далее – спецификация) цена продукции (с учетом доставки и НДС) – 42.20 руб./литр.

Пунктом 6 спецификации установлен срок оплаты – 25 календарных дней.

Истец исполнил обязательства по поставке нефтепродуктов, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.08.2019 № 851.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов, истец 24.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Как следует из материалов дела, товар по товарно-транспортной накладной от 17.08.2019 № 851 истец передал, а ответчик в лице его представителя ФИО3 получил товар на общую сумму 958 530,80 руб.

Вместе с тем, оплата указанного товара на сумму 958 530,80 руб. была произведена обществом "АЛОК" за ответчика платежными поручениями от 10.10.2019 №4, от 31.10.2019 №4, от 18.03.2020 №17,что подтверждается письмом общества "АЛОК" от 17.03.2020 № 17/03.

Судом принят отказ от исковых требований в части взыскании 958 530,80 руб. за поставленный товар ввиду полной оплаты задолженности обществом "АЛОК", производство по делу в этой части, в соответствии со статьей 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Истцом также заявлено (с учетом уточнений) требование о взыскании 541 086,96 руб. пени за период с 12.09.2019 по 18.03.2020.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае неоплаты платежа покупателем в срок, установленный договором или спецификацией поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0.3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 541 086,96 руб. за период с 12.09.2019 по 18.03.2020. Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку расчет неустойки истцом произведен без учета частичных оплат по платежным поручениям от 10.10.2019 №4 на сумму 500 000 руб., от 31.10.2019 №4 на сумму 300 000 руб.

По расчету суда размер неустойки за период с 12.09.2019 по 18.03.2020 составил 180 786,96 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,3%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки исходя из размера ставки 0.1% обычно применяемой в гражданском обороте до 60 262,32 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49,110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 958 530,80 руб. задолженности. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСКОВСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙСНАБ-ТЕРМИНАЛ" 60 262,32 руб. неустойки, 8241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙСНАБ-ТЕРМИНАЛ" справку на возврат из федерального бюджета 4741,10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.10.2019 № 685.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.