Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-100239/2022

1355/2023-154249(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100239/2022
27 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 от ответчика (должника): ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22976/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дор Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-100239/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Технологии» о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Дор Технологии» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 435 610 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 598 964 руб. 78 коп.

Решением суда от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехнологии» (ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ИНН <***>)

взыскано 200 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляла 7,5%. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание изложенные ответчиком в отзыве обстоятельства, послужившие основанием для сдвижения сроков выполнения и сдачи работ. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана оценка правомерности начисления истцом неустойки в период действия актов о приостановке выполнения работ. Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении результатов оценки судом довода о необходимости списания неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены, в отсутствие возражений сторон спора, по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен государственный контракт от 07.05.2020 № 0067 (далее - Контракт) на ремонт моста через реку Паша на км 0+646 автомобильной дороги «Коськово - Исакове» в Тихвинском районе Ленинградской области (далее - Работы).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Контракта подрядчик обязался выполнить установленные Контрактом работы по ремонту, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № к Контракту), Расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту), проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта.

В п. 1.4. Контракта установлено, существенными условиями Контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Пунктом 1.6. Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Контракту в сроки и в объеме в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), требованиями действующего законодательства, установленного для данного вида работ и проектно-сметной документацией.

Согласно пп. 1.4, 2.1. Контракта сроки выполнения работ являются существенным условием и установлены следующим образом: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ - 20.11.2020.

Согласно п. 10.1. Контракта стороны несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом,

а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.4. Контракта, п.3.7 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), подрядчик должен выполнить все работы и сдать заказчику в установленные контрактом сроки законченный объект.

Согласно п.8.1 Контакта, приемка работ по настоящему контракту обеспечивается заказчиком и (или) Инженерной организацией (строительный контроль) (при наличии).

В пункте 8.2. Контракта установлено, что сдача и приемка работ производится по мере выполнения работ на Объекте, в соответствии с условиями Контракта и Описания объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 8.5. Контракта установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Вместе с тем, ответчиком была допущена просрочка выполнения Работ по Контракту в период с 21.11.2020 по 03.09.2021 - 287 дней.

В соответствии с п. 10.2.1. - 10.2.2. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Цена начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, руководствуясь п. 10.2.1 Контракта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 17-2360/2021 от 23.07.2021 с требованием уплаты неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 21.11.2020 по 03.09.2021 – 598 964 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 № 4 от 20.11.2020 ответчиком выполнены работы на сумму 13 688 578 руб. 60 коп.

В последующем, уже с нарушением срока Контракта (20.11.2020 п. 2.1. Контракта), были составлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 21.12.2020 № 5 (работы по опорам моста, мостовому полотну, сопряжение моста с насыпью подходов, конуса и т.д.), от 15.04.2021 № 6 (работы по опорам моста, пролетному строению, мостовому полотну и т.д.).

Согласно п. 8.2. Контракта сдача и приемка работ производится по мере выполнения работ на Объекте, в соответствии с условиями Контракта и Описания объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 8.5. Контракта работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Ссылка ответчика на акт освидетельствования работ от 17.11.2020, как на документ подтверждающий приемку работ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном акте нет сведений о приемке работ.

Кроме того, согласно п. 8.2., 8.5 Контракта, только акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 являются документами о приемке выполненных работ.

Вопреки утверждению ответчика акт № 1 о приостановлении производства работ от 20.11.2020 он приостанавливал работы только в части устройства линии освещения, а не по всему Контракту.

Как указано выше работы по Контракту выполнялись ответчиком после 20.11.2020, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, справками по форме КС-3. Работы по водоотведению не были дополнительными работами ответчика. Соответствующего дополнительного соглашения между сторонами не заключалось.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 421 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция ч. 421 ст. 112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (ч. 6 1 ст.34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции не учел, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пп. «а» п. 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п.9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Согласно п. 7 Правил № 783 если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Вместе с тем данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения ч. 421 ст. 112 Закона № 44- ФЗ, пп. «а» п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625.

Как видно из п.3.1 государственного контракта, его цена составляет 32 228 772 (тридцать два миллиона двести двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 27 копеек.

Размер неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, равен 598 964 руб. 78 коп., что составляет 1,86%, то есть меньше 5% от стоимости Контракта.

Следовательно, учитывая разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, неустойка, составляющая менее 5% стоимости Контракта, подлежала списанию независимо от признания ответчиком её наличия, что, в свою очередь, являлось основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о списании неустойки, заявленной ко взысканию, рассмотрен не был, в то время как именно от разрешения указанного вопроса непосредственно зависела возможность удовлетворения иска либо вынесения решения об отказе в его удовлетворении.

Установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки по Контракту не превышает 5% его стоимости, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить ошибку суда первой инстанции и применить положения Правил № 783, признав неустойку подлежащей списанию, что, в свою очередь, влечет отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-100239/2022 в обжалуемой части отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу ООО «ДОР Технологии» 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина