Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А12-8887/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8887/2019
г. Саратов
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЕДИНОРОСС» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу № А12-8887/2019 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению ООО «ЧОО Единоросс» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Краснослабодский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранная организация «ЕДИНОРОС» ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 июля 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «КАРДИНАЛ» ФИО2 действующего на основании доверенности от 11 июля 2019 года, представителя акционерного общества Банк «Национальный стандарт» ФИО3, действующей на основании доверенности от 07 июня 2018 года №01/29,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года в отношении закрытого акционерного общества «Краснослабодский хлебокомбинат» (далее - ЗАО «Краснослабодский хлебокомбинат», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01 июня 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ЧОО «ЕДИНОРОСС» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 в удовлетворении требований ООО «ЧОО «ЕДИНОРОСС» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Краснослабодский хлебокомбинат» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ЧОО «ЕДИНОРОСС» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства по всем договорам займов перечислялись безналичным путем на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями, а наличие корпоративных отношений не является основанием к отказу в требовании.

Конкурсный управляющий ЗАО «Краснослободский хлебокомбинат» ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО Банк «Национальный стандарт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В тексте апелляционной жалобы ООО «ЧОО «ЕДИНОРОС» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжить ее рассмотрение в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требования кредитор ООО «ЧОО «ЕДИНОРОСС» ссылается на наличие задолженности в сумме 4 700 000 руб., на основании договоров займа от 16 октября 2017 года № 01-17, от 01 марта 2018 года № 01-18, от 20 марта 2018 года № 02-18, от 01 марта 2018 года № 03-18.

12 декабря 2017 года между ООО ЧОП «КАРДИНАЛ» и ООО ЧОО «ЕДИНОРОСС» был заключен договор № б/н уступки права требования (цессии), в соответствии с котором, ООО ЧОП «КАРДИНАЛ» уступило ООО ЧОО «ЕДИНОРОСС» права первоначального кредитора требования исполнения обязательств к должнику на сумму 19 350 000 руб., которые возникли из договоров беспроцентного займа б/н от 23 декабря 2015 года, № 01 от 29 января 2016 года, № 02 от 05 февраля 2016 года, № 03 от 11 марта 2016 года, № 4 от 28 апреля 2016 года, № 05 от 16 июня 2016 года, № 06 от 18 августа 2016 года, № 07 от 06 сентября 2016 года, № 08 от 14 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Как следует из материалов дела, до 10 октября 2018 года генеральным директором должника – ЗАО «Краснослабодский хлебокомбинат» был ФИО5, после 10 октября 2018 года – ФИО6.

Согласно информации ЗАО «Сервис-Реестр» (осуществляющего ведение и хранение реестра акционеров) ЗАО «Краснослабодский хлебокомбинат» от 02 марта 2016 года ФИО7 приобретено 9 272 акций по договору купли-продажи акций от 18 февраля 2016 года, о чем в реестре 24 февраля 2016 года внесена запись.

Таким образом, ФИО7 является акционером ЗАО «Краснослабодский хлебокомбинат», владеющим 100 % пакетом акций.

Учредителем и генеральным директором ООО «ЧОО «ЕДИНОРОСС» является ФИО7 Генеральным директором ООО ЧОП «КАРДИНАЛ» является ФИО8, супруга ФИО7 Учредителем ООО ЧОП «КАРДИНАЛ» с долей 100 % в уставном капитале общества является ФИО6 Местонахождение ООО «ЧОО «ЕДИНОРОСС» совпадает с местонахождением ООО ЧОП «КАРДИНАЛ» (143306, <...>, лит. Д, офис 7 и офис 5 соответственно).

Следует также отметить, что договоры беспроцентного займа № 01-17 от 16 октября 2017 года, № 01-18 от 01 марта 2018 года были заключены между ООО ЧОО «Единоросс» в лице генерального директора ФИО7 и ЗАО «Краснослабодский хлебокомбинат»в лице генерального директора ФИО5 (на тот момент времени), которые находятся также в родственных отношениях – отец и сын

Сам податель апелляционной жалобы не оспаривает факт аффилированности между сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

ФИО6 являлся генеральным директором ЗАО «Краснослабодский хлебокомбинат», а также единственным учредителем ООО ЧОП «КАРДИНАЛ», ФИО7 является генеральным директором и участником ООО «ЧОО «ЕДИНОРОСС», а также акционером ЗАО «Краснослабодский хлебокомбинат», ФИО8, супруга ФИО7 является генеральным директором ООО ЧОП «КАРДИНАЛ», ФИО5, сын ФИО7, являлся генеральным директором ЗАО «Краснослабодский хлебокомбинат» до 10 октября 2018 года.

Таким образом, имеется аффилированность между участниками заемных отношений.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление должнику финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что влечет отказ во включении в реестр требования по договорам займа.

Договоры займа, на которых основаны требования ООО «ЧОО «ЕДИНОРОСС» представляют собой притворные сделки, прикрывающие увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию) ЗАО «Краснослабодский хлебокомбинат». Сам податель апелляционной жалобы указал в апелляционной жалобе, что «… сделки по привлечению займов от ООО «ЧОП «КАРДИНАЛ» и ООО «ЧООО «ЕДИНОРОС» носили целевой характер и привлекались непосредственно, как для пополнения оборотных средств ЗАО «Краснослабодский хлебокомбинат» (на закупку сырья и материалов), так и для оплаты полученного в ПАО КБ «РусЮгбаннк» кредита…».

В пользу корпоративной (не гражданско-правовой) природы отношений между должником и подконтрольным обществом свидетельствуют тот факт, что все займы предоставлены ООО «ЧОО «КАРДИНАЛ», ООО «ЧОО «ЕДИНОРОС» должнику в отсутствие всякого обеспечения; за весь период финансирования ни по одному из договоров займа должником денежные средства не возвращены.

Таким образом, финансирование ООО «ЧОО «КАРДИНАЛ», ООО «ЧОО «ЕДИНОРОС» подконтрольного им должника осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях - условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, требование ООО «ЧОО «ЕДИНОРОРОС» включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Краснослабодский хлебокомбинат» не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обоснованных выводов суда и не опровергают выводов о корпоративности отношений сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «ЕДИНОРОСС» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу № А12-8887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова