Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-79244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года

Дело №

А56-79244/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт СПб» ФИО2 (доверенность от 21.03.2024),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-79244/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт СПб», адрес: 196624, Санкт-Петербург, <...>, лит. А,чп. 15-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГЖИ, Инспекция), от 26.05.2023 № 12/39/23-Н-р.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2024, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.12.2023, постановление от 03.04.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает ошибочным довод судов о том, что отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) порядка расчета платы за отопление при наличии нескольких независимых друг от друга систем отопления с самостоятельной системой учета потребленной энергии не свидетельствует о несоответствии раздельного учета показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) нормам закона.

ГЖИ настаивает, что в рассматриваемом случае размер платы за отопление подлежит расчету исходя из норматива потребления коммунальной услуги, поскольку показания приборов учета индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП) № 1, 2, 3 не фиксируют весь объем тепловой энергии, потребленный многоквартирным домом, ввиду отсутствия учета объема тепловой энергии, фактически подаваемой в паркинг, оснащенный прибором учета ИТП № 4.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ТЭС СПб» возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 03.05.2023 № 12/39/23-Н-р Инспекцией в рамках регионального государственного жилищного надзора с целью рассмотрения обращения гражданина ФИО3 от 23.03.2023 № 1059868 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу начисления платы за отопление собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – МКД), в частности, собственнику квартиры 254 в МКД, о чем составлен акт от 26.05.2023 № 12/39/23-Н-р.

В ходе проверки ГЖИ пришла к следующим выводам.

Единая система теплоснабжения МКД состоит из четырех ИТП, из которых ИТП № 1, 2 и 3 обслуживают жилые и коммерческие помещения, а ИТП № 4 – паркинг. Указанные ИТП формируют единую систему теплоснабжения МКД и обеспечивают климатические условия всех помещений в составе единой строительной конструкции. В соответствии с техническим паспортом на МКД паркинг является его неотъемлемой частью. Согласно пояснениям Общества узел учета тепловой энергии ИТП № 4 в настоящий момент не принят в коммерческий учет, показания по нему не передаются. При этом показания узлов учета тепловой энергии ИТП № 1,2 и 3 не фиксируют весь объем тепловой энергии, потребленный МКД, поскольку не учитывают объем тепловой энергии, фактически подаваемой в паркинг. Таким образом, до момента принятия в коммерческий учет узла учета тепловой энергии ИТП № 4, который в совокупности с узлами учета ИТП № 1,2 и 3 образовал бы ОДПУ, МКД считается не оборудованным ОДПУ. В связи с чем Инспекция заключила, что при расчете платы за отопление Обществу надлежало применить формулы 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 вместо ошибочно примененной формулы 3(1) указанного приложения.

Названные обстоятельства послужили Инспекции основанием для выдачи предписания от 26.05.2023 № 12/39//23-Н-р, в соответствии с которым Общество обязано в срок до 26.07.2023 обеспечить соблюдение требований пункта 42(1) Правил № 354, произвести расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении собственников помещений МКД за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года в соответствии с требованиями пункта 42 указанных Правил, а именно исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Не согласившись с данным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания ГЖИ и удовлетворили заявленное требование.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что МКД имеет два независимых контура системы отопления жилого дома, оборудованных отдельными приборами учета (контур 1: отопление жилых и нежилых помещений (ИТП № 1 и 2), контур № 2: отопление жилых и нежилых помещений (ИТП № 3) и паркинга (ИТП № 4)). Общество в рассматриваемом периоде производило расчет платы за отопление согласно показаниям приборов учета по введенным в эксплуатацию ИТП № 1, 2 и З. При этом Общество не учитывало показания приборов учета ИТП № 4 в связи с нулевыми его показателями ввиду отсутствия подачи теплоносителя через указанный пункт.

Проанализировав оспариваемое предписание, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности требования ГЖИ о необходимости расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении собственников помещений МКД исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Суды на основании установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями части 2 и 4 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42(1), 59(1) Правил № 354, пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), признали оспариваемое предписание незаконным.

Кроме того, как пояснило Общество, исполнение оспариваемого предписания (расчет платы по нормативу потребления) повлечет за собой значительное увеличение размера оплаты за поставленный коммунальный ресурс, объем которого был определен согласно показаниям коллективного прибора учета.

Следует отметить, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки энергетического ресурса приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коллективный (общедомовый) прибор учета в силу требований пункта 2 Правил № 354 представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.01.2022 № 86-ОГ/04 высказана позиция о том, что если многоквартирный дом оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета, то под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать совокупность средств измерения, определяющую объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемый период МКД был оборудован тремя коллективными (общедомовыми) приборами учета, показания которых при определении размера платы за потребленный коммунальный ресурс были суммированы (определен совокупный объем поступившей тепловой энергии).

Приводимый Инспекцией в обоснование законности оспариваемого предписания довод об отсутствии документов на прибор учета ИТП № 4 был рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-79244/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

ФИО4

ФИО5