Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А73-9457/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5294/2019
03 октября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО5

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благодырь Анжелы Дмитриевны

на решение от 29.07.2019

по делу № А73-9457/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 505856, № 505857, № 580017, № 580184 в размере 40 000 руб. по 10 000 рублей за каждый, а также 247 руб. судебных издержек в виде стоимости товара, 225 руб. 54 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов на направление копии иска, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 04.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) от 29.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер компенсации за нарушение принадлежащих ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на товарные знаки №№ 505856, № 505857, № 580017, № 580184. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что при неправомерном пользовании им принадлежащих истцу исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, суд взыскал компенсацию в сумме 40 000 рублей по 10 000 рублей за четыре нарушения, при этом право на товарный знак принадлежит одному правообладателю, права его нарушены одним действием, правонарушение совершено впервые. Просит учесть тяжелое материальное положение, указала, что доказательств возникновения существенных убытков истец не представил, в связи с чем ответчик считает необходимым снизить размер компенсации, ссылаясь на статьи 1252, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3(2017) от 12.07.2017 №21, пункт 2 постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 №28-П.

В отзыве истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

- «Маша» по свидетельству № 505856, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ, в том числе 28 «игрушки»;

- «Медведь» по свидетельству № 505857, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ, в том числе 28 «игрушки»;

- «Заяц» по свидетельству № 580017, дата приоритета от 28.05.2015 года, дата регистрации 08.07.2016 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в отношении товаров в классах МКТУ, в том числе 28 «игрушки»;

- «Белка» по свидетельству № 580184, дата приоритета от 20.05.2015 года, дата регистрации 11.06.2016 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в отношении товаров в классах МКТУ, в том числе 28 «игрушки».

22.12.2018 в 11 часов 30 минут в торговой точке, расположенной по адресу ответчика (<...>) предлагался к продаже и реализован контрафактный товар – игрушка кукла в косынке (далее - товар) в количестве – 1 штука, на котором имеются изображения: «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856; «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857; «Заяц» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 580017, «Белка» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 580184.

Факт продажи товара подтверждается кассовым чеком от 22.12.2018, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП ФИО4, ИНН продавца - <***>, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи; видеозаписью процесса реализации товара; самим контрафактным товаром, представленными истцом в материалы дела.

В претензии № 37353 истец обратился к ответчику с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительного права.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, ООО «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд.

Полагая то, что реализовав товар, на котором имеются изображения товарных знаков «Маша», «Медведь», «Заяц», «Белка» без согласия правообладателя, ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и ИП ФИО4 он признается.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сравнение содержащихся в зарегистрированных товарных знаках изображений «Маша», «Медведь», «Маша и Медведь», «Заяц», «Белка» на товаре, приобретенном истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками с точки зрения потребителей.

На основании того, что доказательств наличия права на использование товарных знаков ответчик суду первой инстанции не представил, суд признал доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено то, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В материалы дела представлена истцом видеозапись, которая соответственно является надлежащим доказательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счел правомерным заявленное требование о взыскании компенсации в общей сумме 40 000 руб.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Между тем, ответчиком доказательства чрезмерности заявленной истцом минимальной компенсации в суд первой инстанции не представлены. Изложенные в жалобе доводы о том, что право на товарный знак принадлежит одному правообладателю, что его права нарушены одним действием, то, что правонарушение совершено впервые ответчиком, о тяжелом материальном положении, отсутствии доказательств возникновения у истца существенных убытков не могут быть признаны исключительными и не могут быть расценены судом, как возможность уменьшить размер минимальной компенсации.

Установленная судом компенсация соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем довод жалобы о чрезмерности компенсации, отклонен судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается незаконное использование ответчиком объектов исключительных прав без согласия правообладателя, расчет размера компенсации выполнен истцом на основании статей 1515, 1252 ГК РФ, доказательств отсутствия вины в нарушении исключительных прав истца ответчиком не представлено, исключительные права истца на товарные знаки №№ 505856, № 505857, № 580017, № 580184 материалами дела подтверждаются, то требование ООО «Маша и Медведь» о взыскании 40 000 руб. компенсации является обоснованным, соразмерным характеру и степени тяжести допущенного нарушения и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку судом основное требование истца удовлетворено, то судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и документально подтвержденные, состоящие из 247 руб. в виде стоимости доказательства, 225 руб. 54 коп. в виде почтовых расходов на направление копии иска, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 2 000 руб. расходов по госпошлине, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах решение отмене не подлежит, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2019 по делу № А73-9457/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО5