Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А76-8328/2025

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8328/2025
23 сентября 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юзеевой А.А., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 8 911 046 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») 14.03.2025г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 74070741000856 от 01.07.2019г. в размере 4 786 328 руб. 65 коп., пени в размере 221 585 руб. 04 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 ГК РФ, указывая, что ответчиком оплата за потребленную электроэнергию в период с ноября 2024 по январь 2025 осуществлена не была (л.д.3-6).

Определением суда от 17.03.2025г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2).

В судебном заседании, проводимом 22.09.2025г., был объявлен перерыв до 23.09.2025г. до 09 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании

стороны участие не принимали, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ООО «Златоустовский «Водоканал» указало, что истцом в адрес ответчика не направлены расчет основного долга и пени, ведомости электропотребления, копии отчетов, что препятствует проведению проверки правильности расчетов. Кроме того, ответчик указал, что им произведена частичная оплата за спорный период (л.д.95).

Истцом представлены возражения относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Как указывает истец, у ответчика все расчетные документы присутствуют, между сторонами заключено соглашение об электронном документообороте. Ответчик через систему электронного документооборота принял и подписал счет-фактуру за январь месяц, тем самым выразив согласие с ее получением. Более того, ответчика самостоятельно через личный кабинет передает показание по точкам поставки, что подтверждается файлом «таблица показаний из ЛК». Следовательно, по мнению истца, ответчик знал и должен был знать о расчетных документах за январь 2025 (л.д.108,109).

Необходимо отметить, что по смыслу положений ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания. Отложение судебного разбирательства возможно лишь при наличии оснований считать, что дело не может быть рассмотрено в этом судебном заседании, например, в связи с необходимостью представления или истребования дополнительных доказательств.

Тождественная позиция отображена, в частности, в Определениях Верховного Суда РФ от 24.04.2023г. № 301-ЭС23-4347(1,2) по делу № А43-20073/2020, от 13.12.2022г. № 308-ЭС22-23187 по делу № А53-25321/2021, от 16.09.2022г. № 308-ЭС17-16794(3) по делу № А32-17043/2014, от 14.06.2022г. № 310-ЭС22-8019 по делу № А23-4854/2014, от 24.05.2022г. № 308-ЭС22-7003 по делу № А32-19444/2021, от 04.05.2022г. № 305-ЭС21-28022 по делу № А40-119569/2020, от 11.11.2021г. № 307-ЭС21-20452 по делу № А56-70383/2020.

Само по себе заявление участвующими в деле лицами каких-либо ходатайств не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку их удовлетворении может быть осуществлено в протокольной форме в ходе судебного заседания, либо они могут быть в принципе не удовлетворены судом.

Невозможность участия в судебном заседании заявителя также не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе через представителя, а также посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст.64 указанного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом ранее судом с целью соблюдения процессуальных прав ответчика для подготовки правовой позиции по уточненным исковым требованиям уже неоднократно удовлетворялись ходатайства ООО «Златоустовский «Водоканал» об отложении судебного разбирательства с аналогичными доводами для отложения. Факт частичного погашения задолженности сам по себе основанием для отложения судебного разбирательства не является. Более того, по мнению суда, осуществление ответчиком платежей на незначительную сумму в преддверии судебных заседаний может быть направлено на затягивание судебного разбирательства, обусловленное необходимостью конкретизации заявленных исковых требований. Необходимо отметить, что в данном

случае ООО «Уралэнергосбыт» неоднократно уточняло исковые требования с учетом поступивших в ходе рассмотрения дела платежей за электроэнергию.

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления со всеми поступившими в материалы дела документами, предоставления дополнительных пояснений и доказательств. Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела, в том числе путем электронного ознакомления в режиме ограниченного доступа, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения дела (свыше 6 месяцев), объем собранной доказательственной базы, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, серийность и периодичность дел между теми же сторонами, включая споры по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 74070741000856 от 01.07.2019г. (находящиеся в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела № А76-29191/2024, № А76-39446/2024), судом не усматривается оснований для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.8.1. договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 74070741000856 от 01.07.2019г. (л.д.15).

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял размер исковых требований. В последней редакции уточнений, поступивших в суд 22.09.2025г., истец просит принять частичный отказ от исковых требований в размере 930 000 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца 8 911 046 64 руб., из которых задолженность за электроэнергию в размере 6 412 116 руб. 06 коп., пени в размере 2 024 085 руб. 81 коп., исчисленные на 22.09.2025г. и далее, начиная с 23.09.2025г. от суммы основного долга 6 412 116 руб. 06 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д.105).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.01.2025 № УЭС-539 с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Производство по делу в части основного долга в размере 930 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 911 046 64 руб., из них: задолженность за электроэнергию в размере 6 412 116 руб. 06 коп., пени в размере 2 024 085 руб. 81 коп.

В отзыве по делу и в дополнениях к нему, представленным в порядке части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик выразил несогласие с иском, указав на то, что истцом не учтены все произведенные им платежи (л.д.53, 59, 68). Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки с 1 621 640,80 руб. до 810 820, 40 руб. (л.д.107).

Оценив, в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «Златоустовский «Водоканал» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 74070741000856 от 01.07.2019 (л.д.13-16), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019г. Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора купли-продажи электрической энергии).

Перечень точек поставки потребителя согласован сторонами в приложении № 1 к договору (л.д.13-19).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем

считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии ответчику по точкам поставки, указанных в приложении № 1 к договору, в период с ноября 2024 года по январь 2025 года.

В качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, ООО «Уралэнергосбыт» предоставило в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии по договору, отчеты о потребляемой электроэнергии за спорный период (л.д.110-152). Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомостей электропотребления.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

В соответствие с п. 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.uralsbyt.ru). Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электроэнергию договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.2 договора) (л.д.15).

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Оплата электрической энергии, в соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (п. 6.3 договора).

Оплата платежей текущего периода производится:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца;

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2 договора).

В случае если при отсутствии задолженности у потребителя за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (л.д.15).

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 342 116 руб. 06 коп. (л.д.113-115, 147-152), которые ответчиком в полном объеме оплачены не были.

До обращения в суд, 29.01.2025г., ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец потребовал погасить имеющуюся задолженность, уведомив о готовности ее принудительного взыскания (л.д.12). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору поставки вышеуказанные положения означают, что на продавце лежит обязательство по доказыванию поставки товара, тогда как на покупателе доказательство его оплаты. В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» прямо следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта поставки товара, а именно подписанные счета-фактуры и ведомости приема-передачи электрической энергии. Со своей стороны, ответчиком, ООО «Златоустовский «Водоканал», доказательства своевременной оплаты электроэнергии в материалы дела представлены не были.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ), по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010г. № 1642-О-О также отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этой связи судом отклоняются изложенные в отзыве доводы ООО «Златоустовский «Водоканал» о задолженности за электроэнергию в меньшем размере, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Представленные же в материалы дела платежные поручения (л.д.54. 84, 85, 92) истцом были учтены, по факту чего расчет исковых требований был актуализирован (л.д.96).

В п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.) также отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Факт оказания услуг по энергоснабжению подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно уточненному расчету истца, за ответчиком числится задолженность с ноября 2024 года по январь 2025 года в размере 6 412 116 руб. 06 коп. (л.д.105). Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что истцом не направлены расчет основного долга и пени, ведомости электропотребления, копии отчетов, что препятствует проведению проверки правильности расчетов, подлежат отклонению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 01.06.2022г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи энергии (мощности)

№ 74070741000856 от 01.07.2019 (л.д.28), в соответствии с которым стороны дополнили пункт 2.1 термином в следующей редакции:

«Электронный документооборот (ЭДО) - процесс обмена между Сторонами электронными документами, подписанными электронной подписью.».

Пункт 10.4. раздела «Особые условия» изложили в следующей редакции:

«Стороны по настоящему договору договорились, что могут использовать электронную подпись при подписании и обмене через систему ЭДО (Диадок, Сбис и пр.)

электронными документами, имеющими юридическое значение, после подписания Потребителем документов, регламентирующих работу с использованием электронной подписи (далее - Соглашение об ЭДО). Документы по настоящему договору, подписанные в вышеуказанном порядке с применением электронной подписи, считаются совершёнными в надлежащей форме.

Вне зависимости от наличия подписанного Соглашения об ЭДО Стороны также признают юридическую силу за перепиской и документами (содержимым электронных писем), подписанными Сторонами/Стороной настоящего Договора квалифицированными электронными подписями, пересылаемыми посредством электронной почты, а также через Личный кабинет клиента - юридического лица на сайте Продавца. Стороны обязуются сообщать друг другу обо всех случаях взлома или иного несанкционированного доступа к их электронным почтовым ящикам, в отсутствие такого уведомления исполнение, произведенное другой Стороной настоящего Договора с учетом имеющейся у нее информации, признается надлежащим.

Стороны признают и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, заявки, уведомления, претензии, а также иная деловая корреспонденция и документы, направление которых предусмотрено действующим законодательством при исполнении настоящего договора (за исключением документов об установлении, изменении, прекращении договорных отношений, а также первичных учетных (финансовых) документов), подписанные квалифицированными электронными подписями и отправленные посредством электронной почты, а также через Личный кабинет клиента - юридического лица на сайте Продавца, являются исходящими документами от надлежащим образом уполномоченных представителей Сторон. Такие письма и документы являются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-Ф3).

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения для осуществления электронного документооборота используется адрес электронной почты Потребителя «info@vodazlat.ru».

Дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано директором ООО «Златоустовский водоканал», возражений относительно его заключенности и действительности не заявлено.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: акты счета-фактуры, расшифровки цены, ведомости приема-передачи электроэнергии, сведения о переданных потребителем показаниях посредством их отражения в личном кабинете ответчика (л.д.110-152).

В настоящем случае, в подтверждение обоснованности выставленных ответчику к оплате объемов электроэнергии, истцом представлены не только ведомости приема-передачи электроэнергии за спорный период, но и раскрыт порядок расчета, согласно которому объемы потребленной ответчиком электроэнергии определены исключительно на основании показаний приборов учета, которые взяты истцом из показаний, переданных ответчиком истцу посредством личного кабинета.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи энергии (мощности) № 74070741000856 от 01.07.2019,обязанность производить снятие показаний приборов учета и передавать их продавцу возложена на потребителя.

Достоверность данных, отраженных в представленных истцом документах, ответчик документально не оспорил и не опроверг, несмотря на то, что обязанность по

снятию и предоставлению показаний в соответствии с заключенным договором ответчиком на себя принята, следовательно, такие сведения у него имеются и для ответчика не является обременительным их предоставление в материалы настоящего дела, либо предоставление данных о меньшем потреблении, если полагает, что в переданных им ранее показаниях имелись ошибки, неточности, однако, таких сведений ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах передачи показаний, потребителем показаний, суд не устанавливает оснований для критической оценки расчета истца, произведенного исключительно на основе показаний переданных самим ответчиком.

Дополнительно суд полагает возможным отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025г. по делу № А76-29191/2024 также были удовлетворены исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «Златоустовский «Водоканал» о взыскании задолженности за поставленную в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 74070741000856 от 01.07.2019г. электроэнергию за предыдущий период, а именно с мая по июль 2024 года. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дела № А76-39446/2024 о взыскании с ответчика задолженности по тому же договору за период с августа по октябрь 2024 года.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги по его транспортировке.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела ведомости приема-передачи. Ответчик в свою очередь доказательства полной оплаты поставленной в спорный период электроэнергии в материалы дела не представил, факт поставки электроэнергии истцом не оспаривал.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности за период с ноября 2024 года по январь 2025 года в размере 6 412 116 руб. 06 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии в размере 2 024 085 руб. 81 коп., исчисленные на 22.09.2025г., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований, с последующим начислением пени с 23.09.2025г. по день фактической уплаты долга.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 договора купли-продажи электрической энергии от 01.07.2019г.

В пункте 7.1 данного договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение договорных обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма пени, исчисленные на 22.09.2025 составила 2 024 085 руб. 81 коп.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в уточненном виде расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет неустойки не представлялся, однако было заявлено ходатайство о необходимости ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Положение ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового

положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судом несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не установлена, суд принимает во внимание, что:

- заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает размера основного долга, а составляет 31,56 % от него, исходя из расчета: 2 024 085,81 / 6 412 116,06 * 100;

- размер неустойки обуславливается не только размером основного денежного обязательства, но и длительным периодом просрочки его исполнения, а именно свыше 9 месяцев, начиная с декабря 2024 2024 года;

- размер неустойки установлен Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». При этом, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 024 085 руб. 81 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в

частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки начиная с 23.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно ч.1 ст.151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, где разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу вышеуказанного пункта добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ООО «Златоустовский «Водоканал» издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Челябинской области посредством электронной системы «Мой арбитр» 13.03.2025г. (л.д.7). Между тем оплата задолженности производилась ответчиком, начиная с 31.03.2025г., что подтверждается представленными самим ООО «Златоустовский «Водоканал» платежными поручениями (л.д.54-56).

Следовательно, в рассматриваемом случае имело место частичное добровольное удовлетворение должником заявленного ООО «Уралэнергосбыт» требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Тождественный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021г. № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Таким образом, имеются основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Согласно абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При указанных обстоятельствах, отказ от иска в части взыскания суммы основного долга не влияет на вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит расчету исходя из суммы уточненного искового заявления без учета отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, а именно: 9 841 046 руб. 64 коп. (7 342 116,06 руб. основного долга без учета принятого отказа + 2 024 085,81 руб. пени).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей при цене иска от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей.

При цене иска, равной 9 841 046 руб. 64 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 320 231 (триста двадцать тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек, исходя из расчета: 55 000,00 + (9 841 046,64 – 1 000 000,00) * 3%.

При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в сумме 175 237 (сто семьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 7758 от 11.03.2025г. (л.д.153).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 175 237 (сто семьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 144 994 (сто сорок четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек (320 231,00 – 175 237,00) подлежит взысканию с ООО «Златоустовский «Водоканал» в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в части взыскания основного долга в сумме 930 000 руб. 00 коп.

Производство по делу № А76-8328/2025 в указанной части прекратить. Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 74070741000856 от 01.07.2019г. за электроэнергию за период с ноября 2024 года по январь 2025 года в размере 6 412 116 руб. 06 коп., пени в размере 2 024 085 руб. 81 коп. за период с 19.12.2024г. по 22.09.2025г., и далее, начиная с 23.09.2025г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга – 6 412 116 руб. 06 коп., - исходя из размера, установленного п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 237 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 994 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения (вариант: определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д. А. Колесников