Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А57-10754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10754/2020
16 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энгельс – Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Энгельс,


к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Энгельс,


о взыскании задолженности по договору от 19.10.2015 года №3320 за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 2183238,54 руб., по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 142567,25 руб., пени за период с 27.01.2020 года по 28.05.2020 года в размере 23788,93 руб., пени на сумму задолженности 2325805,79 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки начиная с 29.05.2020 года по день фактической оплаты задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2020 года;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2020 года,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энгельс – Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о взыскании задолженности по договору от 19.10.2015 года №3320 за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 2183238,54 руб., по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 142567,25 руб., пени за период с 27.01.2020 года по 28.05.2020 года в размере 23788,93 руб., пени на сумму задолженности 2325805,79 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки начиная с 29.05.2020 года по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МУП «Энгельс-Водоканал» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3320 в размере 1673782,75 руб., а именно за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 1531215,50 руб.; по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 142567,25 руб., пени за период с 27.01.2020 года по 16.09.2020 года в размере 84159,18 руб., а также с 17.09.2020 года по день фактической оплаты с суммы задолженности в размере 1673782,75 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №3320 от 19.10.2015 года.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2015 года между МУП «Энегльс-Водоканал» (Организация ВКХ) и ОАО «Теплоресурс» (Абонент) был заключен единый договор №3320 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно условиям указанного договора, Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов )в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 3.2. договора с учетом протокола согласования разногласий установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент перечисляет платежи за расчетный период Организации ВКХ в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.

Для учета объемов поданной Абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод Стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета.

Договор вступает в силу с 01.10.2015г. и действует до 31.12.2015г. Договор считается ежегодно пролонгированным на календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в установленном законом порядке о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

МУП «Энгельс-Водоканал» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме.

До настоящего времени ответчиком не была произведена оплата за полученные услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме.

Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Тарифы на соответствующие коммунальные ресурсы в спорный период установлены постановлением Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2018 года № 56/1 «Об установлении тарифа на питьевую воду, водоотведение и водоотведение (очистку сточных вод) МУП «Энгельс-Водоканал», оказывающему услуги на территории Энгельсского муниципального района».

Истец свои обязательства по отпуску воды исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, а также рапортами о показаниях приборов учета за спорный период.

До настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2020 года по 30.04.2020 года в составляет 1531215,50 руб.

Соответствующий расчет проверено судом и признан правильным.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в размере 142567,25 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в пределах установленных нормативов, а также за их превышение рассчитывается в соответствии с действующим законодательством.

Сумма платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в систему канализации Организации ВКХ определяется но дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод взимается:

- по результатам отбора проб сточных вод, проведенных Организацией ВКХ;

- при отсутствии отбора проб - один раз в год. но фактическому объему принятых от абонента сточных вод на 31 декабря текущего года, согласно установленных органом местного самоуправления нормативам по качеству сточных вод.

Согласно пункта 3.5. договора Абонент производит оплату за сброс загрязняющих веществ, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в течение 10 дней с момента выставления счета.

В силу пункта 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года расчеты абонентов с Организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке установленном Правительством РФ.

В пункте 1 Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» указано, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Саратовской области №220-П от 14.10.2004 года «Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области» основанием для определения и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов являются проведенные организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков - установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления № 220-П взимание платы производится за валовый сброс (массу) загрязняющих веществ со сточными водами, который определяется как произведение объема принимаемых от абонента сточных вод на фактическую (при осуществлении контроля за составом сточных вод со стороны Организации ВКХ) или установленную (при отсутствии контроля за составом сточных вод со стороны Организации ВКХ) нормативную концентрацию по каждому загрязняющему веществу.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими Организацией ВКХ.

Соответствующие нормативы предельно-допустимых и временно-согласованных концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентами в систему коммунальной канализации, установлены Постановлением Администрации ЭМР Саратовской области № 225 от 23.01.2019 года «Об утверждении нормативов состава сточных вод для абонентов коммунальной системы водоотведения МУП «Энгельс-Водоканал» на 2019-2021 годы.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, контррасчет задолженности, доказательств, опровергающих ее размер в материалы дела не представил.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным положение действующего законодательства, истец начислил на образовавшуюся сумму задолженности неустойку за период за период с 27.01.2020 года по 16.09.2020 года в размере 84159,18 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1673782,75 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2020 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчиком размер взыскиваемой суммы неустойки оспаривается, заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции принимает во внимание то, что договор от 12.07.2019 года № 347-19/МИ, предусматривающий размер неустойки (0,05%), подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки.

При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 года (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 года по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Истцом представлен расчет неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, считает его арифметически верным.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требования истца о взыскании пени за период с 27.01.2020 года по 16.09.2020 года в размере 84159,18 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1673782,75 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2020 года по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Энгельс в пользу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Энгельс задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 19.10.2015 года № 3320 за период с 01.03.2020 года по 30.04.2020 года в размере 1531215,50 руб., по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в размере 142567,25 руб., пени за период с 27.01.2020 года по 16.09.2020 года в размере 84159,18 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1673782,75 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2020 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Энгельс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30579 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Братченко