Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-73309/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73309/2024
14 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛ. МОРСКОЙ СЛАВЫ Д. 1 ЛИТ А ПОМ 3-Н № 611, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАНЕВСКИЙ 32/3 ЛИТЕРА А/19-Н, ОГРН: 1027808006731);

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании

при участии согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 23 000 000 руб. задолженности.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору и отсутствие доказательств некачественного выполнения работ.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных документов в обоснование своих возражений не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил следующее:

12.04.2022 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 6308-ЭЭС-ПО, по которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работу по актуализации ранее разработанной и получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация полигона ПТО-3 по адресу Санкт-Петербург, <...> Новоселки, 9-й км» с учетом оказанных услуг по рекультивации полигона за период 2018-2021 годы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ должны быть отчетные материалы, подготовленные в результате выполненных работ в составе, количестве и сроки, установленные заданием и календарным планом работ.

Календарный план работ (приложение №2 к договору) предусматривает восемь этапов работ, в том числе формирование необходимого пакета документации для государственной экологической экспертизы, подготовку презентации по разработанным материалам для экспертной комиссии, внесение изменений в разработанную документацию по замечаниям экспертов до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (6 этап).

По актам от 10.08.2022, 08.12.2022 и 30.08.2023 исполнитель сдал, а заказчик принял результаты первых пяти этапов работ.

Платежными поручениями от 14.04.2022, 06.09.2022, 16.01.2023, 31.08.2023 заказчик уплатил исполнителю 23 000 000 руб. за выполненные по этим этапам работы.

В соответствии с пунктом 6 календарного плана срок выполнения 6 этапа работ составляет 60 календарных дней после окончания работ по 4 и 5 этапам. Так как работы 4 и 5 этапов завершены 30.08.2023, срок на выполнение работ 6 этапа истек 30.10.2023.

При проведении государственной экологической экспертизы Росприроднадзор неоднократно высказывал замечания и запрашивал дополнительные сведения по документации, разработанной исполнителем (письма-уведомления Росприроднадзора от 06.09.2023, 05.12.2023, 25.01.2024).

Из замечаний, высказанных экспертной комиссией Росприроднадзора, истцу стало очевидно, что результаты работ, выполненных исполнителем на первых пяти этапах работ, имеют существенные и неустранимые недостатки и не могут быть использованы по назначению.

В письме Росприроднадзора от 06.09.2023 (вопрос 3 приложения) указано, что территория является подтопленной в естественных условиях. Разработанная исполнителем документация не соответствуют требованиям пункту 248 СанПиН 2.1.3684-21 (основание и стенки ложа полигона, а также дренажной системы, должны состоять из минерального слоя и гидроизолирующего материала, обеспечивающими коэффициент фильтрации (проницаемость) с объединенным эффектом не более 10 -11 сантиметров в секунду, стойкость к механическим повреждениям не менее 1,8 килоньютонов).

Кроме того, исполнитель не представил технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (вопросы 27, 38, 39 письма Росприроднадзора от 05.12.2023), который должен был быть выполнен в составе первого этапа работ.

Исполнитель запрошенные комиссией экспертов сведения не представил, изменения в разработанную документацию по замечаниям экспертов не внес.

На заседаниях 30.08.2023 и 08.02.2024 экспертная комиссия приняла решения: «В отсутствие заявления ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» о продлении срока проведения государственной экологической экспертизы подписать отрицательное сводное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы всеми членами экспертной комиссии».

Учитывая неустранение замечаний исполнителем в течение длительного времени и необходимость переделывать работы, заказчик отказался от предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы и просил возвратить материалы проектной документации.

В письме от 18.06.2024 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктом 3 статьи 708 ГК РФ и пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, и потребовал возвратить 23 000 000 рублей.

Заказчик указал на существенные недостатки работ, выполненных исполнителем на первых пяти этапах договора, устранение которых требует выполнения работ заново (использование документации невозможно), а также на существенное превышение исполнителем срока выполнения работ.

Исполнитель в письме от 08.07.2024 не согласился с доводами заказчика.

Письмом от 19.07.2024 заказчик во исполнение пункта 7.6 договора уведомил исполнителя о принятом решении о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 и пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил. Непригодность выполненной проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (статьи 702, 711, 761 ГК РФ, статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ. Согласно этой норме если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае: существенного превышения исполнителем сроков работ, или при необеспечении требуемого качества документации, делающим невозможным ее последующее использование, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что проектная документация, разработанная исполнителем на первых пяти этапах договора, имеет существенные недостатки, не устраненные исполнителем в разумный срок.

Для устранения замечаний, высказанных экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, исполнителю требовалось проведение инженерно-геодезических изысканий с составлением технического отчета, а также разработка заново проектной документации с учетом пункта 248 СанПиН 2.1.3684-21 с изменением проектных решений об основании и стенках ложи полигона и дренажной системы.

Результаты этих работ, в свою очередь, должны быть учтены исполнителем при разработке материалов «Оценка воздействия на окружающую среду» (3 этап), после чего вся разработанная документация подлежит новому обсуждению и согласованию (4 и 5 этапы).

Недостатки разработанной проектной документации подтверждаются письмами Росприроднадзора от 06.09.2023, 05.12.2023, 25.01.2024, протоколами заседаний экспертной комиссии от 30.08.2023 и 08.02.2024.

Наличие недостатков подтверждается также заключением специалиста ФИО1 от 07.06.2024.

Доводы ответчика об обратном доказательствами не подтверждены.

Истец также пояснил, что незавершенный результат работ (документация с недостатками, разработанная на первых пяти этапах) не имеет для него потребительской ценности, так документация разрабатывалась для рекультивации полигона ПТО-3 и должна была пройти государственную экологическую экспертизы в согласованный сторонами срок – до 30.10.2023.

В 2024 году вследствие просрочки ответчика исполнение утратило интерес для истца, так как действие договора на рекультивацию полигона прекращено, истец более работы на полигоне не выполняет.

С учетом изложенных обстоятельств, так как результаты частично выполненных работ не пригодны для использования по назначению и должны быть переделаны, не имеют потребительской ценности для заказчика, исполнитель в разумный срок недостатки не устранил, срок выполнения работ истек, истец обоснованно отказался от исполнения договора.

У ответчика, не передавшего истцу пригодный для использования по назначению результат работ, отпало основание для удержания 23 000 000 руб. и он обязан возвратить эти денежные средства истцу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ООО "Эко-Экспресс-Сервис" в пользу ООО "ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" 23 000 000 руб. долга, 138 000 руб. расходов по пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.