Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А73-17661/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17661/2019
г. Хабаровск
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Хабаровск Автомост» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой»(ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 680014, <...>)

о взыскании 1 980 851 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.06.2019, диплом № 2635 от 28.06.2014;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2019, диплом № 2102 от 24.06.1999,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровск Автомост» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 620 430 руб. 70 коп., неустойки в размере 360 421 руб. 13 коп. со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, начиная с 21.06.2019.

Ответчик иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, ссылаясь на завышение цены товара по сравнению с ценой, отраженной в предоставленном истцом прайсе, содержащем цены на товар, также считает несоразмерным размер неустойки, полагая адекватным её размер в сумме 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва, ссылаясь на завышение истцом цены товара, заявил ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Хабаровск Автомост» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» (Покупатель) заключен Договор поставки продукции № 36/15 от 23.12.2015 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Цена поставляемой Продукции (партии Продукции) указывается в Спецификации к договору (пункт 4.1).

В соответствии с п. 4.2. Договора расчеты по поставляемую Продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости Продукции в течение 5 дней с момента получения счета, если иной порядок расчетов не определен Сторонами в Спецификации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно Приложениям к Договору (спецификациям) сторонами был согласован соответствующий порядок оплаты продукции с 30%, 50%, 100% предварительной оплатой продукции.

В период с 22.09.2017 по 24.07.2018 Поставщик поставил Покупателю продукцию на общую сумму 2 084 724 руб. 99 коп.

В нарушение условий договора обязательства по оплате полученной продукции Покупатель исполнил не в полном объеме.

С учетом частичной оплаты задолженность Покупателя за поставленную продукцию по Договору составила 1 620 430 руб. 70 коп.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости продукции по настоящему Договору, Спецификации и любых иных платежей Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании этого истцом начислена пеня за период 27.09.2017 по 20.06.2019 в размере 360 421 руб. 13 коп.

АО «Хабаровск Автомост» направило в адрес ООО «ИнжТрансСтрой» претензию от 24.06.2019 с требованием об оплате задолженности и пени по договору.

Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными.

Товарные накладные подписаны со стороны Покупателя без возражений и замечаний.

Подписанными сторонами без возражений актами сверки взаимных расчетов за 2018 год подтверждается наличие задолженности ответчика за поставленную продукцию в размере 1 620 430 руб. 70 коп.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о завышении истцом цены товара судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спецификации к договору подписаны ответчиком без возражений и замечаний, скреплены печатями, следовательно, продукция подлежит оплате исходя из требований статей 309, 485 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 5 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,04% за каждый день просрочки) является адекватным последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не исполнял обязательства по оплате продукции в течение длительного периода времени.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований,

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки продукции и отсутствие оплаты в полном объеме, доказательств обратному суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» в пользу акционерного общества «Хабаровск Автомост» задолженность в размере 1 620 430 руб. 70 коп., неустойку в размере 360 421 руб. 13 коп., всего 1 980 851 руб. 83 коп., неустойку в размере 0,04% от суммы долга 1 620 430 руб. 70 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 21.06.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 809 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова