Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А51-4745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4745/2022
г. Владивосток
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308253905700022, дата регистрации 26.02.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лабиринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.02.2011) о взыскании 151 340 рублей,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лабиринт» (далее ответчик) о взыскании 151 340 рублей задолженности по оплате стоимости услуг согласно договору хранения от 18.06.2020.

Решением арбитражного суда от 30.03.2021 по делу № А51-20351/2020 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лабиринт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 исковые требования оспорил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, как бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лабиринт».

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

ФИО3 в письменном заявлении от 18.05.2022 сообщил, что им был действительно заключен договор хранения, в соответствии с которым, он, действуя в интересах общества, сдал на хранение истцу на склад, расположенный по адресу <...> имущество – фрезерный станок для обработки импоста LMLJZ2, фрезерный станок для обработки торца импоста универсальный LXD-200A, углообжимной пресс для оконных конструкций Д-120, трехголовочную сварочную машину WM3, двухголовочную пилу с фронтальной подачей дисков, полуавтоматическую двухголовую пилу маятникового типа LJB2, оборудование КТПН.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 года по делу №А51-20351/2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Лабиринт». Определением от 31.05.2022 года по делу №А51-20351/2022 конкурсным управляющим ООО СК «Лабиринт» назначен ФИО5.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО СК «Лабиринт» ФИО5, факт заключения договора хранения б/н от 18.06.2022 года и сдачи имущества на хранение подтвержден третьим лицом - ФИО3

На основании уведомления конкурсного управляющего ООО СК «Лабиринт» от 22.04.2022 года (почтовый идентификатор 69009070284009, вручено ИП ФИО2 17.05.2022) договор хранения б/н от 18.06.2020 года расторгнут с 17.05.2022.

Имущество, являющееся предметом хранения, принято конкурсным управляющим ООО СК «Лабиринт» у ИП ФИО2 по адресу <...> по акту от 13.06.2022 года. О причинах непринятия ранее указанного имущества арбитражным управляющим ФИО4 ФИО5 информацией не располагал.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующих в деле, исковые требования мотивированы неисполнением ООО СК «Лабиринт» обязанности по оплате услуг хранения на основании заключенного сторонами договора хранения от 18.06.2020.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как хранителем, и ответчиком, как поклажедателем, сложились обязательственные отношения по договору хранения согласно нормам Главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 18.06.2020, заключенного истцом, как хранителем, и ответчиком, как поклажедателем, хранитель принял на хранение от поклажедателя имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности и поименованное в приложении № 1 к договору (фрезерный станок для обработки импоста LMLJZ2, фрезерный станок для обработки торца импоста универсальный LXD-200A, углообжимной пресс для оконных конструкций Д-120, трехголовочную сварочную машину WM3, двухголовочную пилу с фронтальной подачей дисков, полуавтоматическую двухголовую пилу маятникового типа LJB2, оборудование КТПН).

Как следует из п. 9 договора вознаграждение хранителя по договору составляет 940 рублей в сутки. Выплата вознаграждения производится поквартально на основании счетов и актов. При прекращении хранения до окончания соответствующего квартала вознаграждение подлежит выплате до дня прекращения хранения.

Таким образом, поскольку истец во исполнение соответствующего волеизъявления ответчика осуществлял хранение переданного ему имущества, тогда как ответчик данное имущество с хранения от истца не принимал, ответчик обязан уплатить истцу соразмерное вознаграждение за хранение имущества по договору за период его фактического хранения.

Стоимость такого соразмерного вознаграждения за хранение правомерно определена истцом в порядке пункта 9 Договора в размере 151 340 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание представление конкурсным управляющим ООО СК «Лабиринт» ФИО5 письменных пояснений, а также отсутствие документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 886, п.п. 1, 4 ст. 896, п. 9 Договора не уплатил истцу вознаграждение за хранение имущества по Договору в период с 03.02.2021 по 13.07.2021 в сумме 151 340 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд учитывает, что определением арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу № А51-20351/2021 арбитражным судом было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МЕХАНИЗАЦИЯ» о признании ответчика несостоятельным (банкротом), решением арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 по делу № А51-20351/2021 ответчик был признан несостоятельным (банкротом).

Спорные услуги согласно договору были оказаны истцом ответчику в период после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства по оплате спорной суммы основного долга являются текущими платежами ответчика, в связи с чем, исковые требования о взыскании этих сумм правомерно предъявлены истцом в арбитражный суд в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лабиринт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> 340 (сто пятьдесят одну тысячу триста сорок) рублей основного долга, а также 5540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.