Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А71-9939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5

httр://www.udmrtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-9939/2017
07 августа 2017 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Удмуртской Республике», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 100 690,57 руб. долга

При участии:

От истца – ФИО1 дов. От 26.06.2017

От ответчика – ФИО2 дов. От 21.12.2016

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Удмуртской Республике», г. Ижевск (далее – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР) о взыскании 3 100 690,57 руб. долга

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по УР.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не обосновал необходимость привлечения 3 лица. Факт потребления электроэнергии ответчик не отрицает.

Суд, учитывая мнение сторон, достаточность представленных в дело доказательств, необходимых для принятия решения, руководствуясь на ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск. Возражения по иску мотивирует тем, что контракт на поставку электроэнергии № Р7119 от 26.12.2016 на который ссылается истец, является не действующим, так как согласно протоколу разногласий, подписанному сторонами, его действие распространялось до 28.02.2017. При этом, срок оказания услуг по этому контракту определен сторонами с 01.06.2016 по 31.01.2017. В 2017 году между истцом и ответчиком подписан государственный контракт № Р7119 от 22.05.2017 в редакции протокола разногласий и урегулирования разногласий. Срок данного контракта ограничивался с 01.01.2017 по 31.01.2017. Обязательства по оплате по данным контрактам исполнены в полном объеме. На спорный период февраль-март 2017 года контракт не заключался, оплата потребленной электроэнергии не произведена в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика истцом в адрес ответчика направлен контракт на поставку электрической энергии от 26.12.2016 № 7119.

Указанный контракт подписан ответчиком с протоколом разногласий, в окончательной редакции контракт не заключен.

В период времени с февраля по март 2017 года истец поставил ответчику электроэнергию, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 3 176 398,09 руб. за потребленную электроэнергию не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной энергии возложена на лицо, которое фактически ее потребило.

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электроэнергии в период времени с февраля по март 2017 года подтверждён истцом ведомостями начисления по активной электроэнергии, предъявленными к оплате счетами-фактурами и ответчиками не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за переданную в период времени с февраля по март 2017 года электроэнергию составляет 3 176 398,09 руб.

Возражения ответчика в части того, что государственный контракт на поставку электроэнергии между сторонами не заключен, судом отклонены, поскольку, как указано судом ранее, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени коммунального ресурса. Факт потребления электроэнергии в спорный период времени февраль-март 2017 года ответчиком не оспаривается, подтвержден надлежащими доказательствами, в частности, ведомостями потребления по точкам поставки, которые указаны в подписанном ответчиком без возражений приложении № 2 к контракту № Р7119 от 26.12.2016. Истцом также представлено письмо ответчика, отправленное в адрес истца по электронной почте 28.07.2017, с просьбой срочно составить договор Р7119 с февраля по июль 2017 года на сумму 8 231 637,43 руб. , что также подтверждает факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период времени и опровергает доводы ответчика об отсутствии финансирования для оплаты задолженности. При этом, судом также отмечается, что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 3 100 690,57 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 454, 486, 544 ГК РФ.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Ссылка ответчика на положения п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины, в том числе в отношении государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана состоятельной в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.и 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в Арбитражный суд Удмуртской Республики ОАО «Энергосбы Плюс» уплатило 38 503,45 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне понесенных ею судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В данном случае на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, а о распределении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Удмуртской Республике», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 100 690,57 руб. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 38503,45руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Сидоренко О.А.