Решение от 26 января 2023 г. по делу № А41-96403/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96403/22
26 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ДЭЗИС"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭЗИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в сумме 1.699.548 руб. 38 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 142.925 руб. 04 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента принятия искового заявления судом и до момента фактической оплаты.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142.925 руб. 04 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия искового заявления судом и до момента фактической оплаты.

Требование о взыскании задолженности истец оставил без изменений.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

В связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит прекращению в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Возражений от сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст. 137 АПК РФ, суд, в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25 февраля 2020 года Администрацией г.о. Солнечногорск был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. По результатам конкурса победителем была признана управляющая организация ООО «ДЭЗИС».

Со стороны управляющей организации в адрес ГЖИ Московской области направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий управления МКД.

01 апреля 2020 года указанные дома были внесены в лицензию ООО «ДЭЗИС».

В распоряжении Администрации г.о. Солнечногорск находятся следующие нежилые помещения, в том числе по адресу: ул. Куйбышева, д. 17 помещение площадью 126,7 кв.м. (период взыскания с 01.01.2022 по 30.06.2022 год).

Также в распоряжении Администрации находятся жилые помещения, расположенные по адресу: ул. Институтская, д.7 (МКД под переселение) в количестве 56 квартир (согласно представленному в иске перечню).

Таким образом, Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Химки Московской области, в том числе, в которых расположены помещения, собственником которых является АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК.

Таким образом, обязанность по содержанию помещений возложена на ответчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом вносил плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в сумме 1.699.548 руб. 38 коп.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в ст.ст.125, 214 ГК РФ права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу пп.5 п.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст.ст.39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Представленные Ответчиком возражения относительно иска, в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтверждены.

Доказательств передачи помещений на каком-либо праве третьим лицам не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в сумме 1.699.548 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом по платежному поручению №4841 от 30.11.2022 уплачена госпошлина в сумме 31.425 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст.110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий п.21).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

В связи с принятием уточнений иска, излишне оплаченная часть госпошлины в сумме 1.430 руб., подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» ОГРН <***>, задолженность в размере 1.699.548 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 38 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29.995 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова