Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-16871/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16871/2024
16 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» о взыскании 29 226 рублей 71 копейки задолженности по договору от 20.07.2015 № 05/НТО-05561 за период с 01.04.2019 по 20.06.2019, 60 148 рублей 57 копеек пени, начисленных с 11.04.2019 по 13.11.2023, пени, начиная с 14.11.2013 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 27.02.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв, в котором сторона сообщила о фактическом демонтаже конструкции ранее даты начисления задолженности, а также сообщила о пропуске срока исковой давности.

Решением от 26.04.2024 суд в иске отказал.

Мотивированное решение составляется по заявлению истца.

Из материалов дела следует, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 20.07.2015 № 05/НТО-05561, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 26,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, уч. 216 (севернее д. 129, к. 7, лит. А) со сроком действия договора по 19.07.2018.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю плату за размещение нестационарного торгового объекта в размере, определенном договором. Согласно пункту 2.4 договора арендатор перечисляет плату ежемесячно за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Полагая, что после прекращения срока действия договора арендатор не освободил земельный участок, арендодатель начислил плату за пользование за период с 01.04.2019 по 20.06.2019, когда был Комитетом по контролю за имуществом был составлен акт обследования земельного участка, подтверждающего его освобождение.

В связи с изложенным арендодатель направил арендатору претензию от 19.09.2023 с требованием о внесении платы за указанный период, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку после прекращения срока действия договора арендодатель земельный участок не возвратил и не представил доказательств возврата, суд полагает правомерным последующее начисление арендной платы.

Довод ответчика о демонтаже нестационарного торгового объекта, что подтверждается актом выполненных работ от 29.03.2019 № 201 судом отклоняется, поскольку не подтверждает фактическое прекращение пользования земельным участком.

Также суд критически относится к письму от 10.12.2019, поскольку оно получено арендодателем после срока взыскиваемой в настоящем деле задолженности.

При этом ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что поскольку при расторжении договора аренды основное обязательство не прекращается, на стороне должника сохраняется обязанность по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В настоящем случае момент возникновения обязанности по внесению арендной платы должен также определяться по правилам пункта 2.4 договора.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 22.02.2024, а также прерывание течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного претензионного порядка и момент возникновения просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы, суд полагает срок исковой давности пропущенным, поскольку арендодатель узнал о нарушении своего права с первого дня просрочки, а в противном случае не позднее дня составления Комитетом по контролю за имуществом акта осмотра в подтверждение освобождения земельного участка.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Потыкалова К.Р.