Решение от 26 января 2023 г. по делу № А73-15260/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15260/2022
г. Хабаровск
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ольгерд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690078, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>; 107174, г. Москва, Басманный муниципальный округ вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о признании незаконным отказа в заключении публичного договора

При участии в судебном заседании:

от истца – Юн А.В., по доверенности от 09.01.2023 № 16/23.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТНЮ-123/Д



Акционерное общество «Ольгерд» (далее – АО «Ольгерд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконным действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 16.08.2021 №№ 0037543911, 0037545257, 0037545200 (в части).

Исковые требования основаны на положениях статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и обоснованы немотивированным отклонением ответчиком вышеуказанных заявок на перевозку грузов.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными требованиями, указав на отсутствие технической и технологической возможности, превышение пропускной способности по участку. Ответчиком ссылается на пропуск исковой давности и не соблюдение истцом претензионного порядка. Указывает, что при имеющихся ограничениях со стороны КНР не имел возможности выполнить перевозку в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно применения срока исковой давности, указывая на то, что таковой в данном случае составляет 3 года, относительно запрошенной ранее судом почтовой квитанции, пояснил, что таковую представить не возможно.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения ответчика арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 АО «Ольгерд» направило в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) заявки №№ 0037543911, 0037545257, 0037545200 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту станция Гродеково Дальневосточной железной дороги (отправление) - станция Суйфуньхэ КНР (назначение).

31.08.2021 ОАО «РЖД» отказало в согласовании заявок № 0037543911, 0037545257,, по заявке № 0037545200 согласовано 6 вагонов со ссылкой на пункт 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов - непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Считая данные отказы незаконными, АО «Ольгерд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленный требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в следующих случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 (далее - Перечень № 192).

Отказывая в согласовании заявок, перевозчик сослался на пункт 10 Перечня № 192 и указал на отсутствие пропускной способности по участку.

Согласно пункту 10 Перечня № 192, одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства № 4 железнодорожная станция Гродеково (989205) открыта по следующим параграфам:

§1 - прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций;

§ 2 - прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций;

§ 3 - прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, зафужаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования;

§ 4 - прием и выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций;

§ 5 - прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях;

§ 8 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных 20-футовых контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на станциях;

§ 9 - прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций;

§10-прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 24 и 30 тонн на станциях.

Таким образом, станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанным заявкам. Вместе с тем, в заявках указано всего по 10 вагонов, в то время как перевозчиком согласована отправка только 6 вагонов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что перевозка по отклоненным заявкам невозможна ввиду превышения пропускной или перерабатывающей способность какой-либо станции на пути следования по маршруту. Не может выступать в качестве обстоятельства, свидетельствующего об обоснованности отклонения заявок, и согласованное Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой количество поездов, которое станция Гродеково может принимать в сутки.

В связи с изложенным судом признаются обоснованными доводы истца о незаконности действий ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Довод о необходимости соблюдения претензионного порядка судом отклоняется.

Ст. 120 УЖТ определен перечень лиц, имеющих право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Лицо, подавшее заявку на перевозку, в перечне указанных лиц отсутствует.

Таким образом, нормами УЖТ не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора по делам об оспаривании отказа перевозчика в согласовании заявок.

Данный случай так же не подпадает под иные случаи предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае спор не о взыскании по договору и не о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, ни материальным, ни процессуальным законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по оспариванию отказа перевозчика в согласовании заявок

Возражая против иска, ответчик заявляет об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ , исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ , общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае правоотношения сторон регламентируются, в том числе, и специальным законодательством.

Согласно статье 126 УЖТ, иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении:

взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;

иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Правовая позиция о применении годичного срока исковой давности изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2022 № Ф03-4519/2022 по делу № А73-55/2022, где указано, что «отношения сторон, связанные с организацией согласования заявок по перевозке грузов железнодорожным транспортом, являются неотъемлемой частью перевозочного процесса и непосредственно вытекают из заключенных договоров-заявок на перевозку груза, согласно которым перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза на основании подтвержденной заявки, поэтому к спорным правоотношениям сторон применим специальный срок исковой давности, равный одному году»

Учитывая отклонение заявки перевозчиком 31.08.2021, срок исковой давности начал течение 01.09.2021 и истек 31.08.2022.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля, истец направил исковое заявление в суд 31.08.2022 г.

Ответчик указывает на то, что в конверт вложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика от 02.09.2022, с отметкой о распечатывании именно в указанную дату., в связи с чем полагает, что отправка иска не могла быть произведена ранее даты получения выписок из ЕГРЮЛ – 02.09.2022, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Суд признает довод ответчика обоснованным.

Учитывая, что дата на почтовом штемпеле проставляется работником почтового отделения отправки корреспонденции, в конверт вложены выписки из ЕГРЮЛ от 02.09.2022, полученные в электронном виде и датированные 02.09.2022, суд приходит к выводу о технической ошибке в дате проставления почтового штемпеля на конверте, поскольку доказательств тому, что произошел технический сбой в датировании выписок из ЕГРЮЛ и получении их ранее 02.09.2022 истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не предоставлено.

Как не представлена и запрошенная судом почтовая квитанция об отправлении искового заявления посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах, иск не мог быть отправлен ранее 02.09.2022, в связи с чем срок исковой давности признается судом пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова