Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-241328/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241328/18-180-1881
29 мая 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (107564, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 72 ОГРН: 1057748393053 ИНН: 7727554445-28.09.2005)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС" (191015, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 2, ЛИТ/ОФ Б/328 ОГРН: 1117847535024 ИНН: 7801562100-01.12.2011)

О взыскании 44 484 126 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды № ОРД-5/30 от 01.03.2017

в судебное заседание явились:

от истца – Якоб Е.А. дов. №ОД/1 от 07.02.2020г.

от ответчика – Пак В.А. дов. №1 от 09.01.2020г.

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца – Якоб Е.А. дов. №ОД/1 от 07.02.2020г.

от ответчика – Пак В.А. дов. №1 от 09.01.2020г.


Судебное заседание проводилось с перерывом с 26.05.2020 по 28.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» 44 484 126 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды № ОРД-5/30 от 01.03.2017, в том числе: 15 713 830 руб. 27 коп. – долг за период с февраля 2018 по январь 2019, 28 770 296 руб. 18 коп. - неустойка за период с 25.05.2017 г. по 12.09.2019 г., а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки с 13.09.2019 по дату фактической оплаты.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «Орион» (Арендодатель) и ООО «ГК Альянс» (Арендатор) заключили Договор аренды № ОРД-5/30 от 01.03.2017 г.

В соответствии с условиями Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, состав и характеристики которого (комплектность, принадлежности, документация и т.п.) определены в приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью (далее – Имущество), а Арендатор – принять его, оплатить время владения и пользования и своевременно возвратить Имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды № ОРД-5/30 от 01.03.2017 г. передача готового к эксплуатации Имущества Арендодателем Арендатору в аренду осуществляется в месте передачи Имущества, по адресу, предусмотренному Приложением № 1 к Договору и оформляется Актом приема-передачи Имущества в аренду по форме Приложения № 2, который должен быть подписан уполномоченными представителями Арендодателя и Арендатора в 3 экземплярах.

При приемке Имущества в аренду Арендатор обязан своими силами и за свой счет провести проверку технического состояния Имущества на холостом ходу и/или под нагрузкой.

Передаваемое в аренду Имущество должно быть исправным в техническом и коммерческом отношении и пригодным для использования по назначению.

В соответствии со Спецификацией № 1 (Энергокомплекс ЭК-2000/0,4/6 – УХЛ1 (№ 300814)) и Спецификацией № 2 (Энергокомплекс ЭК-2000/0,4/6 – УХЛ1 (№ 300819)) (Приложение № 1 к Договору) место эксплуатации Имущества: Кондинское месторождение кусты 15 и 16.

Арендодатель обязан передать Арендатору Имущество в течение 1 рабочего дня с даты зачисления на расчетный счет Арендодателя Обеспечительного платежа в соответствии с п. 3.2.1 Договора.

Арендодатель свои обязательства выполнил и передал в аренду два комплекта Имущества:

- по Акту приема-передачи Имущества в аренду от 03.03.2017 г. по Договору аренды № ОРД-5/30 от 01.03.2017 г. (энергокомплекс зав. № 300814: монтажный комплект);

- по Акту приема-передачи Имущества в аренду от 07.03.2017 г. по Договору аренды № ОРД-5/30 от 01.03.2017 г. (энергокомплекс зав. № 300814 в составе: две блочных комплектных дизель-электростанций, блочная комплектная трансформаторная подстанция, техническая документация);

- по Акту приема-передачи Имущества в аренду от 03.03.2017 г. по Договору аренды № ОРД-5/30 от 01.03.2017 г. (энергокомплекс зав. № 300819: две блочных комплектных дизель-электростанций, блочная комплектная трансформаторная подстанция, монтажный комплект, техническая документация).

Акты приема-передачи Имущества в аренду подписаны Арендатором без существенных замечаний к техническому состоянию имущества. Работоспособность имущества подтверждена предоставленными Арендатором Арендодателю документами:

- Актом осмотра электроустановки № 0843/5811 от 18.04.2017 г. (куст № 15);

- Разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № Р-0771/5811 от 18.04.2017 г. (куст № 15);

- Актом осмотра электроустановки № 0844/5811 от 18.04.2017 г. (куст № 16);

- Разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № Р-0772/5811 от 18.04.2017 г. (куст № 16).

В соответствии с п. 4.3.10 Договора Арендатор обязан содержать имущество в надлежащем рабочем состоянии, нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией и содержанием Имущества расходы, в том числе на оплату: хранения Имущества, необходимого планового и текущего ремонтов, своевременного технического обслуживания, расходуемых в процессе эксплуатации материалов. Эксплуатировать и содержать Имущество в соответствии с руководством /инструкцией по эксплуатации данного Имущества, технической документацией, паспортом, прилагающийся к Имуществу, и условиями Договора.

В соответствии с п. 4.3.11 Договора Арендатор обязан незамедлительно (в течение одного дня) информировать Арендодателя обо всех случаях неисправности Имущества, его узлов в процессе эксплуатации, авариях и т.п., которые делают невозможной эксплуатацию Имущества по назначению, и/или могут привести к выходу из строя крупных узлов и механизмов Имущества, либо существенно влияют на стоимость Имущества.

В соответствии с п. 7.5.3 Договора в случае выявления дефектов осмотр и определение причины дефектов, преждевременного износа или других неисправностей Имущества производится в присутствии уполномоченного лица Арендатора в течение 5 (пять) календарных дней со дня получения должным образом составленной акта-заявки.

Согласно п. 7.5.4 Договора специалистами Арендатора составляется акт с указанием конкретной причины выхода из строя Имущества, при не достижении согласия Стороны обращаются за проведением экспертизы в ТПП РФ (иную экспертную организацию, согласованную Сторонами).

17 октября 2017 г. Ответчиком был составлен Акт выхода из строя ДГУ на Кондинском месторождении, куст 16, энергокомплекс № 300814, № двигателя 25393292.

Однако письмо Исх. № 556ГК от 29.12.2017 г. с просьбой о согласовании проведения восстановительных работ на БКДС 3008014 № двигателя 25393292 ООО «Сургуттехпост» в качестве исполнителя по капитальному ремонту направлено Ответчиком в адрес Истца только в декабре 2017 г., т.е. в нарушение условий Договора Ответчик:

- не известил Арендодателя о произошедшем событии в течение одного дня,

- не составил и не направил в адрес Арендодателя акт-заявку,

- Акт выхода из строя ДГУ составил в отсутствие представителя Арендодателя,

- в Акте выхода из строя ДГУ не указал причина выхода из строя Имущества.

Согласно п. 4.3.20 Договора Арендатор обязан в случае повреждений Имущества, за исключением случаев, когда повреждение возникло в результате скрытых дефектов или некомплектного состояния Имущества (п. 7.1 Договора), за свой счет осуществить его ремонт согласно требований завода изготовителя силами сертифицированного персонала.

Истец, полагая, что Ответчик готов отремонтировать имущество за свой счет согласовал Ответчику письмом № ОРИ/1 от 10.01.2018 г. проведение ремонта ЭК № 300814 № двигателя 25393292 специалистами ООО «Сургуттехпост» и сообщил, что для контроля за проведением ремонтных работ будет направлен представитель.

Однако 07.05.2018 г., в акте дефектовки ДВС Cummins KTA-50 G3 и Дефектной ведомости двигателя внутреннего сгорания используемого в качестве силового агрегата, которые были составлены в присутствии представителей ООО «Орион», ООО ГК «Альянс», ООО «Сургуттехпост», представители Арендатора и ООО «Сургуттехпост» указали на невозможность восстановления двигателя. В качестве причины выхода из строя двигателя указано нарушение регламентов завода изготовителя на проведении ремонтно-восстановительных работ, а именно:

- при монтаже поршня L1 было допущено разрушение вешнего компрессорного кольца,

- механическое повреждение форсунки охлаждения поршня, полученное в ходе демонтажа/монтажа шатуна L3 в следствии чего, произошел перегрев гильзы и потеря эластичности уплотнительных колец гильзы. Потеря эластичности привела к попаданию охлаждающей жидкости в поддон картера,

- замена шатунных вкладышей проводилась с правой стороны с R1 по R5, о чем свидетельствуют шатунные вкладыши другой (11.11/м.г.) даты выпуска.

Представитель ООО «Орион», явившийся для контроля за ремонтом производимом на Имуществе Арендодателя, не согласный с данным выводом, от подписи акта дефектовки и дефектной ведомости отказался и обратился за разъяснениями к производителю двигателя – ООО «Камминз» (далее – Производитель) с письмом от 27.06.2018 г. с просьбой разъяснить могут ли выводы ООО «Сургуттехпост», указанные в акте дефектовки, служить причиной поломки двигателя. В ответ ООО «Камминз» письмом № 1063 от 23.07.2018 г. сообщило, что разные коды дат производства не являются объективным доказательством того, что двигатель проходил капитальный ремонт. Поставщик, а также конструкция подшипника не имеет отличий в зависимости от типа кода даты производства и в обычной практике встречается в двигателях, вышедших с завода.

Наиболее вероятной причиной выхода из строя ДВС КТА50 ESN25393292, является масляное голодание..

18.12.2018 г. письмом № 530/18 ООО «Сургуттехпост», в ответ на запрос ООО «Орион» о возможности ремонта поврежденного двигателя, подтвердило готовность его ремонта за 650 770,83 руб., что прямо противоречит его выводу о невозможности ремонтно-восстановительных работ на двигателе, изложенному в Акте дефектовки и Дефектной ведомости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что выводы, содержащиеся в Акте дефектовки и Дефектной ведомости, подготовленные ООО «Сургуттехпост», не могут быть признаны достоверными.

Руководствуясь п. 7.5.4. Договора Ответчик обратился в Союз «Сургутской торгово-промышленной палаты» (далее – ТПП) за проведением экспертизы. 17.07.2018 г. в адрес Истца поступило письмо № 1027 от 16.07.2018 г. с извещением о проведении технической экспертизы дизельного двигателя КТА 50 G3 № 25393292. В ответ Истцом направлено письмо № ОРИ-2/59 от 18.07.2018 г. об отказе в предоставлении согласия на проведение каких-либо экспертиз с указанным Имуществом. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что двигатель был разобран при ремонте ООО «Сургуттехпост», находился на его территории и его детали не были описаны и опечатаны, следовательно, могли быть повреждены или заменены.

Тем не менее, 26 июля 2018 г. ТПП был подготовлен Акт экспертизы № 116-02-01197, содержащий следующие выводы:

«По результатам визуально-диагностического осмотра выявлены множественные повреждения узлов и агрегатов ДВС КТА-50 G3 № 25393292 со следами оплавления и деформации.

Выявленные дефекты образовались в результате работы ДВС в некорректном режиме, являются предположительно следствием ранее проведенного ремонта двигателя, о чем свидетельствует установка на двигателе 5-ти вкладышей с правой стороны с другой маркировкой и датой изготовления и обломанная форсунка охлаждения поршня.

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанный Акт экспертизы также не подтверждает по чьей вине возникли неисправности принимая во внимание что в качестве причины выхода из строя двигателя, указывается ранее проведенный ремонт двигателя, заключение о проведении, которого эксперт делает по причине наличия установленных на двигателе 5-ти вкладышей с другой маркировкой и датой. Дата указанных вкладышей ноябрь 2011 г., двигатель произведен в марте 2013 г., что не исключает, как указывал Производитель, установки на новый двигатель вкладышей производства 2011 г.

В Акте экспертизы не указано в какой период времени указанные работы по ремонту были произведены.

Так, в п. 4.3.7 Договора указано, что Арендатор обязан производить самостоятельно, за свой счет и силами своего технического персонала работы по техническому обслуживанию Имущества, в том числе регламентное техническое обслуживание каждые 6000 мото/часов (ТО 6000) в полном объеме согласно руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию двигателей Cammins серии KTA50G3 (Приложение №7), ремонт Имущества (за исключением ремонта связанного со скрытыми дефектами Имущества, в том числе заводской брак, если будет доказано, что таковые возникли до передачи Имущества Арендатору), предварительно согласовав с Арендодателем условия его проведения… Регламентное техническое обслуживание 6000 мото/часов (ТО 6000) должно быть произведено Арендатором независимо от наработанного Имуществом количества мото/часов в обязательном порядке до возврата Имущества Арендодателю.

Согласно Акту приема-передачи Имущества в аренду от 07.03.2017 г. наработка по энергокомплексу № 300814, в составе которого находился двигатель № 25393292 составила 5803 мото/часов. Согласно Акту возврата Имущества от 15.01.2017 г. наработка по энергокомплексу № 300814, в составе которого находился двигатель № 25393292 составила 8123 мото/часов. Указанное означает, что Арендатор обязан был провести ТО 6000, т.е. мог заменить вкладыши самостоятельно.

На вопросы суда в судебном заседании о том, проводилось ли ответчиком ТО 6000, представитель пояснил, что ремонт производился им своими силами, однако надлежащие доказательства этого не представлены, как и не представлены доказательства наличия у ответчика специалистов соответствующей квалификации.

Ссылка ответчика на то, что формуляр транспортного средства утрачен истцом судом, в связи с чем он не может подтвердить производство ремонта, не принимается, при этом суд считает, что в случае если ТО 6000 было произведено ответчиком у него бы имелись соответствующие доказательства, содержащие информацию в том числе о покупке запасных частей, о том кем производился ремонт, какая квалификация у специалиста и т.д.

Из материалов дела следует, что Имущество введено в эксплуатацию Ростехнадзором 18.04.2017 г., согласно Акту выхода из строя ДГУ поломка произошла 17 октября 2017 г., т.е. двигатель отработал 6 (шесть) календарных месяцев;

- согласно Акту приема-передачи Имущества от 07.03.2017 г. и Акта возврата Имущества от 15.01.2019 г. Имущество находилось в работе (8123-5803) = 2320 мото/часов, т.е. (2320/24) = 96,67 суток, т.е. чуть больше 3 (трех) календарных месяцев из 6 (шести);

- согласно данным актам Имущество запускалось (851-582) = 269 раз, в период нахождения в аренде у Ответчика.

Доказательств, что ремонт был произведен до передачи Имущества Ответчику в аренду в материалы дела не представлено, в то время как Акт экспертизы не устанавливает время проведения ремонтных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 Договора при приемке Имущества в аренду Арендатор обязан своими силами и за свой счет провести проверку технического состояния Имущества на холостом ходу и/или под нагрузкой.

Однако ни Акт дефектовки, ни Дефектная ведомость, ни Акт экспертизы не отвечают на вопрос, были ли обнаруженные недостатки срытыми, или они должны были быть обнаружены при проверке Имущества во время приемки.

Суд соглашается с доводами истца о том, что бремя доказывания того, что обнаруженные Ответчиком недостатки были скрытыми лежит на Арендаторе, а Ответчиком не предоставлено доказательств того, что недостатки арендованного Имущества были скрытыми, в связи с чем Арендатор не может быть освобожден от оплаты арендных платежей за период нахождения Имущества в аренде, т.е. с февраля 2018 г. по январь 2019 г.

27 марта 2018 г. Арендатор и Арендодатель подписали Дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2018 г. к договору аренды № ОРД-5/30 от 01.03.2017 г., в соответствии с которым Имущество было переукомплектовано. Согласно Акту возврата Имущества от 27.03.2018 г. один комплект Имущества был возвращен Арендодателю, второй остался у Арендатора.

В соответствии с п. 8.2 Договора Имущество передается в аренду на срок 419 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи Имущества в аренду. Последний Акт приема-передачи Имущества в аренду подписан 07.03.2017 г., следовательно, срок аренды второго комплекта Имущества истек 30 апреля 2018 г.

В соответствии с п. 10.1.2 Договора по окончании срока аренды Стороны обязаны осуществить возврат Имущества от Арендатора Арендодателю в порядке, указанном в п. 10.5 Договора, в течение 30 дней с момента окончания срока аренды, указанного в п. 8.2 Договора. При этом арендная плата Арендатором уплачивается до даты возврата Имущества по Акту возврата Имущества.

Согласно п. 3.1 Договора за владение и пользование Имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном Договором. Размер и сроки уплаты арендных платежей установлены Графиком платежей (Приложение № 3 к Договору). Арендные платежи, предусмотренные Договором, должны оплачиваться Арендатором не позднее сроков, указанных в Приложении № 3, вне зависимости от характера, степени и интенсивности пользования Имуществом (п. 3.2 Договора).

Истец ссылается на то, что на протяжении всего срока аренды Арендатор допускал неоднократные нарушения сроков оплаты арендных платежей, а с 25.04.2018 г. прекратил оплачивать арендные платежи и не вернул Имущество 30.04.2018 г., в связи с чем Арендодателем Арендатору направлена Претензия об уплате денежных средств по Договору аренды № ОРД-5/30 от 01.03.2017 г. исх. № ОРИ -2/40 от 01.06.2018 г. с требованием об уплате задолженности и возврате Имущества в связи с окончанием срока аренды.

В связи с отказом Арендатора вернуть Имущество из аренды Арендодателем в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление о возврате Имущества из аренды - дело № А40-163323/18-64-1269. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 г. по делу № А40-163323/18-64-1269 установлено, что имущество считается возвращенным из аренды с даты подписания актов возврата имущества от 15.01.2019 г. и от 18.01.2019 г. (абз. 7 стр. 7 Постановления).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно довода Ответчика об отсутствии обязанности оплаты арендных платежей за пределами срока аренды, суд считает неправомерными и соглашается с позиций истца со ссылкой на ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Истец ссылается на то, что на момент рассмотрения дела долг ответчика составляет 15 713 830 руб. 27 коп. за период аренды с февраля 2018 г. по январь 2019 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 Договора за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные Договором, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 12.09.2019 г., согласно расчета истца, составляет 28 770 296 рублей 18 копеек.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени исходя из ставки 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 5 754 059 руб. 24 коп. - неустойка за период с 25.05.2017 г. по 12.09.2019 г., а также неустойку, начисленную на сумму долга с 13.09.2019 по дату фактической оплаты рассчитывать исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, применив статью 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 21 467 889 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды № ОРД-5/30 от 01.03.2017, в том числе: 15 713 830 руб. 27 коп. – долг за период с февраля 2018 по январь 2019, 5 754 059 руб. 24 коп. - неустойка за период с 25.05.2017 г. по 12.09.2019 г., а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 13.09.2019 по дату фактической оплаты.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС" (191015, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 2, ЛИТ/ОФ Б/328 ОГРН: 1117847535024 ИНН: 7801562100-01.12.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (107564, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 72 ОГРН: 1057748393053 ИНН: 7727554445-28.09.2005) 21 467 889 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды № ОРД-5/30 от 01.03.2017, в том числе: 15 713 830 руб. 27 коп. – долг за период с февраля 2018 по январь 2019, 5 754 059 руб. 24 коп. - неустойка за период с 25.05.2017 г. по 12.09.2019 г., а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 13.09.2019 по дату фактической оплаты, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья: Ламонова Т.А.