Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А50-32016/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.05.2022 года Дело № А50-32016/21

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

садоводческого некоммерческого товарищества "Коневод" (614088, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 701148 руб. 56 коп.,

При участии

от истца – ФИО2 – по доверенности от 09.02.2022 г.

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 01.12.2021г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.


СНТ "Коневод" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО "Газпром газораспределение Пермь" (далее – ответчик) 701148 руб. 56 коп.

В обоснование истец указывает, что между сторонами 24.04.2015 года был заключен договор о подключении (технологическом присоединение) объекта капитального строительства №15-290/дп1314, согласно которого истец, выступая в качестве заявителя произвел оплату 701148 руб. 56 коп., в свою очередь ответчик обязывался осуществить подключение объектов капитального строительства, по адресу: <...> «а». Вместе с тем, после заключения договора и получения оплаты, ответчик работы не произвел, в настоящий момент истец не заинтересован в исполнении данного договора, просит возвратить перечисленные денежные средства.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, имеет место злоупотребление со стороны ответчика, который неоднократно откладывал сроки работ, их на настоящий момент не выполнил, полученные денежные средства возвратить отказывается. В настоящее время истец не заинтересован в исполнении договора присоединения, просит возвратить полученные ответчиком средства.

Ответчик требования не признал, просил отказать в иске. Указывает, что претензия о возврате денежной суммы в размере 701148,56 руб. не содержит требования о расторжении договора, следовательно, обязательства сторон по сделке не могут считаться прекратившимися. Кроме того, считает, что с его стороны отсутствует недобросовестное поведение, поскольку заказчик не подписал дополнительное соглашение к договору и не выполнил со своей стороны необходимый объем работ.

Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания, техдокументация в настоящее время устарела и её использование не возможно. Дополнительное соглашение истец отказывается подписывать, следовательно, у ответчика в настоящее отсутствует возможность исполнить условия договора. В суд с требованием к СНТ о понуждении подписать дополнительное соглашение ответчик не выходил.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил:

24.04.2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор о технологическом присоединении объекта капитального строительства № 15-290/дп 1314. В п.2.1 данного договора стороны указали, что исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя по адресу : <...> «а» к сети газораспределения созданной исполнителем за свой счет к сетям газораспределения третьих лиц. В п.6.1 договора стороны установили срок осуществления мероприятий по подключению в два года. Стоимость работ согласована в п. 5.1 и приложении № 2 к договору и составляла на момент подписания 1161485,62 руб. Согласно п.5.2.1 договора оплата должна быть произведена поэтапно.

В исполнение условий договора истец произвел оплату в общей сумме 701148,56 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки от 31.12.2016г. (л.д.26).

Условия данного договора неоднократно продлевались доп. соглашениями от 31.07.2017г., 31.07.2018г. Согласно последнего дополнительного соглашения срок мероприятий по подключению был продлен до 31.07.2019года.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение, по которому предлагалось установить срок выполнения работ до 31.12.2019 года, а также изменялась цена договора и порядок оплаты. Данное дополнительное соглашение истцом не подписано, поскольку последний не был согласен с его условиями.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить информацию по составу, видам и стоимости работ, однако последний указывал, на необходимость подписания дополнительного соглашения, чтобы уже потом на его основании определить стоимость работ. Непосредственно к работам не приступал.

В виду того, что ответчик не исполнял условия договора, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу, что в требования подлежат удовлетворению.

Как следует из представленной переписки, проектные работы отвечали требованиям 2015 года. На 2020 год смежные организации отказывают истцу в проведении работ на его участке, поскольку последние не соответствуют настоящим требованиям. В свою очередь ООО «Газпром газораспределение Пермь, требует у СНТ заключить фактически новый договор на тех. присоединение, для утверждения проекта, поскольку он может определить конечную цену подключения только после утверждения ему тарифов Министерством по строительству и тарифному регулированию Пермского края, которое в свою очередь может установить тариф только при наличии утвержденного проекта.

Суд считает, что само по себе дополнительное соглашение к договору является сделкой, то есть должно содержать совместное волеизъявление. В рассматриваемом случае истец указывает, что не заинтересован более в исполнении договора с ответчиком, поскольку последний нарушил все ранее предусмотренные сроки.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При анализе переписки сторон, суд усматривает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление своим положением, выразившимся в том, что последний зная о прекращении договорных отношений в 2019 году, длительное время отказывался выполнить работы по договору, или возвратить полученные им денежные средства. Более того, указывая на обязательность условий содержащихся в проекте дополнительного соглашения в судебном порядке по принятию условий доп. соглашения не обращался. На многочисленные обращения истца указывал на необходимость последним дополнительно выполнить условия, которые не были предусмотрены договором от 24.04.2015 о технологическом присоединении объекта капитального строительства № 15-290/дп 1314 и не предлагал возвратить денежные средства.

Суд также считает необходимым отметить, что сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора.

Пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, истцу (кредитору) в суде нужно в совокупности доказать следующие факты:

1) противоправное поведение ответчика (должника);

2) наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер;

3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками;

4) вина ответчика.

Вся совокупность вышеуказанных условий истцом доказана, последний произвел оплаты, однако не получил желаемый результат, денежные средства ему также не были возвращены по вине ответчика.

Исходя из вышеизложенного 701148 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате им государственной пошлины также взыскиваются в пользу последнего с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Коневод" (614088, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 701148 (семьсот одну тысячу сто сорок восемь) руб. 56 коп. убытков, а также судебные расходы в сумме 17023 (семнадцать тысяч двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин