Решение от 9 января 2024 г. по делу № А07-253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-253/2023
г. Уфа
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 09.01.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановой А.М., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ИНН 0272907028, ОГРН 1170280046232: далее – общество «Первая УК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью домоуправлению "Сочинское" (ИНН 0274931410, ОГРН 1170280068364; далее – общество «Сочинское», ответчик) о взыскании 37 000 руб. долга, 11 465 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «Первая УК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Сочинское» о взыскании 135 277 руб. 58 коп. долга, 28 202 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 16.01.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает. В обоснование ответчик указывает, что в адрес ответчика досудебная претензия не направлялась, досудебный порядок истцом не соблюден. Истцом не приобщены сведения об оплате ответчиком указанных услуг. Акт об оказании услуг №1 от 01.02.2020 на сумму 62 107 руб. 53 коп. оплачен платёжными поручениями: № 182 от 14.07.2020 на сумму 6 007 руб. 53 коп., №184 от 16.07.2020 на сумму 20 000 руб., №186 от 20.07.2020 на сумму 20 100 руб., № 11 от 17.01.2023 на сумму 16 000 руб. Акт об оказании услуг № 2 от 01.02.2020 на сумму 73 170 руб. 05 коп. оплачен платёжными поручениями: № 181 от 14.07.2020 на сумму 7 070 руб. 05 коп., №183 от 16.07.2020 на сумму 25 000 руб., № 185 от 20.07.2020 на сумму 20 100 руб., № 10 от 17.01.2023 на сумму 21 000руб. Таким образом, предъявленная истцом задолженность погашена в полном объёме.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать 37 000 руб. долга, 11 465 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, между обществом «Сочинское» и обществом «Первая УК» были фактические отношения по содержанию помещений по адресам: <...>

Факт оказания услуг по содержанию по адресу <...> подтверждается подписанными сторонами актом об оказании услуг № 01 от 01.02.2020 на сумму 62 107 руб. 53 коп., по адресу <...> - актом об оказании услуг № 02 от 01.02.2020 на сумму 73 170 руб. 05 коп.

Истцом были выставлен счет на оплату от 01.02.2020 №1 на сумму 62 107 руб. 53 коп. и счет на оплату от 01.02.2020 №2 на сумму 73 170 руб. 05 коп. (л.д. 16, 18).

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, общество «Первая УК» направило в адрес ответчика претензию (л.д. 12 – 14) с требованием оплатить долг, а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что письменный договор на оказание услуг не был заключен, однако фактически между сторонами сложились правовые отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются судом по аналогии закона.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт об оказании услуг № 01 от 01.02.2020 на сумму 62 107 руб. 53 коп., акт об оказании услуг № 02 от 01.02.2020 на сумму 73 170 руб. 05 коп., счет на оплату от 01.02.2020 №1 на сумму 62 107 руб. 53 коп. и счет на оплату от 01.02.2020 №2 на сумму 73 170 руб. 05 коп., суд установил факт оказания услуг истцом, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по оплате.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик указывает, что задолженность за спорный период в сумме 135 277 руб. 58 коп. погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву.

Истец подтвердил факт оплаты ответчиком долга по платежным поручениям от 14.07.2020 №182 на сумму 6 007 руб. 53 коп., от 16.07.2020 №184 на сумму 20 000 руб., от 20.07.2020 №186 на сумму 20 100 руб., от 14.07.2020 №181 на сумму 7 070 руб. 05 коп., от 16.07.2020 №183 на сумму 25 000 руб., от 20.07.2020 №185 на сумму 20 100 руб., в связи с чем уточнил исковые требования, согласно которому просил взыскать 37 000 руб. долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из пояснений истца следует, что часть оплат по платёжным поручениям 11 от 17.01.2023 на сумму 16 000 руб., № 10 от 17.01.2023 на сумму 21 000 руб. не поступали на расчётный счёт истца, так как банковские реквизиты истца в 2022 году изменились. Ответчик был уведомлен о смене реквизитов, а также новые реквизиты были направлены ответчику с досудебной претензией.

Ответчиком в подтверждение факта отсутствия задолженности по оказанию услуг представлены платежные поручения о перечислении денежных средств по реквизитам общества «Первая УК», указанным в счетах на оплату от 01.02.2020 №1 и от 01.02.2020 №2, с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика: №11 от 17.01.2023 на сумму 16 000 руб., №10 от 17.01.2023 на сумму 21 000 руб. В назначении платежа указанных платежных поручений указано: «оплата за содержание помещений по сч. №1 от 01.02.2020», «оплата за содержание помещений по сч. №2 от 31.01.2020».Даты списания денежных средств соответствуют датам платежных поручений.

В установленный в определении срок для предоставления возражений и обоснования своей позиции общество «Первая УК» не представило опровергающих пояснения ответчика доказательств, не заявило о не поступлении указанных денежных средств надлежащими доказательствами.

Истец, заявляя доводы об изменении реквизитов и об извещении другой стороны о смене реквизитов не представил доказательства осуществления им действий, направленных на извещение истца о смене реквизитов. Как установлено судом, в досудебной претензии, приложенной к иску не указаны новые реквизиты, приложений к претензии не имелось.

При таких основаниях, доводы истца в указанной части судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг исполняется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца через учреждение банка, то есть с возложением обязанности по совершению определенных действий на третьих лиц (банк плательщика и банк получателя платежа), осуществляемых последними в рамках договоров банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Таким образом, с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя платежа плательщик (в данном случае ответчик) признается исполнившим обязанность по оплате.

Доказательств обращения в Московский филиал АО КБ «Модульбанк», как банк получателя указанный в платежных поручениях №11 от 17.01.2023, №10 от 17.01.2023 с требованием о возврате ошибочно перечисленных этих денежных средств, о зачислениях на счет ответчика, истец не представил. Соответственно, указанные денежные средства находятся в сфере контроля истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия б/н, содержащая указанное требование и доказательства ее направления ответчику (квитанция от 16.12.2022). .

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате за оказанные услуги.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 465 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 16.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 04.02.2020 по 16.06.2023 составила 11 465 руб. 827 коп.

Судом расчет проверен, признан неверным в части начала и окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (акты об оказании услуг № 01 от 01.02.2020, № 02 от 01.02.2020) +7 дней, то есть с 09.02.2020 г.

Обществом «Первая УК» при расчете также не учтены положения моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, в течение которого проценты, неустойки не начисляются (ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев.

В этой связи в период действия моратория проценты не подлежат начислению.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по акту об оказании услуг №01 от 01.02.2020 за период с 09.02.2020 по 31.03.2022, с учетом оплат, составляет 3 251 руб. 80 коп., за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 (до дня фактической оплаты долга) составляет 355 руб. 07 коп.

По акту об оказании услуг № 02 от 01.02.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2020 по 31.03.2022, с учетом оплат, составляет 4 062 руб. 44 коп., за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 (до дня фактической оплаты долга) составляет 466 руб. 03 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 135 руб. 34 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае к процентам, рассчитанным с 01.06.2015, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является, взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 135 руб. 34 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 3 904 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью домоуправлению "Сочинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 135 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 904 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.12.2022 (операция 245).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова