Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А65-25455/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48251/2019

Дело № А65-25455/2018
г. Казань
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Мустафина Ф.М., доверенность от 20.08.2018,

ответчика – Гариповой З.Р., доверенность от 10.01.2019 № 20,

третьего лица (некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан») – Денисовой Е.В., доверенность от 23.01.2019 № 12/1,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «ГранСтрой») – Мустафина Ф.М., доверенность от 15.03.2019,

в отсутствие:

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «АльмаСтрой») – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евра-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-25455/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евра-Строй» (ОГРН 1161690157254, ИНН 1644088408) к государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250), о взыскании задолженности, третьи лица: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), общество с ограниченной ответственностью «АльмаСтрой» (ОГРН 1121644001467, ИНН 1644065288), общество с ограниченной ответственностью «ГранСтрой» (ОГРН 1141644002543, ИНН 1644072447),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евра-Строй» (далее – ООО «Евра-Строй», итсец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ «Главинестстрой РТ») о взыскании 1 300 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГранСтрой» (далее – ООО «ГранСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «АльмаСтрой» (далее – ООО «АльмаСтрой»), некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан» (далее – фонд, НО «ГЖФ при президенте РТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Евра-Строй» принятые по делу судебные акты просит отменить, при этом ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ГКУ «Главинестстрой РТ» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

ООО «АльмаСтрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 25.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 27.06.2019.

В суд кассационной инстанции от ООО «Евра-Строй» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ГКУ «Главинвестстрой РТ» (технический заказчик) и ООО «АльмаСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.07.2015 № 029-ГЖФ (далее – договор, договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве 45-квартирного жилого дома с наружными инженерными сетями по пер. Строителей, 3 в р.ц. Уруссу Ютазинского района» (далее - объект).

По соглашению от 28.04.2017 №1 о перемене лиц в обязательствах по договору подряда от 20.07.2015 № 029-ГЖФ (далее - соглашение) ООО «ГранСтрой» (новый подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить остаток объема не выполненных подрядчиком работ на сумму 19 788 963,15 руб. (57 704 937,91 руб. 37 915 974,76 руб.).

ООО «ГранСтрой» по договору уступки права требования (цессии) от 16.05.2018 № 9 уступило ООО «Евра-Строй» право требования задолженности за выполненные работы к ГКУ «Главинвестстрой РТ» на сумму 4 414 557 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2017 № 1).

ООО «Евра-Строй», в свою очередь, уступило право требования к ГКУ «Главинвестстрой РТ» на сумму 3 114 557 руб. индивидуальному предприимателю Хафизову Ренату Раитовичу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Евра-Строй» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. (4 414 557 руб. – 3 114 557 руб.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из неподтвержденности факта возникновения у ответчика денежного обязательства перед новым подрядчиком и, как следствие, перед истцом.

Как установлено судами, ГКУ «Главинвестстрой РТ» обязательства по перечислению денежных средств за строительно-монтажные работы по объекту выполнило надлежащим образом согласно требованиям договора в пределах средств инвестора-застройщика и в пределах твердой цены договора, которая составляет 57 704 937,91 руб.

Исходя из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена договора является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из соглашения следует, что подрядчиком (ООО «АльмаСтрой») по договору подряда были выполнены и переданы техническому заказчику на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы на общую сумму 37 915 974,76 руб., данная сумма оплачена ООО «АльмаСтрой» в полном объеме.

Новым подрядчиком (ООО «ГранСтрой») были выполнены работы на сумму 19 788 963,15 руб., что соответствует условиям соглашения. Оплата за выполненные работы произведена новому подрядчику в размере 19 466 526,18 руб. (за минусом гарантийного удержания в размере 322 436,97 руб.).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражения ООО «Евра-Строй» о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе минусовому акту по форме КС-2 от 22.03.2017 на сумму 4 414 095,62 руб., а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Представление подрядчиком (ООО «АльмаСтрой») минусового акта выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2017 на сумму 4 414 095,62 руб. не свидетельствует о выполнении спорных работ новым подрядчиком (ООО «ГранСтрой»), поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования новым подрядчиком с техническим заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, превышающих по стоимости и объему работы, переданные по соглашению на сумму в размере 19 466 526,18 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оплаты спорных работ, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2017 на сумму 4 414 557 руб.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Евра-Строй» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенную обществом в кассационной жалобе ссылку на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нельзя признать обоснованной, поскольку данная правовая позиция касается оплаты работ в объеме, согласованном сторонами и превышающем 10% от цены контракта, и которая, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в настоящем случае не подлежит применению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А65-25455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи Р.А. Вильданов


М.З. Желаева