Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А56-22709/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22709/2025
08 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес:  Россия 622049, Нижний  Тагил, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ВЕРХОВАЯ 9; Россия 432071, Ульяновск, Ульяновская область, Карла Маркса 31/10, ОГРНИП: <***>);

ответчик:  ИП ФИО2; ФИО2 (адрес:  Россия 429635, дер.Кошки,, ЧУВАШИЯ, Школьная 37; Россия 429635, д.  Кошки, Чувашия, Красноармейский р-н, ул. Школьная, д. 37, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 60 141,33 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 06.08.2024 (онлайн – посредством системы веб-конференции),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 60 141,33 руб.

Определением суда от 21.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2025, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 16.07.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 17.09.2025.

В судебном заседании онлайн – посредством системы веб-конференции принял участие представитель истца. Поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился и не обеспечил явки своего представителя. В материалы дела от него поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент) был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № IM-NTG19-55 от 11.07.2023г. (далее договор).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать услуги:  по приему, доставке и вручению отправлений (вложения документарного и не- документарного характера) получателям;  при условии осуществления клиентом предпринимательской деятельности по дистанционной- продаже товаров и совместно с услугами доставки исполнитель может принимать и/или организовать прием денежных средств за доставленные отправления клиента (стоимость реализованного клиентом получателю товара и/или любого иного сбора, указанного клиентом) от получателей. Исполнитель обеспечивает фиксацию в памяти ККМ факта приема денежных средств за доставленные отправления. Перечень городов, в которых возможно оказание услуг по принятию от получателей денежных средств содержится на сайте исполнителя www.cdek.ru.

Во исполнение договора исполнитель оказал клиенту услуг на общую сумму 474 422,00 рубля.

Оплата оказанных услуг произведена клиентом не в полном размере. Общая сумма задолженности составила 101 371,00 рублей.

В связи с нарушением обязательства по оплате оказанных услуг, ИП ФИО4 обратилась 20.09.2024г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.11.2024 по делу №А56-93311/2024 с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскано 101 371,00 рублей основного долга по договору возмездного оказания курьерских услуг от 11.07.2023 № IM-NTG19-55, и 4 041 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

17.12.2024г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-93311/2024 выдан исполнительный лист ФС №049049093 от 17.12.2024г. на взыскание с ИП ФИО2 основного в сумме 101 371,00 рублей и 4 041,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общая сумма взыскания составила 105 412,00 рублей.

Инкассовым поручением № 229 от 24.01.2025г. с расчетного счета ИП ФИО2 списаны и перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 105 412,00 рублей в счет взыскания по исполнительному листу ФС №049049093 от 17.12.2024г.

Таким образом, задолженность по договору возмездного оказания курьерских услуг от 11.07.2023 № IM-NTG19-55 была погашена 24.01.2025г.

Указанные выше обстоятельства (об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания курьерских услуг от 11.07.2023 № IM-NTG19-55) установлены вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.11.2024 по делу №А56-93311/2024, и не нуждаются в повторном доказывании в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

В рамках настоящего спора в связи с просрочкой ответчиком оплаты оказанных ему услуг, истец обратился в суд за взысканием неустойки

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора установлено, что клиент несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя.

В случае неоплаты в течение срока, установленного 4-м разделом договора, Исполнитель вправе потребовать от Клиента уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Начиная с 04.04.2024г. (дата нарушения обязательства по оплате услуг, указанных в акте № ТА6389 от 31.03.2024г.) на сумму остатка долга равную 42 105,00 рублей, начислены пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты.

На сумму задолженности, равную 46 086,00 рублей, по оплате услуг, отраженных в акте № ТА6608 от 30.04.2024г. начисление пени в размере 0,2% начинается с 04.05.2024г.

На сумму задолженности равную 13 180,00 рублей, по оплате услуг, отраженных в акте № ТА6870 от 15.05.2024г. начисление пени в размере 0,2% начинается с 19.05.2024г.

Общая сумма неустойки на 23.01.2025г. (дата предшествующая дате погашения задолженности) составила 60 141,33 руб.

Ответчик, возражая по иску, заявил, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и просил ее снизить на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Следовательно, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В пунктах 73 и 74 Постановления N 7 разъяснено распределение бремени доказывания обстоятельств, на основании которых может быть снижена неустойка.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются как в случаях, когда неустойка установлена соглашением сторон, свободных в определении его условий, так и тогда, когда она установлена законом.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, несмотря на правомерность начисления неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до размера 20 000,00 рублей.

Суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в общем размере 20 000,00 руб. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 30 000 руб. 00 коп., из них: 20 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания курьерских услуг № IM-NTG19-55 от 11.07.2023, 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Голоузова О.В.