Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-150385/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150385/19-14-1246
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 18 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ВАН" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 767 172,20 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.03.2018

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВАН» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 700 223 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 949,20 руб. за период с 30.11.2018 г. по 03.06.2019 г. и далее, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 223 руб. с 04.06.2019 г. по дату фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, но не отрицает возможность зачёта суммы в размере 1 700 223 руб. между истцом и ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, 04.05.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 27/СП-2016, в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте истца (генподрядчик) «Капитальный ремонт зданий филиала ФКП Росгосцирк «Омский государственный цирк» по адресу: РФ, <...>», а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы (п. 1.1 договора).

Также, 27.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 34/СП-2016, в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по устройству фасада на Объекте «Капитальный ремонт зданий филиала ФКП Росгосцирк «Омский государственный цирк» по адресу: РФ, <...>», а истец (генподрядчик) обязался принять и оплатить указанные работы.

19.02.2018 г. ООО «ВАН» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО «Строительные технологии» задолженности по указанным договорам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 г. по делу № А46-2638/2018, решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2018 года по делу № А46-2638/2018 изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАН» 4 463 403 руб. 65 коп., из которых: задолженность в сумме 4 230 439 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 963 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 36 279 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 247 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАН» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 821 руб.

Указанная сумма задолженности сформирована исходя из Актов по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2017 г. на сумму 119 757,02 руб., № 1 от 09.10.2017 г. на сумму 3 859 476,74 руб., № 1 от 12.09.2017 г. на сумму 251 205,95 руб.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда установлено, что общая выполненная стоимость работ по актам приемки, подписанными сторонами, составила 40 210 269,76 руб., а общая сумма перечисленных ООО «Строительные технологии» средств по договорам № 27/СП-2016, № 34/СП-2016, составила 40 910 492,76 руб.

Также, в судебном акте отражено, что ООО «Строительные технологии» платежным поручением № 800 от 04.08.2016 г. перечислило в адрес ООО «ВАН» 1 000 000 руб. по договору № 44/СП-2016 за выполнение отделочных работ.

При этом, в действительности, договор № 44/СП-2016 между сторонами не заключался, указанный платеж произведен в рамках договора № 34/СП-2016, однако при осуществлении платежа была допущена техническая ошибка в одной цифре номера договора. В настоящее время ООО «Строительные технологии» не имеет возможности внести исправление и привести назначение платежа в соответствие с фактическим, поскольку Приказом Банка России от 14.03.2017 г. № ОД-640 отозвана лицензия на осуществление банковских операция у КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) (рег. № 2859, г. Москва) с 14.03.2017 г.

В настоящее время указанные выше договоры прекращены в связи с истечением срока действия в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ, какие-либо работы по договорам с 2017 г. не выполняются.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 1 700 223 руб., складывающаяся из следующего: платеж 1 000 000 руб. по платежному поручению № 800 от 04.08.2016 г. + (аванс 40 910 492,76 руб. - 40 210 269,76 руб. выполненные работы по подписанным Актам КС-2).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договоры прекратили свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Строительные технологии» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 700 223 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемых денежных средств после прекращения действия договоров подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит сумму в размере 66 949,20 руб. за период с 30.11.2018 г. по 03.06.2019 г.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 949,20 руб. за период с 30.11.2018 г. по 03.06.2019 г. обоснованным и правомерным.

Кроме того, истец просит дальнейшее начисление процентов производить путем начисления на сумму долга, начиная с 04.06.2019 г. по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВАН" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) 1 700 223руб. – неосновательного обогащения, 66 949,20руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 04.06.2019г. по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "ВАН" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 30 671,72 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В.Лихачева