Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А73-21668/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21668/2019
г. Хабаровск
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. I)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>)

о взыскании 18 199 431 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 11.01.2021 № 6,

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 02.12.2020 б/н.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» о взыскании 18 199 431 руб., составляющих основной долг в размере 16 427 611 руб. 90 коп., неустойку в размере 1 642 761 руб. 10 коп. за периоды с 18.09.2018 по 05.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 058 руб. за периоды с 06.02.2019 по 14.03.2019, о начислении процентов с 15.03.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 27.02.2020 по делу № А73-21668/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Ресфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>, каб. 307), экспертам: ФИО4 (стаж работы экспертом составляет 17 лет), ФИО5 (стаж работы экспертом составляет 17 лет), ФИО6 (стаж работы экспертом составляет 6 лет), ФИО7 (стаж работы экспертом составляет 4 года).

В суд поступило заключение эксперта от 13 апреля-17 июля 2020 № 210520-10.

Экспертной организацией выставлен счет для оплаты от 16.07.2020 № 16 на сумму 390 000 руб.

Платежным поручением от 10.02.2020 № 1060 истцом перечислены денежные средства в депозит Арбитражного суда Хабаровского края в размере 390 000 руб.

Судом удовлетворены ходатайства истца, ответчика о дополнительных пояснениях экспертов по экспертному заключению от 13 апреля-17 июля 2020 № 210520-10, представлены вопросы для экспертов.

В суд 16.09.2020 поступили дополнительные пояснения экспертов по экспертному заключению от 13 апреля-17 июля 2020 № 210520-10.

Определением от 06 ноября 2020 обществу с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Ресфин» из депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 390 000 руб.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств: справки формы КС3 от 30.08.2018 № 11 на сумму 6 013 409 руб. 80 коп., актов формы КС2 от 30.08.2018 № 11/1 на сумму 452 034 руб., от 30.08.2018 № 11/2 на сумму 5 339 000 руб.

Определением от 18.11.2020 по делу № А73-21668/2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО8, производство по делу приостановлено.

В суд поступили заключения экспертов от 04.12.2020 № 1089/3-3, от 05.02.2021 № 1090/3-3.

Платежными поручениями от 08.10.2020 № 9984 на сумму 47 000 руб., от 16.03.2021 № 1498 на сумму 12 338 руб. 80 коп. истцом перечислены денежные средства в депозит Арбитражного суда Хабаровского края в общем размере 59 338 руб. 80 коп.

Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет на оплату услуг эксперта 05.02.2021 № 43 на сумму 59 338 руб. 80 коп.

Определением от 02 апреля 2021 Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации из депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 59 338 руб.

Определением от 10 марта 2021 производство по делу № А73-21668/2019 возобновлено.

Определением от 10 марта 2021 заявление истца о фальсификации доказательств: справки формы КС3 от 30.08.2018 № 11 на сумму 6 013 409 руб. 80 коп., актов формы КС2 от 30.08.2018 № 11/1 на сумму 452 034 руб., от 30.08.2018 № 11/2 на сумму 5 339 000 руб. удовлетворено, из состава доказательств исключены: справка формы КС3 от 30.08.2018 № 11 на сумму 6 013 409 руб. 80 коп., акты формы КС2 от 30.08.2018 № 11/1 на сумму 452 034 руб., от 30.08.2018 № 11/2 на сумму 5 339 000 руб.

Определением от 10 марта 2021 судом отказано в ходатайстве ответчика о назначении по делу № А73-21668/2019 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 17 марта 2021 ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края возвращены денежные средства по платежному поручению от 13.11.2020 № 441 на сумму 220 000 руб.

Определением от 18 марта 2021 судом принято уточнение иска до 14 829 749 руб. 29 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 11 720 354 руб. 96 коп., пени в размере 1 642 761 руб. за периоды с 01.09.2016 по 30.04.2019 за нарушение сроков выполнения работ по этапам на основании пункта 16.2. договора от 25.02.2016 № П-16/02-10, дополнительных соглашений от 30.06.2016 № 2, от 23.11.2016 № 4, от 27.04.2017 № 5, от 21.08.2017 № 6, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 633 руб. 23 коп. за периоды с 06.02.2019 по 18.03.2021, начисление с 19 марта 2021 открытых процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 05.04.2021 судом принято увеличение размера иска до 20 459 099 руб. 82 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 11 720 354 руб. 96 коп., пени в размере 7 272 111 руб. 63 коп. за периоды с 01.09.2016 по 31.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ по этапам на основании пункта 16.2. договора от 25.02.2016 № П-16/02-10, дополнительных соглашений от 30.06.2016 № 2, от 23.11.2016 № 4, от 27.04.2017 № 5, от 21.08.2017 № 6, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 633 руб. 23 коп. за периоды с 06.02.2019 по 18.03.2021, начисление с 19 марта 2021 открытых процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 05.04.2021 судом отказано в ходатайстве ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления истца о взыскании неустойки в размере 7 272 111 руб. 63 коп. за периоды с 01.09.2016 по 31.12.2018 на основании пункта 16.2 договора от 25.02.2016 № П-16/02-10.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 11 720 354 руб. 96 коп., неустойку в размере 5 517 253 руб. 38 коп. за периоды с 01.09.2016 по 31.12.2017 за нарушение сроков выполнения работ по этапам на основании пункта 16.2. договора от 25.02.2016 № П-16/02-10, дополнительных соглашений от 30.06.2016 № 2, от 23.11.2016 № 4, от 27.04.2017 № 5, от 21.08.2017 № 6, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 467 руб. 30 коп. за периоды с 06.02.2019 по 25.05.2021, начисление с 26 мая 2021 открытых процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Уточнение размера исковых требований судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик частично признал требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 434 041 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 941 руб. 32 коп.

Признание ответчиком требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 434 041 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 941 руб. 32 коп., судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании договора от 25.02.2016 № П-16/02-10, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 11 720 354 руб. 96 коп., право на взыскание неустойки в размере 5 517 253 руб. 38 коп. за периоды с 01.09.2016 по 31.12.2017 за нарушение сроков выполнения работ по этапам на основании пункта 16.2. договора от 25.02.2016 № П-16/02-10, дополнительных соглашений от 30.06.2016 № 2, от 23.11.2016 № 4, от 27.04.2017 № 5, от 21.08.2017 № 6, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 467 руб. 30 коп. за периоды с 06.02.2019 по 25.05.2021, начисление с 26 мая 2021 открытых процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на корректировочные акты № 11/1 от 31.10.2018, № 11/2 от 31.10.2018, № 11/3 от 31.10.2018 № 11/4 от 31.10.2018, № 11/5 от 31.10.2018, № 11/6 от 31.10.2018, № 11/7 от 31.10.2018, № 11/8 от 31.10.2018, № 11/9 и 11/10 от 31.10.2018, которыми подтверждаются объемы работ, ранее согласованные сторонами и оплаченные истцом, исключении части работ, с которыми ответчик не согласен.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по корректировочному акту от 31.10.2018 № 11/1 на сумму 1 127 472 руб., поскольку работы, зафиксированные в данном акте, приняты истцом на основании акта от 31.08.2016, в связи с чем срок исковой давности истек 01.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на размер спорного неосновательного обогащения (на сумму 1 127 472 руб.), неустойки за периоды с 01.09.2016 по 04.11.2016, поскольку иск к производству принят Арбитражным судом Хабаровского края 05 ноября 2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация», подрядчик и обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост», субподрядчик заключен договор № П-16/02-10, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция моста на 3121 км ПК1 участка ФИО9 ж.д.», код объекта: 001.2014.10000698.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору оформлена в виде Ведомости договорной цены (приложение № 15), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет – 128 995 337 руб., кроме того НДС 18% - 23 219 160 руб. 66 коп. Всего с учетом НДС 18% - 152 214 497 руб. 66 коп., в том числе стоимость работ, выполняемых в 2016 составляет – 52 800 000 руб., кроме того НДС 18% - 9 504 000 руб. Всего с учетом НДС 18% - 62 304 000 руб. Стоимость работ, выполняемых в 2017 составляет 76 195 337 руб., кроме того НДС 18% - 13 715 160 руб. 66 коп. Всего с учетом НДС 18% - 89 910 497 руб. 66 коп. (пункт 2.1. договора, дополнительное соглашение от 21.08.2017 №6).

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора, дополнительного соглашения от27.04.2017 № 5, оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора. Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

Ответчиком выполнены работы в рамках договора на сумму 94 145 138 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за периоды с 31.05.2015 по 31.07.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат за периоды с 31.05.2016 по 31.07.2018.

Сторонами подписаны соглашения о зачете денежных средств от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 21.10.2016, от 30.06.2017, от 20.09.2017, от 30.11.2017 на общую сумму 28 904 574 руб. 86 коп.

Истцом произведена оплата по договору в размере 90 437 881 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями за периоды с 03.06.2016 по 21.05.2018.

Из расчета исковых требований следует, что истцом и ответчиком подписаны акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 94 145 138 руб. 88 коп., всего оплачено - 90 437 881 руб. 93 коп., в том числе п/п - 61 533 307 руб. 07 коп. и зачетами - 28 904 574 руб. 86 коп.

ООО «УК БСМ» после подписания акта КС-14 должно выплатить ответчику 4 707 256,94 руб. (гарантийные удержания) - 5% от работ по справкам КС-3.

18 сентября 2018 истцом с участием представителя ответчика ФИО10 составлен акт сверки фактически выполненных работ, от подписания указанного акта подрядчик отказался.

11 марта 2019 истцом составлен акт № 1 об отсутствии производства работ ответчиком на объекте.

21 марта 2019 истцом ответчику направлено уведомление № 645/Хбр о повторном осмотре объекта на предмет установления фактически выполненных работ.

29 марта 2019 составлен повторно акт сверки фактически выполненных ответчиком работ, направленный в адрес ответчика.

Ответчиком выполнено работ на 16 427 611 руб. 9 коп. меньше, то есть 94 145 138,88 - 16 427 611,9 = 77 717 526 руб. 98 коп.

Сумма в размере 4 707 256 руб. 94 коп. использована истцом в качестве погашения затрат, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а именно: произведены расчеты с новым субподрядчиком.

Стоимость оплаченных, но фактически невыполненных объемов работ, уменьшенная на сумму гарантийных удержаний, составляет 16 427 611,9 руб. - 4 707 256,94 руб. = 11 720 354 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что последним у ответчика фактически выполнено работ на основании справки КС3 от 31.07.2018 № 10 на сумму 79 784 016 руб. без НДС, с НДС на сумму 94 145 138 руб. 88 коп., гарантийное удержание на основании пункта 3.2.2. договора составило 5% или 4 707 256 руб. 95 коп.

Корректировочными актами от 31.10.2018 №№ 11/1-11/10 установлено невыполнение работ на сумму 16 427 611 руб. 90 коп., из которых 11 720 354 руб. 96 коп. составляет неосновательное обогащение, а 4 797 256 руб. 94 коп. – гарантийное удержание.

Истцом ответчику направлено уведомление от 28.12.2018 № 2729/Х-2018, о расторжении договора от 25.02.2016 № П-16/02-10, о возврате излишне выплаченного аванса в размере 16 427 611 руб. 90 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения, полученное ответчиком 05 февраля 2019.

В уведомлении истцом указано, что в случае невыполнения ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост» обязанности по возврату основного долга, будет начислена неустойка на основании пунктов 16.2.-16.8 договора от 25.02.2016 № П-16/02-1.

Уведомление от 28 декабря 2018 № 2729/Х-2018 получено ответчиком 05 февраля 2019.

Договор от 25.02.2016 № П-16/-02-10 расторгнут в одностороннем порядке с 05 февраля 2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Ресфин» от 13 апреля-17 июля 2020 № 210520-10 следует, что объемы фактически выполненных ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост» строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция моста на 3121 км ПК1 участка Тында - ФИО11 железной дороги», выполненных в соответствии с договором от 25.02.2016 № П-16/02-10, представлены в виде таблицы № 4. Из фактического объема экспертами исключены работы выполненные с дефектами, которые представлены в виде таблицы № 5 размещенной ниже таблицы № 4. Работы с дефектами, по мнению экспертов, могут быть оплачены лишь после устранения дефектов субподрядчиком.

В процессе анализа представленных корректировочных актов формы КС-2 № 11/1-11/10 от 31.08.2018 г., экспертами установлено, что в большинстве отраженные виды и объемы работ в указанных актах фактически не выполнены ответчиком, и совпадают с корректировками, однако в данных актах имеются виды и объемы работ, фактически выполненные ответчиком по договору от 25.02.2016 № П-16/02-10. Данные сверки представлены в таблице № 7.

Из дополнительных пояснений экспертов от 09.09.2020 № 84 по экспертному заключению от 13 апреля-17 июля 2020 № 210520-10 следует:

По вопросу № 1. Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-21668/2019 от 27.02.2020, на стр. 5 указано «Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они, в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение».

По вопросу № 2. Все обозначенные экспертами дефекты видимые (не требуют каких-либо инструментальных подтверждений и ссылок на норматив) как факт это - образование трещин в бетоне, смещение опор относительно вертикали, наличие коррозии. При этом эксперты на усмотрение истца, рекомендуют не принимать данные работы и выполнить проектное решение по устранению данных дефектов, поскольку мост это в первую очередь стратегический объект, который должен быть надежным, безопасным и долговечным. По поводу причин образования дефектов: эксперты озвучивают предположения о причинах их образования, во-первых: в виду отсутствия исполнительной документации, которую ответственные работники ООО «МК Тындатрансмост» не только не вели должным образом, но и не составляли акты скрытых работ, а во-вторых причина образования не влияет на объемы выполненные ответчиком. Экспертами всего лишь рекомендовано истцу принять работы с дефектами только после их устранения. Объемы по ним просчитаны, и на усмотрение суда могут быть отнесены как к выполненным, так и не выполненным работам. Эксперты в данном вопросе отразили всего лишь свою точку зрения. Инструменты, применяемые при проведении экспертизы и имеющие документы о поверке, обозначены в заключение экспертов № 210520-10 на стр. 3.

По вопросу № 3. «Работы временного характера»: то, что было предусмотрено проектом и заложено в сметном расчете (прокладка кабелей связи, копание ям и т.д.), ответчиком не выполнено, так же, как и материалы для временных работ по факту не были применены, в журнале работ не отражены, актами скрытых работ не подтверждены (например: прокладка кабеля в трубах и т.д.). Прокладка временного кабеля работниками ООО «МК Тындатрансмост» по проекту не производилась, но при этом связь железнодорожников работает. ООО «МК Тындатрансмост» проложили временный кабель, но только с нарушением строительных норм и правил, а так же техники безопасности, об этом свидетельствует и тот факт, что на момент проведения экспертизы: кабель связи разложен произвольно, без защиты по перилам и настилу северной ходовой дорожки, который должен, по правилам безопасности и защиты от повреждений, размещаться ниже стального настила ходовой дорожки и только в коробе (стр. №№ 57 и 66 заключения эксперта № 210520-10). Таким образом, был разложен («кинут») временный кабель без особых затрат на временную прокладку по проекту, что является не только нарушением правил безопасности, но и не соответствием проектного решения. В противоречие данного утверждения подтверждающих документов ответчик не представил (экспертами были запрошены через суд, необходимые для этого документы, в которых отсутствовали соответствующие записи).

По вопросу № 4. Работы, отраженные в актах формы КС-2 № 3/1 от 31.07.2016 г. и КС-2 № 4/2 от 31.08.2016 г., экспертами в ответе на вопрос суда № 1 обозначены как выполненные в Таблице № 4 на стр. 30-31 заключения экспертов № 210520-10, а работы указанные в формах КС-2 № 6/1 от 31.07.2016 г. и КС-2 № 6/2 от 31.12.2016 г. - экспертами в ответе на вопрос суда № 2 обозначены как не выполненные в Таблице № 6 на стр. 38-39 заключения экспертов № 210520-10. И поскольку экспертами сравнивались только объемы выполненных работ, а не их стоимость (где ценовое выражение можно указать со знаком «-»), то одинаковые объемы и виды работ, отраженные в разных формах КС-2, и превышающие сметное значение, экспертами обозначены как «взятые дважды» и считаются не выполненными.

По вопросу № 1. Согласно определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А73-21668/2019, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Ресфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>, каб. 307), а именно экспертам: ФИО4 (стаж работы экспертом составляет 17 лет), ФИО5 (стаж работы экспертом составляет 17 лет), ФИО6 (стаж работы экспертом составляет 6 лет), ФИО7 (стаж работы экспертом составляет 4 года), сообщаем, что на момент дачи согласия на проведение экспертизы исх. № 06 от 23.01.2020 г. (Приложение № 1 к данному письму), были поставлены вопросы в т.ч. о стоимости строительно-монтажных работ, принятых и оплаченных истцом по актам формы КС-2 в виду этого в список экспертов были включены эксперты-сметчики ФИО6 и ФИО7. Таким образом, по причине исключения вопроса о стоимости в определении суда от 27.02.2020 г. по делу № А73-21668/2019, привлечение для участия в данной экспертизе, вышеуказанных экспертов не было необходимым, что не нарушает статей АПК. И поскольку данные эксперты не принимали участие в указанной экспертизе, они не подписывали данное заключение согласно ст. 86 АПК.

По вопросу № 2. Все стороны дела № А73-21668/2020 были заранее извещены простым письмом исх. № 25 от 30.03.2020 г. (Приложение № 2 к данному письму), а так же продублированы в электронном виде на электронные адреса, указанные в материалах дела, в т.ч. в адрес суда через электронную подачу документов «Мой арбитр».

По вопросу № 3. ГОСТ 23118-2012, был выпущен взамен ГОСТ 23118-99, а СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» был заменен СП 70.1333.2012, во-вторых текст и нормы документов остались прежними, а эксперты, как во всем заключении, так и в ответах на вопросы не ссылаются ни на один пункт или какой-либо показатель обозначенный в данных документах, поэтому суть и выводы экспертов в данном случае не зависят от указанных ГОСТов и Сводов Правил.

По вопросу № 4. Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-21668/2019 от 27.02.2020 г., на стр. 5 указано «Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они, в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение». Считаем, что наличие выявленных дефектов, один из важнейших факторов снижающих качество и влияющих на безопасность эксплуатации моста, о чем не следует умалчивать. Однако поскольку основной задачей экспертов по определению суда было просчитать объемы работ, а не определять надежность конструкций (функция проектной организации), отраженные дефекты в заключении не обозначены ссылками на нормативные документы, и несут информационно-рекомендательный характер для сторон дела.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.12.2020 № 1089/3-3 следует, что подписи от имени ФИО12, всего 4 подписи, расположенные:

- в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.08.2018 № 11/1 - на 2-ом листе на строке после слов: «Принял: Заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО «УК БСМ» (По доверенности № 15 от 01.03.2018г.)»,

- в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.08.2018 № 11/2 - на 2-ом листе на строке после слов: «Принял: Заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО «УК БСМ» (По доверенности № 15 от 01.03.2018г.)»,

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.08.208 № 11 - на строке «подпись» после слов: «Подрядчик: Заместитель генерального директора по экономике И финансам ООО «УК БСМ» (По доверенности № 15 от 01.03.2018г.)»,

- в реестре актов приемки выполненных работ и затрат (приложении к справке) - на строке «подпись» после слов: «Подрядчик: Заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО «УК БСМ» (По доверенности № 15 от 01.03.2018г.)», выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО12

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.02.2021 № 1090/3-3 следует, что оттиски печатей с содержанием ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» в Акте № 11/1 о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.08.2018, в Акте № 11/2 о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.08.2018, в Реестре актов приемке выполненных работ и затрат от 30.08.2018, в Справке № 11 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.08.2018 и представленные оттиски-образцы нанесены рельефными клише мастичных печатей, изготовленных с применением фотополимерной технологии, красящими веществами (штемпельной краской) сине-фиолетового цвета, содержащими растворимые органические красители; оттиски печати с содержанием ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» в Акте № 11/1 о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.08.2018, в Акте № 11/2 о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.08.2018, в Реестре актов приемке выполненных работ и затрат от 30.08.2018, в Справке № 11 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.08.2018 нанесены одним клише печати, при условии, что данная печатная форма была изготовлена с оригинал-макета (фото-формы) в единственном экземпляре (см. п.3.1. исследовательской части заключения); оттиски печати с содержанием ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация», далее по тексту - с содержанием ООО «УК БСМ», в Акте № 11/1 о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.08.2018, в Акте № 11/2 о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.08.2018, в Реестре актов приемке выполненных работ и затрат от 30.08.2018, в Справке № 11 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.08.2018 нанесены разными клише печати по сравнению с экспериментальными оттисками-образцами с содержанием ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (см. п.3.2. исследовательской части заключения).

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 11 720 354 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по корректировочному акту от 31.10.2018 № 11/1 на сумму 1 127 472 руб., поскольку работы, зафиксированные в данном акте, приняты истцом на основании акта от 31.08.2016, в связи с чем срок исковой давности истек 01.09.2019.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2019, поэтому истцом трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд не пропущен.

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 720 354 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 517 253 руб. 38 коп. за периоды с 01.09.2016 по 31.12.2017 за нарушение сроков выполнения работ по этапам на основании пункта 16.2. договора от 25.02.2016 № П-16/02-10, дополнительных соглашений от 30.06.2016 № 2, от 23.11.2016 № 4, от 27.04.2017 № 5, от 21.08.2017 № 6.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.2. договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размере задолженности.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из условий договора, количества дней просрочки (начисление за периоды с 01.09.2016 по 31.12.2017) в размере 0,1% от основного долга за каждый день просрочки, составляет 15 354 868 руб. 28 коп., но не более 10%, что составляет 5 517 253 руб. 38 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за периоды с 01.09.2016 по 04.11.2016.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2019, поэтому истцом трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд не пропущен.

Исковое требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 5 517 253 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 467 руб. 30 коп. за периоды с 06.02.2019 по 25.05.2021, начисление с 26 мая 2021 открытых процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления 06.02.2019 по 25.05.2021), суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки Банка России, составляет 1 569 467 руб. 30 коп.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2019, поэтому истцом трехгодичный срок исковой давности в отношения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 127 472 руб. на момент обращения в суд не пропущен.

Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению в размере 1 569 467 руб. 30 коп.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исковое требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 26 мая 2021, исходя из неосновательного обогащения 11 720 354 руб. 96 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость проведения судебных экспертиз составила 449 338 руб. 80 коп., платежными поручениями истцом перечислены денежные средства в депозит Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 № 1060 в размере 390 000 руб., от 08.10.2020 № 9984 в размере 47 000 руб., от 16.03.2021 № 1498 в размере 12 338 руб. 80 коп.

Учитывая представленные доказательства, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 449 338 руб. 80 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 114 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 035 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. I) 18 807 075 руб. 64 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 11 720 354 руб. 96 коп., неустойку в размере 5 517 253 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 467 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. I) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 114 000 руб., судебных издержек в размере 449 338 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 035 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 мая 2021, исходя из неосновательного обогащения 11 720 354 руб. 96 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая