Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А48-2717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 - 2717/2022
г. Орел
14 декабря 2022 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. ФИО2 (г. Орел), 2. ФИО3 (г. Орел) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 721 785 руб. 76 коп.,третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Омега» (302031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (1) - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (2) - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 721 785 руб. 76 коп.

Определением суда от 06 октября 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены к участию в деле по ходатайству истца: общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и учредитель общества – ФИО3 (г. Орел).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ФИО3 (г. Орел).

Определением от 16 ноября 2022 года арбитражный суд в силу ст. 46 Арбитражного суда Орловской области привлек к участию в деле соответчика - ФИО3 (г. Орел), являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Омега».

Ответчик (1) исковые требования не признал, в письменных отзывах и в судебных заседаниях пояснил, что в должности генерального общества с ограниченной ответственностью «Омега» находился с 09 января 2017 по 30 июня 2019 года. В 2019 году между ООО «Омега» (субподрядчик) и ГУП Орловской области «Дорожная служба» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 450 от 22.05.2019 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по установке бортовых камней и устройству тротуарной плитки на объекте: «Ремонт дороги местного значения по адресу: ул. Молодежная, д. Карпова Троицкого сельского поселения, Орловского района, Орловской области», а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Договором была предусмотрена выплата аванса для приобретения материалов. Во время исполнения мной обязанностей генерального директора общества подрядные работы выполнялись, мной подписывались акты выполненных работ и работы принимались генподрядчиком. После моего увольнения всей производственной деятельности занимался мой заместитель ФИО4.

Ответчик (2) письменных возражений по иску в материалы дела не представил.

Истец, ответчик (1) и ответчик (2), третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу п. п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

С 09 января 2017 по 30 июня 2019 года ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Омега».

С 01 марта 2010 года по настоящее время ФИО3 является единственным учредителем ООО «Омега».

Между ООО «Омега» (субподрядчик) и ГУП Орловской области «Дорожная служба» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 450 от 22.05.2019 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по установке бортовых камней и устройству тротуарной плитки на объекте: «Ремонт дороги местного значения по адресу: ул. Молодежная, д. Карпова Троицкого сельского поселения, Орловского района, Орловской области», а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору – со дня следующего за датой подписания договора, то с 22.05.2019; дата окончания работ - 30.06.2019 включительно.

Стоимость работ 4 339 867,78 руб. в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1 договора).

ГУП ОО «Дорожная служба» в адрес Ответчика осуществлена предварительная оплата в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2019 №2019 и от 04.07.2019 №2724.

В соответствии с п.3.2.1 договора № 450 ГУП ОО «Дорожная служба» вправе осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по договору.

По состоянию на 18.07.2019 работы в объеме определенном договором не выполнены и не сданы генподрядчику.

17.07.2019 ГУП ОО «Дорожная служба» произвело осмотр выполняемых работ и установлено, что работы выполнены в объеме менее 20% при условии просрочки на 17 дней.

Генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствие с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ с 25.07.2019., субподрядчик не произвел возврат отработанного аванса.

Между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Омега» заключен договор субподряда от 07.06.2019 №539 на выполнение работ по устройству тротуаров и установке бортовых камней на объекте «Ремонт дороги общего пользования местного значения по адресу: пер. Центральный, ул. Центральная, ул. Школьная в п. Красная Звезда Орловского района, Орловской области» (далее – договор № 539).

Срок выполнения работ по 25.07.2019 (п. 5.1 договора № 539).

Цена работ 3 890 872,67 руб. в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 договора № 539).

В адрес субподрядчика была осуществлена предварительная оплата в размере 1700000,00 руб.

В соответствии с п.3.2.1 договора № 539 ГУП ОО «Дорожная служба» вправе осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по договору.

17.07.2019 ГУП ОО «Дорожная служба» произвело осмотр выполняемых работ, в ходе которого было установлено, что работы выполнены в объеме менее 10% при условии окончания срока их выполнения - 25.07.2019, то есть за 8 дней до истечения срока договора, в связи с чем, истец пришел к выводу, что указанные работы не будут завершены и сданы заказчику в установленный срок, что приводит к срыву сдачи объекта в целом.

С учетом данных обстоятельств, генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда от 07.06.2019 №539 в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ с 25.07.2019.

Поскольку субподрядчиком возврат неотработанных авансов по договорам № 450 и № 539 не был произведен, то в его адрес были направлены претензии от 25.07.2019 №1627/1 и от 25.07.2019 №1628/1 о добровольном урегулировании спора и возврате аванса, уплате неустоек и штрафа. Однако претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с этим 21 октября 2019 года ГУП ОО «Дорожная служба» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Омега» о взыскании 3 680 383 руб. 76 коп., из которых: задолженность по договору субподряда от 22.05.2019 № 450 в размере 1 350 000,00 руб., 216 993,23 руб. – штрафа и 24303,26 руб. – неустойки; по договору субподряда от 07.06.2019 № 539 в размере 1 700 000,00 руб. - суммы основного долга, 389 087,27 руб. – штрафа.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-11870/2019 от 07 мая 2021 года исковые требования ГУП ОО «Дорожная службы» были удовлетворены в полном объеме, а также взысканы расходы по государственной пошлины в размере 41 402,00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 по делу №А48- 11870/2019 оставлено без изменений.

Таким образом, вышеуказанное решение вступило в законную силу 10.12.2020.

На момент обращения с настоящим иском общество имело долг перед истцом в сумме 3 721 785 руб. 76 коп., которая до настоящего времени не погашена.

По мнению истца, ответчики зная о долге перед истцом обязаны были:

- инициировать процедуру банкротства (п. 1 ст. 9 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению истца, бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на положениях ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), ст. ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям - на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Наличие задолженности, не погашенной ООО «Омега» не является бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ устанавливают, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу №А48-11870/2019 от 07.05.2020 по условиям заключенных между сторонами договоров субподряда предусмотрена была поэтамная приемка выполненных работ и поэтапное её финансирование. По условиям анализируемых договоров субподряда субподрядчик обязан был каждые десять дней представлять генподрядчику документы по форме КС-2 и КС-3 вместе с исполнительной документацией, а генподрядчик принять и в течении десяти дней оплачивать эти работы. В ходе рассмотрения данного дела субподрядчик представлял в материалы дела доказательства приобретения материалов (на бетон известняковый, на щебень известняковый, на бетонную смесь тяжелого бетона БСТ В20 (М250) ПЗ, на песок, на арматуру, на камень бетонный бортовой, на плитку тротуарную) для исполнения обязательств на спорных объектах, по оплате оказанных услуг третьими лицами (работа манипулятора, транспортные расходы). Кроме того обществом в адрес генподрядчика направлялись акты по форме КС-2 и КС-3 с приложением исполнительной документации. Однако, в ходе рассмотрения дела №А48-11870/2019 не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы для установления фактического объема выполненных работ до расторжения договоров, что и привело к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Исковое заявление о взыскании задолженности по спорным договорам субподряда ГУП ОО «Дорожная служба» подано в арбитражный суд 21.10.2019 года. Решением арбитражного суда года по делу А48-11870/2019 задолженность общества перед ГУП ОО «Дорожная служба» была установлена 07.05.2020 года. Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 по делу №А48- 11870/2019 оставлено без изменений, вышеуказанное решение вступило в законную силу 10.12.2020.

Следовательно, на момент увольнения генерального директора ФИО2 (30.06.2019) задолженность общества перед истцом не была определена и соответственно в бухгалтерском балансе общества не отражалась.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО «Омега», открытому в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2019 по 31 декабря 2021 года осуществлялось движение денежных средств как по дебету так и по кредиту счета за указанный период в размере 3 388 000 руб.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано, что ответчик скрывал какое-либо имущество либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате их бездействия истец был лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Свидетельств вывода ответчиками активов из общества не имеется. Документов о совершении ими действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, истцом не представлено.

Следовательно, между бездействием ответчиков, на которое указывает истец, и убытками в заявленном размере отсутствует причинно-следственная связь.

Также истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие в виде не инициирования банкротства ООО «Омега» с момента подачи иска, т.е. с 21.10.2019 (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче данного заявления.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не осуществляло ведение хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что результатом такой хозяйственной деятельности стало наращивание убытков, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 11 марта 2021 года ГУП ОО «Дорожная служба» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега», в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить арбитражного управляющего и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 3 721 785 руб. 76 коп. Определением арбитражного суда от 07.05.2021 (резолютивная часть оглашена 29.04.2021) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «Омега» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (дело №А48-1811/2021).

17 марта 2022 года производство по делу №А48-1811/2021 прекращено, в виду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов при проведении применяемых в деле о банкротстве юридического лица процедур. Вступившим в законную силу судебным актом, было установлено отсутствие имущества должника для целей формирования конкурсной массы, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника, а также отсутствие вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника (в том числе какого конкретно имущества и каких конкретно сделок должника). Кроме того, не было представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредитором.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья Г.Н. Родина