Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А70-24784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24784/2021
г. Тюмень
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «ТЭО»

к ООО «ТрансСервис»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

ООО «ТрансСервис»

к ООО «ТЭО»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от ответчика: ФИО2, (онлайн);

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к ООО «ТрансСервис» о взыскании 2 471 740 рублей 75 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» мотивированы тем, что ответчик вопреки условиям договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 07.09.2021 № 37/2021-ТР допустил нарушение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 к производству принят встречный иск ООО «ТрансСервис» к ООО «ТЭО» о взыскании убытков в размере 367 238 рублей 09 копеек.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил законные и договорные обязательства в части порядка накопления твердых коммунальных отходов, допуская накопление радиоактивных отходов с источником ионизирующего излучения, а также в связи с отсутствием взаимодействия с потребителями в части порядка накопления твердых коммунальных отходов.

Судом было удовлетворено ходатайство ООО «ТрансСервис» об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании ООО «ТЭО» поддержало исковые требования.

ООО «ТрансСервис» не согласилось с требованиями ООО «ТЭО» по основаниям отзыва, указал на то, что при приемке и проверке отчетных документов замечаний, относительно качества, периодичности вывоза ТКО со стороны Истца не поступало, со стороны потребителей претензий, относительно качества оказываемых услуг по вышеназванным адресам и периоду, не имелось, обстоятельств, послуживших созданию неблагоприятной экологической ситуации не возникало; размер штрафа по претензии № 13897 от 25.10.2021 является необоснованно завышенным, не учтено нарушение баланса интересов сторон.

ООО «ТЭО» представило возражения на отзыв ООО «ТрансСервис».

ООО «ТрансСервис» в судебном заседании поддержало доводы встречного иска.

ООО «ТЭО» не согласилось со встречным иском по основаниям отзыва, полагает, что на основании пунктов 5.1.2, 5.1.9 договора от 07.09.2021 № 37/2021-ТР встречные требования не являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск – не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 07.09.2021 ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ООО «ТрансСервис» (исполнитель) по результатам запроса предложений в электронной форме № 57/2021 (протокол № 57/2021 от 27.08.2021) подписали договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 37/2021-ТР (далее - Договор) (л.д. 13-31).

В соответствии с п. 1.1. договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности исполнителя, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом договора «Термины и определения» определено, что зоной деятельности исполнителя является территория оказания услуг исполнителем, описание границ которой определено в приложении № 6 к договору. Приложением № 6 к договору установлено, что зоной деятельности исполнителя является территория Уватского муниципального района Тюменской области.

Срок оказания услуг с даты заключения по 30.06.2022 включительно (п.2.1 договора).

Цена единицы услуги по транспортированию 1 тонны ТКО составляет 7 180 рублей, кроме того заказчик уплачивает исполнителю НДС в размере 20% в соответствии с налоговым законодательством РФ; максимальная цена по договору установлена в размере 41 195 679 рублей 12 копеек, кроме того НДС в размере 20 % 8 239 135,82 рубля в соответствии с налоговым законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора вывоз и транспортирование твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с действующими на дату оказания услуг санитарными нормами и правилами, а также в соответствии с иными требованиями действующего законодательства РФ. Периодичность вывоза отходов: с учетом графика и действующих на дату оказания услуг санитарных норм и правил.

Согласно п. 5.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством в области обращения с отходами, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, территориальной схемой, схемой потоков транспортирования ТКО, реестрами мест (площадок) накопления ТКО, графиком вывоза ТКО, иными условиями договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.12 договора исполнитель осуществляет транспортирование ТКО мусоровозами оснащенными исправной и функционирующей в течение всего времени нахождения мусоровоза на маршруте аппаратурой спутниковой навигации в соответствии с требованиями законодательства (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS).

Согласно пункту 6.3 исполнитель в течение 7 дней с даты заключения договора обязан обеспечить региональному оператору постоянный доступ в режиме онлайн к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, путем предоставления сведений для входа в систему, с возможностью обработки, анализа, представления, визуализации данных системы, формированием отчетов, в том числе с возможностью контроля за перемещением спецтранспорта, фиксации и учета расстояния пробега.

Пунктом 6.1 договора определено, что региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию ТКО исполнителем путем проведения выездных проверок, мониторинга и анализа деятельности исполнителя, информации о деятельности по обращению с ТКО, предоставляемой уполномоченными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, а также иными доступными ему способами, в том числе, но не ограничиваясь:

а) на основании претензий, жалоб, заявлений, поступающих от потребителей услуг Регионального оператора по обращению с отходами;

б) на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото- и (или) видеофиксации;

в) на основании информации, полученной по результатам выездного контроля мест накопления ТКО, мест приема и передачи отходов, по результатам которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора;

г) на основании собственных решений.

Согласно пункту 7.1 договора нарушения условий договора, включая оказание услуг, могут подтверждаться, в том числе данными системы спутниковой навигации по транспортному средству исполнителя, осуществляющему транспортировку ТКО.

Региональным оператором в рамках рассмотрения акта приемки оказанных услуг от 30 сентября 2021 года, представленного исполнителем, была проведена проверка данных сведений системы спутниковой навигации (проверка пути следования (треков) спецтранспорта исполнителя) мусоровозов с государственными регистрационными знаками Н808ОК 196, О220АЕ 196, М476АХ 196 и 0433АК 196 по данным, передаваемым системой спутниковой навигации, за период 08.09.2021-30.09.2021, по результатам которой в зоне деятельности исполнителя - Уватском муниципальном районе, были выявлены следующие нарушения периодичности вывоза ТКО, а именно: данными, передаваемыми системой спутниковой навигации, не подтверждается (отсутствует) вывоз ТКО (отсутствуют пути следования (треки)) по следующим населенным пунктам в следующие даты: - д. Сафьянка: 8.09.2021, 10.09.2021, 12.09.2021, 13.09.2021, 17.09.2021, 19.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 26.09.2021, 27.09.2021, 29.09.2021 и 30.09.2021; - д. Малый Нарыс: 8.09.2021, 10.09.2021, 12.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 19.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021., 23.09.2021, 24.09.2021, 26.09.2021, 27.09.2021, 29.09.2021 и 30.09.2021; -д. Ищик: 8.09.2021, 10.09.2021 и 14.09.2021; -с.Тугалово: 10.09.2021, 12.09.2021, 14.09.2021, 17.09.2021, 21.09.2021, 25.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021 и 30.09.2021.

При проверке навигации были приняты к сведению письма исполнителя о невывозе ТКО 21.09.2021 в д. Ищик и д. Солянка в связи с подозрением у водителя COVID-19 (исх. № 172 от 21.09.2021), о невывозе ТКО 23.09.2021 в д. Тугалово в связи с плохими дорожными условиями на паромной переправе (исх. № 175 от 23.09.2021) и о сбоях в работе системы навигации 24.09.2021 (исх. № 176 от 24.09.2021).

По факту допущенных нарушений в адрес исполнителя ООО «ТЭО» направило претензию от 25.10.2021 № 13897 с указанием транспортных средств, дат (дней) отсутствия вывоза ТКО, с требованием об оплате суммы штрафа в добровольном порядке, на что исполнитель ответил категорическим отказом, направив соответствующие возражения.

В связи с тем, что исполнитель оставил претензионные требования без удовлетворения, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток: плюс 4°С и ниже - не более 3 суток.

В обоснование своей позиции ООО «ТЭО» представило акт приемки оказанных услуг от 30.09.2021, подписанный контрагентами, а также акт от 30.09.2021 № 18897 на сумму 4 272 674 рубля 40 копеек, подписанный заказчиком и исполнителем (с разногласиями).

Заявленные истцом нарушения периодичности вывоза твердых коммунальных отходов в спорный период ООО «ТрансСервис» не оспорило, как не оспорило принадлежность ООО «ТрансСервис» транспортных средств, указанных в приложении № 3 к договору, акте приемки оказанных услуг, составленном по форме приложения № 4 к договору и направленном в адрес ООО «ТЭО» для оплаты за сентябрь 2021 года.

Доводы ООО «ТрансСервис» о том, что при приемке и проверке отчетных документов замечаний, относительно качества, периодичности вывоза ТКО со стороны истца не поступало, со стороны потребителей претензий, относительно качества оказываемых услуг по вышеназванным адресам и периоду, не имелось, обстоятельств, послуживших созданию неблагоприятной экологической ситуации не возникало, суд не принимает, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства в сентябре 2021 года выявлен в ходе проверки оказанных исполнителем услуг.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В рассматриваемой ситуации требования к оказанию услуг по транспортированию ТКО (периодичности вывоза ТКО из мест (площадок) накопления) установлены санитарными нормами (СанПиН 2.1.3684-21), а также нормами жилищного законодательства, а именно Правилами № 354.

Соответственно, услуги, оказанные с отступлением от установленных нормативными правовыми актами требований, не могут считаться оказанными надлежащим образом.

Само по себе подписание акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний не лишает заказчика права заявить о них в дальнейшем. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом акт от 30.09.2021 № 18897 и акт приемки оказанных услуг от 30.09.2021 подписаны со стороны регионального оператора с замечаниями к качеству.

Кроме того, в данной ситуации основанием для начисления штрафных санкций по Договору послужили факты нарушения его условий в части качества оказания услуг (периодичности), которые могут быть установлены региональным оператором в рамках действий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, даже без наличия каких-либо обращений потребителей, вынесения актов контролирующих органов, т.е. в данной ситуации применен самостоятельный вид ответственности исполнителя за нарушение условий договора, о котором исполнителю было известно еще на стадии подачи заявки на участие в запросе предложений, по итогам которого был заключен договор.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных ООО «ТЭО» в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт нарушения ООО «ТрансСервис» обазательство по договору, выразившийся в нарушении периодичности вывоза твердых коммунальных отходов документально подтвержден ООО «ТЭО».

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно подпункту 5 пункта 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем размере: за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем пункта 4.3 более 2-х раз устанавливается штраф в размере 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Проверив расчет штрафа, выполненный истцом, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты штрафных санкций.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае из материалов дела усматривается неравенство переговорных позиций сторон при заключении договора.

В соответствии с условиями договора региональному оператору предусмотрена ответственность в виде неустойки, в то время как исполнителю предусмотрена ответственность и в виде штрафа и в виде неустойки.

Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, отказ от которого для которого исполнителя затруднителен, региональный оператор допускает нарушение баланса интересов в пользу сильной стороны договора, поскольку ответчик не обладал реальной возможностью влиять на условия договора в части установления размеров ответственности регионального оператора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ТЭО» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ООО «ТрансСервис» обязательств по договору, и того, что в результате нарушения периодичности исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает возможным снизить размер штрафа 823 913 рублей 60 копеек.

Встречное исковое заявление суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 ООО «ТрансСервис» (исполнитель) и ООО «ТЭО» (региональный оператор) по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подписали договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 17/2021-ТР (далее – договор № 17/2021-ТР).

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее-ТКО) в границах зоны деятельности исполнителя, а Региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Зона деятельности - город Тюмень (лот № 2).

Как следует из доводов иска, 22.08.2021 исполнитель, оказывая услуги по транспортированию ТКО специализированным транспортным средством (мусоровозом) Н603АХ196, осуществил сбор ТКО в районе дома Обороны, ТВВИКУ в г. Тюмени. По прибытии на мусоросортировочный завод ООО «ТЭО» при прохождении входного радиационного контроля был зафиксирован факт превышения уровня радиации на указанном транспортном средстве.

В отношении ООО «ТрансСервис» было вынесено предписание Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 23899 от 23.08.2021, в целях исполнения которого истец привлек специализированную организацию ФГУП «ФЭО», заключив с последним договоры на проведение радиационного обследования, а также на утилизацию радиоактивных отходов.

Затраты, понесенные Истцом в рамках данных договоров и составили сумму убытков, предъявленных к взысканию в рамках встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование факта неправомерных, виновных действий, совершенных ООО «ТЭО» ООО «ТрансСервис» указало на ненадлежащее исполнение законных и договорных обязательств в части порядка накопления твердых коммунальных отходов, допуская накопление радиоактивных отходов с источником ионизирующего излучения, а также в связи с отсутствием взаимодействия с потребителями в части порядка накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

При этом Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ не содержит нормативного определения понятия «складирование ТКО».

Согласно пункту 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила), накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктами 9, 10 Правил предусмотрено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом, складирование ТКО осуществляется потребителями в местах (площадках) накопления ТКО следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Потребитель, согласно пункту 2 Правил, собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 13 Правил региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.9 договора № 17/2021-ТР, исполнитель обязан не производить загрузку в мусоровоз или иное специализированное транспортное средство при оказании услуг по договору отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, или загрузка которых в мусоровоз, не допускается. В случае обнаружения несоответствия принимаемых отходов по морфологическому составу твердым коммунальным отходам (содержание токсичных, биологических, радиоактивных веществ, тяжелых металлов, горючих и взрывоопасных веществ и других отходов, захоронение которых запрещено на полигонах действующим законодательством), Исполнитель незамедлительно уведомляет об этом Регионального оператора, самостоятельно составляет акт об обнаружении таких отходов и не позднее 1 дня передает 1 экземпляр региональному оператору в целях последующей передачи региональным оператором информации в контрольные и надзорные органы. К такому акту исполнитель прилагает подтверждающие документы (материалы фото/видео фиксации, объяснения сотрудников, выявивших указанные факты).

Доказательств того, что исполнителем о таких фактах сообщалось в адрес ООО «ТЭО», истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ООО «ТрансСервис» о том, что ООО «ТЭО» нарушило договорные обязательства по оказанию услуг по транспортированию ТКО, что послужило одним из оснований для возникновения убытков со стороны ООО «ТрансСервис», является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает не доказанными факт противоправного действия (бездействия) ООО «ТЭО» в рамках заключенного с ООО «ТрансСервис» договора № 17/2021-ТО, равно как и факт наличия причинно-следственной связи между понесенными ООО «ТрансСервис» убытками и действиями ООО «ТЭО».

Поскольку недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ТрансСервис» о взыскании убытков.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области стороны уплатили в доход федерального бюджета государственную пошлину.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 ООО «ТрансСервис» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в соответствующем размере в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы ООО «ТЭО» по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ООО «ТрансСервис» исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы ООО «ТЭО» по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «ТрансСервис» без учета размера сниженного судом штрафа, расходы ООО «ТрансСервис» относятся на ООО «ТрансСервис» в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТрансСервис» в пользу ООО «ТЭО» 823 913 рублей 60 копеек штрафных санкций за нарушение условий исполнения обязательств, а также 35 359 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить ООО «ТрансСервис» из федерального бюджета 200 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.