Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А49-11855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, еmail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11855/2018
город Пенза
26 декабря 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения частично,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность от 17.08.2018),

от ответчика – ФИО2 – специалиста 1 разряда (доверенность от 06.07.2018), ФИО3 - госналогинспектора (доверенность от 23.11.2018), ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 12.02.2018),

от третьего лица - ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 05.03.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит» (далее – общество, ООО «ЧЗДП», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Пензенской области (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 18.05.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 в сумме 2044069 руб., соответствующих пени по НДС (790217 руб.).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на соблюдение им норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Для подтверждения правильности заявленного обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов. Хозяйственные операции реально осуществлены, реальность сделок с ООО «Промэнерго» и ООО «Монолит-строй» подтверждена материалами проверки, факт оплаты за поставленные товары, выполненные работы налоговым органом не оспаривается. При выборе контрагентов общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности путем истребования у контрагентов учредительных и регистрационных документов. Факт неуплаты контрагентами в бюджет НДС не может вменяться в вину налогоплательщику, законодательство не связывает право покупателя на налоговый вычет по НДС с фактом уплаты его в бюджет продавцом, а также с неисполнением им обязанности соблюдения налогового законодательства при отсутствии документально подтвержденных налоговым органом действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания покупателя недобросовестным и не проявившим должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций. Отсутствие у контрагентов необходимого имущества и персонала не исключает возможности осуществления ими деятельности путем привлечения работников и техники на основании гражданско-правовых договоров. Результаты проведенных в рамках проверки почерковедческих экспертиз не являются надлежащим доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку экспертизы проведены с нарушением требований современных методик, эксперты не имеют надлежащей квалификации.

В письменном отзыве на заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, считая, что собранными в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) доказательствами подтверждено, что ООО «Промэнерго» не осуществляло заявителю реализацию оборудования для ламинирования древесностружечной плиты, фактически оборудование находилось на территории общества с момента его монтажа в 2007 году, обществом совместно с его контрагентом создан фиктивный документооборот с целью создания видимости несения обществом затрат на оплату приобретенного товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. ООО «Монолит-строй», является одной из организаций, созданной организованной преступной группой, возглавляемой ФИО5 с целью обналичивания денежных средств. Документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами содержат недостоверные и неполные сведения. Сделки с данными контрагентами не носили реального характера. При выборе деловых партнеров налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности. Оснований не доверять заключениям экспертов у налогового органа не имеется, более того, оценка указанным заключениям дана в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

В письменном отзыве по делу третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в нем.

По мнению УФНС России по Пензенской области, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям полноты и достоверности. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает обоснованность вывода налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Реальные хозяйственные отношения между заявителем и его контрагентами отсутствовали, был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика возражали против заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку считает, что оснований для удовлетворений требований общества не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Трамп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.08.2005, свидетельство серия 77 № 006390281. 04.10.2011 ООО «Трамп» изменило свое наименование на ООО «Чаадаевский завод древесных плит», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2115826015347.

В период с 29.03.2017 по 23.11.2017 должностными лицами МИФНС России № 5 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧЗДП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в ходе которой, в числе прочего, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 в сумме 2044069 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Промэнерго» и ООО «Монолит-строй».

По результатам проверки составлен акт № 1 от 19.01.2018.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции 18.05.2018 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7.

Указанным решением обществу, в числе прочего, доначислены НДС за 1-4 кварталы 2014 в сумме 12749749 руб., пени по НДС в сумме 1064725 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 44 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, УФНС России по Пензенской области решением № 06-10/126 от 03.09.2018 отменило решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 704277 руб., пени по НДС в сумме 274508 руб., в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа в неотмененной части незаконным и нарушающим права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая оспариваемое обществом решение, налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных ООО «ЧЗДП» в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорными контрагентами, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

ООО «Промэнерго»

Как видно из материалов дела, 23.05.2014 между ООО «Промэнерго» (продавец) и ООО «ЧЗДП» (покупатель) заключен договор купли продажи оборудования № 23-05/2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте осмотра оборудования (приложение № 1) и акте приема-передачи оборудования (приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его.

Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент оплаты покупателем полной стоимости оборудования, оборудование передается покупателю в состоянии «как есть на месте», без оценки его работоспособности и технического состояния.

Стоимость оборудования 13000000 руб., в т.ч. НДС – 1983051 руб.

Покупатель, приобретая оборудование, поставлен в известность и согласен с тем, что: приобретаемое оборудование не является новым и находилось в эксплуатации длительное время; в нем могут присутствовать явные и скрытые недостатки, которые могут проявиться в процессе его последующей эксплуатации. Покупатель самостоятельно несет все риски, связанные с тем, что оборудование является бывшим в употреблении.

Согласно акту осмотра оборудования от 23.05.2014 произведен осмотр и фотофиксация оборудования для ламинирования древесностружечной плиты, включая средства для его обслуживания, а именно: горячего пресса 9-1870-5600 (линия ламинирования): приемный рольганг, стол подъемный с рольгангом и гидростанцией, толкатель плиты, щеточный механизм с приемным рольгангом, перекладчик плиты, транспортер укладки, г Генератор статического поля, стол с загрузочной таблетой и гидростанцией, пресс с гидростанцией, пульт управления прессом, комплекс пресс-пластин, разгрузочная таблета с рольгангом и гидростанцией, насос вакуумный, кромкорез, щеточный механизм, поворотный рольганг, ленточный транспортер готовой продукции, вакуумная тележка с поворотным механизмом и транспортными путями, рольганг готовой продукции с боковыми выравнивателями, рольганг транспортировки пачек готовой продукции, пульт управления сортировкой, электрический шкаф управления линией, тележка для транспортировки бумаги (23 позиции).

07.07.2014 подписан акт приема-передачи указанного оборудования между генеральным директором ООО «Промэнерго» ФИО6 и генеральным директором ООО «ЧЗДП» ФИО7

Оплата за оборудование произведена перечислением заявителем денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 13000000 руб. платежными поручениями от 27.06.2014 и 09.07.2014.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС заявителем представлены: договор № 23-05/2014 от 23.05.2014, акт осмотра от 23.05.2014, акт приема-передачи оборудования от 07.07.2014, счет-фактура № 437 от 07.07.2014.

Налоговый орган, учитывая следующее: отсутствие документов, подтверждающих право собственности ООО «Промэнерго» на спорное оборудование, отсутствие у ООО «Промэнерго» имущества, транспортных средств, численность работников за 2014 год - 1 человек, критерий риска – «массовый» руководитель, доля налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2014 приближена к 100%, реализация оборудования в адрес заявителя в налоговой отчетности контрагента за 3 квартал 2014 не отражена, общество прекратило свою деятельность 10.03.2015 путем присоединения к ООО «Жасмин, которое, являясь правопреемником общества, хозяйственные отношения ООО Промэнерго и ООО «ЧЗДП» не подтвердило (не представило документы), по юридическому адресу не находится, представленные обществом в обоснование правомерности подтверждения налогового вычета по НДС документы подписаны неустановленным лицом, имущество длительное время находится на территории заявителя, доказательства его доставки покупателю отсутствуют, сделал вывод о нереальности сделки, заключенной между ООО «Промэнерго» и ООО «ЧЗДП», и создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд считает данный вывод не обоснованным и не подтвержденным материалами дела.

При этом налоговым органом не учтены следующие обстоятельства, предшествующие заключению указанной сделки.

24.09.2008 между ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит», признанный позднее банкротом, (арендатор) и ООО «Интерьер АН» (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа, предметом которого являлась линия ламинирования древесностружечной плиты шлифованной. Указанная линия была перевезена и смонтирована в ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит», по адресу: <...> (юридический адрес заявителя по настоящему делу).

На основании договора купли-продажи № 22-10/09 от 22.10.2009 ООО «Интерьер АН» (продавец) продало ООО «ДиалогАРТ» (покупатель) часть линии ламинирования (19 позиций, поименованных на стр. 7 решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2013 по делу № А49-6261/2012). После заключения указанной сделки в собственности ООО «Интерьер АРТ» осталась часть линии лиминирования: горячий пресс 9-1870-5600 (23 позиции).

Договор аренды оборудования с правом выкупа от 24.09.2008, заключенный между ООО «Интерьер АРТ» и ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит», был расторгнут 31.10.2009.

01.11.2009 ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» в качестве арендатора заключило два самостоятельных договора аренды оборудования с правом выкупа: № 01-11/2009 с ООО «Интерьер АН» (23 позиции) и ООО «Диалог АРТ» (19 позиций).

Факт того, что указанные организации являлись собственниками определенных частей линии ламинирования ДСП, подтверждается судебным актом по делу № А49-6261/2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 по делу № А49-3022/2010 ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

В июне 2011 заявитель на торгах приобрел недвижимость, транспорт и иное имущество банкрота, что подтверждается договором № SBR-11-ОА-453 от 10.06.2011, спорное оборудование не было приобретено в собственность ООО «ЧЗДП», поскольку банкрот не являлся его собственником, а был арендатором.

01.07.2011 на основании договоров № 01-07/2011-4/КУ и № 01-07/2011-1КУ, заключенных с ООО «Интерьер АН» (23 позиции) и ООО «Диалог АРТ» (19 позиций), названное выше имущество передано на хранение конкурсным управляющим ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» в ООО «Трамп», которое после прекращения указанных договоров 31.12.2013 возвращено конкурсному управляющему.

10.08.2012 ООО «Интерьер АН» продало принадлежащую ему часть линии ламинирования (23 позиции) ООО «Унитекс», которое, в свою очередь, на основании договора купли-продажи № 37/12 от 20.08.2012 продало имущество (23 позиции) ООО «Альянс-Энерго».

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами (решение АС Пензенской области от 15.06.2012 по делу № А49-7141/2011, решение АС Пензенской области от 05.04.2013 по делу № А49-6261/2012, Определение АС Пензенской области от 24.01.2013 по делу № А49-6261/2012), а также подтверждаются иными материалами дела № А49-6261/2012 (отзывы ООО «Унитекс» и ООО «Альянс-Энерго»).

27.12.2013 между заявителем (арендатор) и ООО «Альянс-Энерго» (арендодатель) заключен договор аренды № 2014/1-А, объектом которого является часть линии ламинирования ДСП (23 позиции), 01.01.2014 указанное имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.01.2014.

Таким образом, данное оборудование - часть линии ламинирования ДСП (23 позиции) с 2008 года находилось по адресу: <...>.

В мае 2014 налогоплательщику стало известно, что 10.04.2014 ООО «Альянс-Энерго» продало арендованное им имущество новому собственнику – ООО «Промэнерго», которое предложило заявителю перезаключить договор аренды на новых условиях и повысить арендную плату, в связи с указанными обстоятельствами общество предложило собственнику продать ему оборудование за 13000000 руб.

Налоговым органом остался без внимания довод заявителя о том, что, поскольку продавцом оборудования может быть только его собственник, а собственником имущества по объективным и независящим от налогоплательщика обстоятельствам явилось ООО «Промэнерго», а ООО «ЧЗДП» имело намерение приобрести в собственность конкретное оборудования для ламинирования ДСП, которое им уже использовалось в производственной деятельности на основании договора аренды с ООО «Альянс-Энерго», общество не имело возможности приобрести указанное оборудование у кого-либо другого помимо его собственника – ООО «Промэнерго».

В связи с указанным вывод налогового органа о том, что заявитель не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента безоснователен, поскольку налогоплательщик исходя из обстоятельств заключения договора купли-продажи от 23.05.2014 не имел возможности приобрести необходимое ему оборудование (горячий пресс 9-1870-5600) у другого лица.

При этом переговоры по покупке оборудования велись при личной встрече генерального директора ООО «ЧЗДП» ФИО7 и директора ООО «Промэнерго» ФИО6, которая приезжала на территорию общества, осматривала оборудование, о чем был составлен акт осмотра от 23.05.2014.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями генерального директора общества (в спорный период) ФИО7 в ходе допроса от 15.11.2017, который подтвердил факт переговоров с руководителем ООО «Промэнерго» ФИО6 в 2014 году, которая приезжала сама на завод, пояснил, что общество приобрело у ООО «Промэнерго» линию ламинирования ДСП.

Учредитель ООО «ЧЗДП» Наумов в ходе допроса 08.09.2017 пояснил, что ООО «Альянс-Энерго» и ООО «Промэнерго» ему знакомы, первое – арендодатель линии ламинирования ДСП, у второго общество выкупило данное имущество, о том, что новым собственником имущества является ООО «Промэнерго» сообщило ООО «Альянс-Энерго».

Поскольку оборудование находилось на территории общества, доставка его не осуществлялась, в связи с чем отсутствие документов по доставке товара от продавца покупателю не является доказательством отсутствия реальности заключенной сделки.

Обществом до заключения договора с ООО «Пром-Энерго» были истребованы регистрационные документы контрагента, на момент заключения договора купли-продажи негативная информация в отношении указанного контрагента на сайтах ФНС России отсутствовала. Доказательства обратному ответчиком в материалы дела не представлены. Окончательный расчет за товар произведен 09.07.2014 после подписания акта приема-передачи оборудования.

Отсутствие у заявителя технического паспорта на приобретенное оборудование не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Диалог АРТ», ООО «Интерьер АН» и ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» не свидетельствует о нереальности сделок по продаже оборудования, заключенных между ООО «Альянс-Энерго» и ООО «Промэнерго», между ООО «Промэнерго» и ООО «ЧЗДП», взаимозависимость между указанными лицами отсутствует.

Довод ответчика о том, что ООО «Унитекс» купило у ООО «Интерьер АН» часть оборудования за 110000 руб. (взаимозависимость между указанными лицами не установлена), которая впоследствии была куплена ООО «ЧЗДП» у ООО «Промэнерго» за 13000000 руб., также не является доказательством отсутствия реальности сделки по купле- продаже оборудования между последними. Налоговым органом не доказано, что цена оборудования по сделке между ООО «Промэнерго» и ООО «ЧЗДП» является завышенной и не соответствует рыночной цене. Напротив, в ходе выездной налоговой проверки ответчик произвел анализ цены данной сделки на соответствие требованиях статей 40 и 105.3 НК РФ и не выявил отклонений от уровня рыночных цен. Данный факт зафиксирован в акте проверки (л. 319-320).

О реальности совершенной между заявителем и его контрагентом сделки свидетельствуют и показания работников общества, полученные в ходе допросов.

Так, главный бухгалтер ООО «ЧЗДП» ФИО8 (протокол допроса от 10.04.2018) показала, что ООО «Альянс-Энерго» предоставляло в аренду обществу линию ламинирования, которая фактически находилась в цехе завода, передача оформлялась только документами, указанная линия ламинирования была выкуплена обществом у ООО «Промэнерго», при заключении договора купли-продажи был составлен акт с подробным описанием составляющих узлов линии ламинирования.

Свидетель ФИО9 (ФИО10) в ходе допроса сообщила, что в 2014-2015 годах работала в ООО «ЧЗДП» юрисконсультом, ООО «Промэнерго» ей известно, с указанной организацией заключался договор на покупку оборудования – линии ламинирования ДСП, при заключении договора запрашивались правоустанавливающие документы на оборудование.

Ссылка налогового органа на показания заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО11 (протокол допроса от 05.12.2017), который ООО «Промэнерго» не помнит, приобретало ли общество у данной организации в 2014 году линию ламинирования, не знает, каким образом происходила передача оборудования, не знает, как происходили расчеты за оборудование, не знает, однако, будучи ответственным за поиск и согласование поставщиков должен был бы располагать указанной информацией, несостоятельна, так как в должностные обязанности указанного должностного лица входило снабжение сырьем и сбыт готовой продукции, изучение и мониторинг рынка сырья, приобретение основных средств и поиск продавцов оборудования в его должностные обязанности не входили, в связи с чем обстоятельства совершения сделки с ООО «Промэнерго» ему неизвестны, договор с ООО «Промэнерго» о покупке оборудования ФИО12 не согласовывал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в таблице согласований по заключению договора купли-продажи оборудования от 23.05.2014.

Допрос главного инженера общества ФИО13.(занимающего данную должность в спорный период), который согласовывал данный договор и являлся ответственным лицом по данному договору, налоговым органом не произведен.

Ссылка ответчика на показания ФИО14 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку к обязанностям главного инженера общества он приступил в январе 2017, в связи с чем обстоятельства совершения сделки по купле-продаже оборудования ему не могли быть известны.

Негативная характеристика директора ООО «Промэнерго» ФИО6 (нахождение в местах лишения свободы в 2017, осуждение ее условно в 2015, «массовый» руководитель), не имеет юридического значения для оценки добросовестности ООО «ЧЗДП», поскольку на момент совершения сделки указанные обстоятельства отсутствовали и не могли быть известны ни заявителю, ни ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства не совершения сделки между обществом и его контрагентом, а также того, что заявитель знал или должен был знать о фактах, установленных в ходе проверки, касающихся его контрагента (уплата НДС в минимальном размере, не отражение реализации оборудования в налоговой отчетности). Суду не представлены доказательства того, что действия общества и его контрагента согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Отсутствие персонала, основных средств и иного имущества у контрагента не является нарушением налогового законодательства контрагентом по сделке. Факт отсутствия трудовых и материальных ресурсов не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод ответчика о том, что ООО «Альянс-Энерго» не являлось собственником оборудования – части линии ламинирования ДСП, поскольку налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014 представлена организацией с нулевыми показателями и согласно показаниям бывшего руководителя ООО «Альянс-Энерго» ФИО15, который пояснил, что в собственности общества указанного имущества не было, данную линию общество никогда не сдавало в аренду, ООО «ЧЗДП» ему не знакомо, финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствуют, а также он не помнит, реализовывало ли ООО «Альянс-Энерго линию ламинирования ДСП ООО «Промэнерго», ООО «Промэнерго» не помнит и с ФИО6 не знаком, опровергается обстоятельствами, установленными судом в рамках дела № А49-6261/2012 и письменными документами, подписанными самим ФИО15: договором аренды оборудования № 2014/1-А от 27.12.2013, заключенным с ООО «ЧЗДП», актом приема-передачи от 01.01.2014, счетами на оплату арендной платы, а также выпиской по расчетному счету ООО «Альянс-Энерго», согласно которой ООО «ЧЗДП» перечислило арендодателю арендную плату по договору аренды оборудования № 2014/1-А от 27.12.2013 на общую сумму 570000 руб.

Довод ответчика о том, что часть оборудования – 19 позиций, принадлежащая на праве собственности ООО «Диалог АРТ», обществом не выкуплена, что косвенно свидетельствует о нереальности сделки купли-продажи между заявителем и ООО «Промэнерго», не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное оборудование обществом не было арендовано и не приобреталось в собственность, налоговых вычетов по НДС в отношении него не заявлялось.

Ссылка ответчика на экспертное заключение № 99 от 10.04.2018, согласно которому документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС (договор купли-продажи № 23-05/2014 от 23.05.2014, счет-фактура № 437 от 07.07.2014, акт приема-передачи от 07.07.2014) от имени руководителя ООО «Промэнерго» ФИО6 подписаны не ей, а другим лицом, судом не принимается, согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/10 при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод ответчика о том, что ООО «ЧЗДП», являясь покупателем имущественного комплекса ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит», фактически купило и линию ламинирования ДСП, при этом указанное оборудование не было включено в конкурсную массу специально, формально составлялись договоры аренды с взаимозависимыми лицами, является голословным и не подтвержден никакими доказательствами по делу.

Таким образом, в рамках настоящего дела налоговый орган не доказал, что единственной целью вступления заявителя во взаимоотношения со спорным контрагентом было получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Налоговым органом не представлено доказательств сговора заявителя со спорным контрагентом, их взаимозависимости и аффилированности, не доказано отсутствие разумной деловой цели при заключении договора купли-продажи и направленности действий на изъятие средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС, не опровергнута реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

ООО «Монолит-Строй»

В ходе ВНП ООО «ЧЗДП» налоговым органом установлено, что между заявителем (заказчик) и ООО «Монолит-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 26-05/2014 от 26.05.2014, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика устраняет дефекты и повреждения кирпичной дымовой трубы Н=45,0м котельной. Подрядчик обязуется выполнить все работы на свой риск, своими силами, своим инструментом и инвентарем. Подрядчик выполняет работы из материалов и готовых к монтажу комплектующих изделий заказчика. Заказчик обязуется создать все необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ по договору составляет 400000 руб., в т.ч. НДС – 61017 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Монолит-Строй» обществом представлены договор подряда № 26-05/2014 от 26.05.2014, приложение № 1 к договору, счет-фактура 39 от 15.07.2014 , справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2014, акт выполненных работ № 1 от 15.07.2014.

Из оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для доначисления обществу НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 61017 руб. послужили выводы о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании указанного счета-фактуры, выставленного контрагентом – ООО «Монолит-Строй».

Данные выводы налогового органа мотивированы тем, что спорный контрагент не обладает недвижимым имуществом, транспортом, основными средствами, персоналом, которые необходимы для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, уплачивал налоги в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляла около 99%, не представил документы по взаимоотношениям с ООО «ЧЗДП» по требованию налогового органа, общество является фирмой-«однодневкой», созданной преступным сообществом ФИО5 Анализ выписок по расчетным счетам контрагента показал, что полученные денежные средства перечислялись различным организациям с различными назначениями платежей, в том числе, снимались наличные денежные средства. Документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленным лицом.

Арбитражный суд считает данные выводы необоснованными и не подтвержденными материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства не совершения хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, их фиктивности, а также того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях, установленных в ходе проверки, касающихся взаимоотношений его контрагента с иными лицами. Суду не представлены доказательства того, что действия общества и его контрагента согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом использовались сведения, полученные в ходе допросов ФИО5, ФИО16, ФИО17, проведенных ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской в рамках уголовного дела № 31504057, возбужденного 16.11.2015 по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, то есть по факту незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежа, а также организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем (ней).

Согласно данной информации на территории Пензенской области действовало организованное преступное сообщество (далее - ОПС), целью которого являлось незаконное обналичивание денежных средств путем создания подконтрольных юридических лиц, без цели ведения реальной экономической деятельности.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в протоколах допросов указанных лиц, не опровергают реальности сделки, заключенной заявителем со спорным контрагентом.

Согласно протоколам допросов руководителя ООО «Монолит-Строй» ФИО17 (от 16.04.2015, 17.03.2016, 12.01.2016) он являлся руководителем ООО «Монолит-Строй», организация занималась строительными работами, он подписывал документы, зарегистрировать общество предложил ФИО16, при каких обстоятельствах познакомился с ним, не помнит, в зависимости от периодов времени работников в организации было от 1 до 30 человек, заработную плату получал в ООО «Монолит-Строй», за ведение бухгалтерского учета отвечал он, но фактически учет не вел, снимал наличные денежные средства с расчетных счетов общества и передавал их ФИО16, кто является руководителем и учредителем общества (на момент проведения допросов), не знает, уволился в апреле 2015года, с ФИО5 знаком.

Ни при одном из допросов вопросов о взаимоотношениях ООО «Монолит-Строй» с ООО «ЧЗДП» ФИО17 не было задано. В ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «Монолит-Строй» не был допрошен.

При этом, как видно из материалов дела, ООО «Монолит-Строй» в спорный период являлось членом СРО «Строительные ресурсы, имело свидетельство о допуске к определенным видам работ № 237 от 16.05.2012, осуществляло строительные работы по возведению значимых объектов в г. Пензе: Дворец единоборств, Филармония и другие. Вступая в хозяйственные отношения с ООО «Монолит-Строй» заявитель получил от подрядчика его регистрирующие и уставные документы, проверил информацию о членстве контрагента в СРО.

В ходе пояснений, данных обществом в ходе проверки, установлено, что заключить договор подряда по ремонту трубы в котельной с ООО «Монолит-Строй» предложил главный инженер общества – ФИО13, переговоры по заключению договора велись ФИО13 В материалы дела представлена служебная записка главного инженера общества от 22.05.2014, содержащая обоснование целесообразности заключения договора подряда со спорным контрагентом. В ходе проверки ФИО13 не был допрошен по данным обстоятельствам, несмотря на то, что налоговый орган обладал информацией о его месте нахождения, телефоне и электронной почте (уведомление МИФНС № 1 по Пензенской области от 10.04.2018).

Согласно представленной ООО «ЧЗДП» информации о пропусках на территорию общества был разрешен въезд автомобилям: Мазда г/н <***> 58РУС (водитель и собственник ФИО18), ФИО19 Ровер г/н М100ОС58 РУС (водитель и собственник ФИО20) и ФИО21 матрикс г/н <***> 58РУС (водитель и собственник – ФИО22), а также оформлены пропуска работникам ООО «Монолит-Строй»: ФИО20, ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Согласно сведениям, содержащимся в журналах въезда и выезда с территории завода, указанные лица находились на территории общества в период выполнения ремонтных работ.

Налоговый орган считает, что доказательствами нереальности выполнения работ вышеназванным контрагентом являются свидетельские показания ФИО20 и ФИО25, из которых не следует, что они являлись работниками ООО «Монолит-Строй».

Вместе с тем, оба физических лица подтвердили выполнение ремонтных работ трубы котельной на территории ООО «ЧЗДП», а также знакомство с ООО «Монолит-Строй», от кого получали указанные лица доходы за выполненные работы, налоговый орган не выяснял. Иные работники, указанные в списке не были допрошены, за исключением ФИО26, который отрицал какую-либо причастность как к заявителю, так и к его контрагенту.

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Монолит-Строй» видно, что данный контрагент не только получал денежные средства от третьих лиц в связи с ведением им хозяйственной деятельности, но и сам оплачивал работы, услуги.

Так, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Монолит-Строй» в 2014 общество оплачивало денежные средства за строительные материалы, арматуру, за аренду, получало оплату за ремонтные работы от различных организаций (подробное описание содержится на стр. 282-292 оспариваемого решения).

Указанные выписки свидетельствуют о том, что в периоде выполнения работ обществу спорный контрагент вел активную хозяйственную деятельность и нес значительные расходы, объективно необходимые для выполнения строительных работ.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не добыты и суду не представлены.

Проанализировав движение денежных средств по счетам общества, его контрагента, ответчиком не установлена сопричастность ООО «ЧЗДП» к получению необоснованной налоговой выгоды. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом факт выполнения ремонтных работ трубы котельной общества, несение заявителем затрат на указанные работы не оспаривается.

Предположение налогового органа, что работы выполнялись силами и средствами не контрагента общества не подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что представленные заявителем в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения, поскольку согласно заключению эксперта № 333 от 15.11.2017 подписи в счете-фактуре № 39 от 15.07.2014, акте о приемке выполненных работ № 1 от 17.07.2014, справке стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2014 от имени ФИО17 выполнены не ФИО17, а другими лицами с подражанием его подписи, судом не принимается.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком, и отражению в них сведений, предусмотренных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Нарушение ведения бухгалтерского и налогового учета контрагентом общества не может являться бесспорным доказательством недобросовестности налогоплательщика, который в силу действующего законодательства не несет ответственности за действия третьих лиц, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

Достоверность данных, содержащихся в оправдательных хозяйственные операции документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Налоговым органом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что обществу должно было быть или было известно о том, что подписи ФИО17 на перечисленных выше документах выполнены не им самим, а иными лицами.

Таким образом, заявленные обществом налоговые вычеты по НДС связаны с реальной деятельностью ООО «ЧЗДП», факт выполнения ремонтных работ трубы в котельной общества подтвержден документально и налоговым органом не опровергнут, хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете заявителя, документы, представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов, соответствуют установленным формам и содержат все необходимые сведения. Оплата за выполненные работы услуги произведена обществом в полном объеме.

При этом выводы налоговых органов о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды являются несостоятельными, носят характер предположений и не доказаны в установленном законом порядке.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал совершение заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами в сумме 2044069 руб.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что оспариваемое заявителем решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию судом в оспариваемой части недействительным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 18.05.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 2044069 руб., соответствующих пеней и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с МИФНС России № 5 по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Н. Петрова