Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А12-23676/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23676/2018
28 ноября 2018 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2018 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (400002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к солидарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 263 от 13.04.2018г.,

от ООО «УК «Уютный город» – ФИО2, доверенность от 08.08.2018г., ФИО3, доверенность № 2018/09-28-01 от 28.09.2018г.,

от ООО «Уютный город» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании солидарными должниками Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» и Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в части взыскания задолженности в общей сумме 16 798 474,69 руб.

Определением от 28.08.2018 года принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которого истец просит привлечь к солидарной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» и Общество с ограниченной ответственностью «Уютный город» по оплате задолженности за электроэнергию по договору ресурсоснабжения № 5011914/15 от 03.08.2015 года, взысканной на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный город» о месте, дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 05.05.2016г. общее собрание участников ООО «Управляющая компания «Уютный город» приняло решение о реорганизации ООО «Управляющая компания «Уютный город» путем выделения из него нового общества, о порядке и условиях выделения, об утверждении передаточного акта.

Согласно Протокола № 2 от 05.05.2016г. общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Уютный город» по вопросу о реорганизации ООО «Управляющая компания «Уютный город» принято решение: «Осуществить реорганизацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» путем выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город». По вопросу о порядке и условиях выделения приняли решение: «в срок не позднее трех рабочих дней с момента принятия решения о реорганизации в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» - орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. В течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, ООО «УК «Уютный город» в письменной форме уведомляет всех известных ему кредиторов о начале реорганизации. По вопросу утверждения передаточного акта решили: «утвердить предложенный передаточный акт (разделительный баланс)».

01 июня 2016 года в журнале Вестник государственной регистрации было опубликовано сообщение о том, что 05 мая 2016 года общим собранием участников ООО «УК «Уютный город» (Протокол № 2 от 5 мая 2016 года) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ООО «Уютный город»).

06 июля 2016 года в журнале Вестник государственной регистрации было опубликовано повторное сообщение о том, что 05 мая 2016 года общим собранием участников ООО «УК «Уютный город» (Протокол № 2 от 5 мая 2016 года) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общество с ограниченной ответственностью «Уютный город».

13 мая 2016 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания «Уютный город» внесена запись № 2163443370099 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения.

Протоколом № 3 общего собрания ООО «УК «Уютный город» от 15.08.2016г. принято решение утвердить предложенный передаточный акт.

Согласно передаточному акту, составленному на 15.08.2016г., ООО «УК «Уютный город» передало ООО «Уютный город» свои обязательства по кредиторской задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 16 694 777,51 руб.

Таким образом, к ООО «Уютный город» перешли все права и обязанности, в том числе:

- задолженность за электрическую энергию, отпущенную в июле 2016г. в размере 508 269 руб. 12 коп. по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5011914/15 от 03.08.2015, взысканную решением суда от 17.05.2017 года по делу № А12 - 2838/2017;

- задолженность за электрическую энергию, отпущенную в апреле 2016г. в размере 2 293 202 руб. 76 коп. по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5011914/15 от 03.08.2015, взысканную решением суда от 27.10.2016 года по делу № А12-44567/2016;

- задолженность за электрическую энергию, отпущенную в январе 2016г. в размере 2 375 882 руб. 15 коп. по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5011914/15 от 03.08.2015, взысканную решением суда от 05.12.2016 года по делу № А12-47758/2016;

- задолженность за электрическую энергию, отпущенную в мае 2016г. в размере 2 121 845 руб. 52 коп. по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5011914/15 от 03.08.2015, взысканную решением суда от 19.12.2016 года по делу № А12-51703/2016;

- задолженность за электрическую энергию, отпущенную в июне 2016г. в размере 370 568 руб. 34 коп. по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5011914/15 от 03.08.2015, взысканную решением суда от 09.01.2017 года по делу № А12-58885/2016;

- задолженность в размере 36 528 руб. 37 коп. по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5011914/15 от 03.08.2015, в т.ч. 4 067 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21.12.2015 по 31.12.2015 и 32 460 руб. 68 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения №5011914/15 от 03.08.2015 в октябре-декабре 2015, взысканную решением суда от 13.03.2017 года по делу № А12-1212/2017;

- задолженность за электрическую энергию, отпущенную в сентябре, октябре, декабре 2015г. в размере 3 047 495,33 руб. по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5011914/15 от 03.08.2015, взысканную решением суда от 21.06.2016 года по делу № А12-10411/2016;

- задолженность за электрическую энергию, отпущенную в ноябре 2015г. в размере 1 745 448,85 руб. по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5011914/15 от 03.08.2015, взысканную решением суда от 14.06.2016 года по делу № А12-14288/2016;

- задолженность за электрическую энергию, отпущенную в феврале 2016г. в размере 2 138 228,46 руб. по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5011914/15 от 03.08.2015, взысканную решением суда от 21.07.2016 года по делу № А12-29682/2016;

- задолженность за электрическую энергию, отпущенную в марте 2016г. в размере 2 161 005,79 руб. по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5011914/15 от 03.08.2015, взысканную решением суда от 20.09.2016 года по делу № А12-42419/2016.

21.09.2016г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ООО «Уютный город» путем выделения из ООО «Управляющая компания «Уютный город».

Истцом указано, что ответчик, ООО «УК «Уютный город», не уведомил письменно кредитора, ПАО «Волгоградэнергосбыт», о начале реорганизации. В связи с чем, истец не знал о реорганизации должника и не смог своевременно воспользоваться предоставленным ему правом и предъявить требование о досрочном исполнении обязательств или требование о прекращении обязательства и возмещении убытков.

ООО «УК «Уютный город» при принятии решения о реорганизации и утверждении передаточного акта нарушило принцип справедливого распределения активов и обязательств, что привело к ущемлению прав кредитора - ПАО «Волгоградэнергосбыт», поскольку ООО «УК «Уютный город», оставив за собой большую часть основных средств и права по исполнению договоров, позволяющих осуществлять свой основной вид экономической деятельности и извлекать прибыль, передало ООО «Уютный город» обязательство по погашению кредиторской задолженности по договору энергоснабжения №501191\15.

Лица, принявшие решение о реорганизации ООО «Управляющая компания «Уютный город», умышленно не наделили созданное ООО «Уютный город» необходимым для исполнения переведенных в него обязательств имуществом, то есть обязательства, позволяющие получать прибыль (договоры на управление жилыми домами и др.), оставлены в ООО «Управляющая компания «Уютный город», а все долги выведены в ООО «Уютный город».

Истец считает, что схема по выделению юридического лица с наделением его обязанностями по уплате образовавшейся задолженности, была создана лицами, осуществляющими контроль над деятельностью указанных юридических лиц, с единственной целью - преднамеренно не исполнять договорные обязательства, в данном случае - обязательства по погашению образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения № 5011914/15, заключенному 03.08.2015 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Уютный город» (покупатель).

Выделенное путем реорганизации ООО «Уютный город» не имеет средств и активов для погашения переданной ему кредиторской задолженности.

Денежные средства в размере 16 798 474,69 руб., взысканные по указанным выше решениям Арбитражного суда Волгоградской области, до настоящего времени не перечислены в адрес взыскателя, судебные акты не исполнены, что также свидетельствует о том, что дальнейшая передача соответствующих обязательств создаваемому юридическому лицу без его наделения при этом ликвидными активами направлена на уклонение от возврата указанного долга кредитору.

Следовательно, ООО «Управляющая Компания «Уютный город», как юридическое лицо, из которого в результате реорганизации выделено ООО «Уютный город», несет солидарную ответственность по обязательствам выделенного в результате реорганизации общества перед его кредитором - ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Факт реорганизации в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В рамках настоящего дела истец полагает возможным восстановить свои права путем привлечения реорганизованного юридического лица к солидарной ответственности по долгу, взысканному решениями по делам №А12-2838/2017, №А12-44567/2016, №А12-47758/2016, №А12-51703/2016, №А12-58885/2016, №А12-1212/2017, №А12-10411/2016, №А12-14288/2016, №А12-29682/2016, №А12-42419/2016.

Вместе с тем, в рамках дел №А12-2838/2017, №А12-44567/2016, №А12-47758/2016, №А12-51703/2016, №А12-58885/2016, №А12-1212/2017, №А12-10411/2016, №А12-14288/2016, №А12-29682/2016, №А12-42419/2016 судами рассматривался вопрос о замене ответчика в связи с реорганизацией ООО «УК «Уютный город» в форме выделения ООО «Уютный город».

При этом, при рассмотрении указанных дел ПАО «Волгоградэнергосбыт» было согласно с заменой ответчика, не заявляло о существенном нарушении своих интересов как кредитора в результате недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью исследования обстоятельства справедливого распределения активов и пассивов не обращалось. Требования о привлечении реорганизованных юридических лиц к солидарной ответственности также не заявлялись.

Таким образом, в рамках данного дела истец фактически просит привлечь к солидарной ответственности по уже вступившим в законную силу судебным актам новое лицо, ссылаясь на нарушение ООО «УК «Уютный город» при принятии решения о реорганизации и утверждении передаточного акта принципа справедливого распределения активов и обязательств.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт», указанные в исковом заявлении, фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что противоречит п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск.

Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Руководствуясь вышеизложенным, ходатайства ПАО «Волгоградэнергосбыт» об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы были отклонены.

Ссылки истца на судебную практику не принимаются, поскольку в упомянутых делах и в рассматриваемом споре фактические обстоятельства не идентичны. В рамках указанных истцом дел о недобросовестном распределении активов и пассивов реорганизуемых юридических лиц заявлялось при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности или при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве в рамках дел о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город», Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» к солидарной ответственности не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.А. Лобенко