Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А65-11038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11038/2018


Дата принятия решения – 28 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19890 руб. 62 коп. долга, 3610 руб. 16 коп. пени, 02 руб. 08 коп. процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таттелеком", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее – ответчик) - о взыскании 19890 руб. 62 коп. долга, 3610 руб. 16 коп. пени, 02 руб. 08 коп. процентов.

Определением от 24.04.2018г. исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.07.2018г. истец представил запрошенные судом документы, в том числе показания приборов учёта, дал устные пояснения.

В судебное заседание 27.08.2018г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От истца поступили запрошенные судом документы.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.



Из материалов дела следует, что между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) 25.11.2016г. заключен договор на оказание услуг связи (для юридических лиц) №ТС-100-25761, по условиям которого истец предоставляет ответчику услуги связи по передаче данных, кабельного телевидения, а ответчик обязался оплачивать услуги в порядке и сроки согласно договору.

Истец добросовестно исполнял обязательства, в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. №785.

Согласно бланку заказа, адресом установки оборудования за услуги сети передачи данных является <...>, тарифный план «Базовый пакет», абонентская плата – 350 руб. в месяц без НДС. Ответчиком совершен единовременный платеж за подключение 1 абонентской точки в размере 7500 руб.

Согласно разделу 4 договора, счета на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде, выставляется абоненту до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Неполучение абонентом счетов на оплату услуг не является основанием для абонента не оплачивать услуги в срок (п.4.8). Согласно п.4.6 договора, оплата услуг производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с марта 2017г. по май 2017г. у ответчика образовалась задолженность за предоставленные услуги по передаче данных в размере в размере 865 руб. 97 коп.

24.11.2016г. между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг связи (для юридических лиц) №ТС-100-25760, по условиям которого истец предоставляет ответчику услуги связи, а ответчик обязался оплачивать услуги в порядке и сроки согласно договору.

Согласно бланку заказа, адресом установки оборудования за услуги сети передачи данных является <...>, номер абоненткой линии – выделенная линия, тарифный план «Абсолют К-10000», абонентская плата – 8474 руб. 58 коп. в месяц без НДС.

Согласно разделу 4 договора, счета на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде, выставляется абоненту до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Неполучение абонентом счетов на оплату услуг не является основанием для абонента не оплачивать услуги в срок (п.4.8). Согласно п.4.6 договора, оплата услуг производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с марта 2017г. по май 2017г. у ответчика образовалась задолженность за предоставленные услуги по передаче данных в размере в размере 18841 руб. 49 коп.

Согласно разделу 4 договора, счета на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде, выставляется абоненту до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Неполучение абонентом счетов на оплату услуг не является основанием для абонента не оплачивать услуги в срок (п.4.8). Согласно п.4.6 договора, оплата услуг производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с апреля 2017г. по июнь 2017г. у ответчика образовалась задолженность за предоставленные услуги связи в размере в размере 18841 руб. 49 коп.

Ответчик пользовался услугами телефонной связи, предоставляемыми истцом, путем осуществления конклюдентных действий, в соответствии с публичной офертой, размещенной в газете «Республика Татарстан» от 16.05.2006г. (л.д. 52-55).

Ответчик пользовался услугами телефонной связи на основании публичной оферты на предоставление услуг междугородной и международной электрической связи ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком»

За период с апреля 2017г. по май 2017г. у ответчика образовалась задолженность по услугам связи в размере 183 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ №310 от 18.05.2005г. «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления Пользователем вызова.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг связи по договорам на оказание услуг связи в общей сумме 19890 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №7574 от 22.06.2017г. с предложением оплатить задолженность, однако претензия оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 19890 руб. 62 коп. долга, из которых: 865 руб. 97 коп. долга за услуги кабельного телевидения, 18841 руб. 49 коп. за услуги связи, 183 руб. 16 коп. за услуги междугородной и международной телефонной связи, 3610 руб. 16 коп. пени, 02 руб. 08 коп. процентов.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем связи договора об оказании услуг связи.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам, истцом в материалы дела представлены акты сверки расчетов, счета-фактуры, акты выполненных работ, показания оборудования связи, детализация оказанных услуг (л.д. 51-74).

При расчете суммы задолженности за предоставленные услуги связи истцом учитывалось количество дней пользования услугами связи, объем потребляемого трафика и количество точек предоставления доступа к сети оператора связи (адреса доступа).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

18.05.2018г. от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования им не признаются по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, к неустойке просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы ответчика, суд полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на иск указывает на ненадлежащее оказание истцом услуг по спорным договорам. Ссылается на направление в адрес истца обращения от 21.09.2017г. с требованием произвести перерасчет оказанных истцом услуг ввиду их не качественности.

Истцом настоящий иск мотивирован наличием у ответчика задолженности за услуги кабельного телевидения, услуги связи, услуги междугородной и международной телефонной связи за период с марта 2017г. по май 2017г., с апреля 2017г. по май 2017г., с апреля 2017г. по июнь 2017г.

Ответчиком доказательств обращения к истцу с претензиями по оказанным услугам, за заявленный в иске период, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по оказанным истцом услугам за заявленный в иске период у ответчика претензий по их качеству не имелось.

Оказанные истцом услуги телефонной связи и услуг по передаче данных подтверждаются материалами дела, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании долга за оказанные услуги связи и передачи данных в размере 19890 руб. 62 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг междугородной и международной электрической связи, оказанных ОАО «МТТ» истцом за период с 27.06.2017г. по 11.08.2017г. на сумму долга в размере 183 руб. 16 коп., в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 02 руб. 08 коп.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 03.07.2016г. N315-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.».

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 02 руб. 08 коп.

Кроме того, истец, в соответствии с п.75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006г. №32 и с п. 66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. №785 за период с 26.06.2017г. по 11.08.2017г. на сумму долга в размере 865 руб. 97 коп. по договору №ТС-100-25761 от 25.11.2016г. начислил неустойку в размере 407 руб. 02 коп. и за период с 26.07.2017г. по 11.08.2017г. на сумму долга в размере 865 руб. 97 коп. по договору №ТС-100-25760 от 24.11.2016г. начислил неустойку в размере 3203 руб. 14 коп. Общий размер заявленной к взысканию неустойки составил 3610 руб. 16 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.1 договоров №ТС-100-25761 от 25.11.2016г. и №ТС-100-25760 от 24.11.2016г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. №785 Абонент уплачивает неустойку в размере 1 (Один) процент стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с п.75 «Правил оказания услуг связи по передачи данных», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006г. №32 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передачи данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных. Оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с п. 55 правил «О порядке оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. №1342 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в соответствии с законодательством Российской Федерации, если меньший размер не указан в договоре. При этом размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договорам подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определением суда от 24.04.2018г. по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательства, которые подтверждают возражения относительно иска или признание иска, возражения обосновать документально.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Оценив доводы ответчика, о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению судом.

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Указанный в абзаце 2 пункта 71 постановления №7 подход является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанный вывод суда подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016г. по делу №А65-7722/2015.

Таким образом, оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки и составляет 21362 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче данных кабельному телевидению, требование истца о взыскании неустойки в размере 3610 руб. 16 коп. признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19890 руб. 62 коп. долга, 3610 руб. 16 коп. пени, 02 руб. 08 коп. процентов, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева