Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А05-7390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7390/2020
г. Архангельск
20 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-М" (ОГРН <***>; адрес: Россия 420087, г. Казань, <...>)

к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

о признании недействительным открытого конкурса,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.08.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-М" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Региональная транспортная служба" о признании недействительным открытого конкурса в электронном виде на выполнение работ по модернизации и расширению системы стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ на территории Архангельской области с монтажом комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ (номер извещения 0124200000620002570).

Истец и третье лицо в суд не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено при настоящей явке в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признает по основаниям, указанным в отзыве, считает, что процедура проведения закупки заказчиком соблюдена; контракт к моменту рассмотрения дела полностью исполнен; истец участия в конкурсных процедурах не принимал, поэтому предъявление настоящего иска не направлено на восстановление прав заявителя.

В письменном мнении на иск ИП ФИО2 считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

22.05.2020 государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Региональная транспортная служба» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0124200000620002570 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на работы по модернизации и расширению системы стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ на территории Архангельской области с монтажом комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, с начальной максимальной ценой контракта 61 842 500,00 руб.

До окончания срока приема заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме поступило 2 заявки: от ООО «Спецтехцентр» и ИП ФИО2.

По итогам рассмотрения первых частей заявок 26.06.2020 конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в открытом конкурсе обоих участников.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов торгов 26.06.2020 победителем в открытом конкурсе в электронной форме признана ИП ФИО2, с которой 13.07.2020 заключен контракт №44/ок-6 по модернизации и расширению системы стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ на территории Архангельской области с монтажом комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-М" считает, что требования конкурсной документации нарушают его права и законные интересы как профессионального участника закупки, а именно:

-неверно указан код закупки;

-заказчиком неправомерно объединены в один лот товары и работы, которые технологически и функционально не связаны между собой и могут быть выполнены различными потенциальными участниками рынка;

-заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок по показателю «квалификация трудовых ресурсов»;

-заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок по показателю «опыт участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема»;

- в конкурсной документации потребности заказчика надлежащим образом не определены.

По утверждению истца, данные нарушения не позволили ему принять участие в конкурсе путем предоставления лучшего ценового предложения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Закону.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются конкурсы: открытый конкурс; конкурс с ограниченным участием; двухэтапный конкурс; закрытый конкурс; закрытый конкурс с ограниченным участием; закрытый двухэтапный конкурс.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе: извещения о проведении такого конкурса; самой конкурсной документации; при этом к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ). Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Из положений части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

Согласно пункту 3 Правил N 1085 "оценка" - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из Протокола подведения итогов закупки "Выполнение работ по модернизации и расширению системы стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ на территории Архангельской области» с монтажом комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ» (№ извещения 01224200000620002570) от 26.06.2020 на участие в конкурсе было подано две заявки: от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехцентр» и ИП ФИО2. Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-М» заявку на участие в спорной закупке не подавало.

Поскольку истец не участвовал в оспариваемом конкурсе и не подавал заявок на участие в этом конкурсе, истец не является заинтересованным лицом по лоту "Выполнение работ по модернизации и расширению системы стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ на территории Архангельской области» с монтажом комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ».

Следовательно, права истца в связи с проведением конкурса и заключением контракта на выполнение работ на монтаж комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ с ИП ФИО2 не нарушены.

Кроме того, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В данном случае удовлетворение требований истца по рассматриваемому лоту не приведет к восстановлению его прав, поскольку он участником конкурса не являлся.

Также, из материалов дела следует, что к моменту разрешения настоящего спора работы по монтажу систем фотовидеофиксации завершены и предъявлены подрядчиком к приемке.

Таким образом, имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены признанием торгов недействительными. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления прав и имущественных интересов истца при удовлетворении заявленных исковых требований, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в заявленных требованиях.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова