Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-53941/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53941/2020
28 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИММОКОРСЕВЕРОЗАПАД" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург город, улица Зайцева, дом/41, литера А, ПОМ/ЭТ/ОФ 17-Н:108/5/552, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания"; К/у ФИО2 ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛО ЭНЕРГО СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 187300, пгт Мга, Ленинградская обл Кировский р-н, ул. Связи 21; Россия 194214, г. Санкт-Петербург, а/я 6, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии от истца (заявителя):

от истца: ФИО3, доверенность от 26.06.2020,

от ответчика: явки нет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИММОКОРСЕВЕРОЗАПАД" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 065 623 руб. 72 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.12.2019 по 07.10.2020 в размере 217 254 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителей в размере 28 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 001 руб.

Ответчик в лице конкурсного управляющего явку представителей в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда представил отзыв на заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы, суд установил следующее.

Между ООО «ИммокорСевероЗапад» (далее - Поставщик) и ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» (далее - Покупатель) заключен договор №8 от 02.09.2019 (далее - договор) на поставку каменного угля (далее - товар), в соответствии с которым Истец обязался на условиях и в сроки, установленные договором, поставить Заказчику товар, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его.

В силу п.2.4. договора в редакции протокола разногласий от 02.09.2019 к договору, оплата за каждую поставленную партию товара производится в течение 90 календарных дней, исчисляемых начиная с рабочего дня, следующего за днем составления Покупателем акта о приемке партии поставленного Поставщиком товара в счет частичного исполнения обязательств по Договору, который должен быть подписан Покупателем в течение 3 (трех) суток с момента поставки Товара.

В силу п.6.3. договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем, обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В рамках заключенного договора Истец отгрузил в адрес Ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Однако, поставленный товар в установленные сроки ответчиком частично не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по оплате полученного товара по договору поставки, истец направил ответчику претензию №05/03 от 05.03.2020, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В отношении ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» 21.01.2019 года подано заявление о признании должника банкротом. Данное заявление 13.03.2019 года принято к производству Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-4810/2019.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц. работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку спорные поставки осуществлены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, требования, предъявленные в настоящем деле относятся к текущим платежам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара, произведенный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильными, исковые требования истца о взыскании 5065623,72 руб. задолженности и 217254,70 руб. пеней полежат удовлетворению.

Возражая на исковые требования, ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки (1/300 ставки рефинансирования) последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу прямого указания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из перечисленных выше правовых ном следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов как при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Данная правовая позиция отражена в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг №041-Р-СПб от 26 июня 2020 года, заключенный истцом с ИП ФИО4, платежное поручение от 29.06.2020 №408 на сумму 28 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора Представитель обязуется по поручению Заказчика (Общества) оказать последнему консультационно-юридические услуги, содержанием которых является оказание правовой помощи по взысканию в суде первой инстанции задолженности и неустойки с ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» по договору договор №8 от 02.09.2019 года на поставку каменного угля. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.1. договора, сумма вознаграждения Представителя составляет 28000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил размер расходов и факт их несения.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям части 1 пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако, в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей являются обоснованными и разумными. Оснований для признания чрезмерной суммы расходов на оплату услуг представителя, в том числе исходя из суммы заявленных исковых требований, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИММОКОРСЕВЕРОЗАПАД" 5 065 623 руб. 72 коп. задолженности по договору от 02.09.2019 №8, 217 254 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 001 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.