Решение от 26 января 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11683/2024
г. Курган
27 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А., при ведении протокола, аудио- и видеозаписи судебного заседания до перерыва помощником судьи Приходько О.В., после перерыва секретарем Урванцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алтайский завод прецизионных изделий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ФИО1, 3. ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца посредством веб-конференции: ФИО3, доверенность от 10.10.2025, диплом, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен, от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 929 178 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2024 по 29.10.2024 в размере 38 233 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 371 руб.

Определением от 23.10.2025 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр инженерных экспертиз» ФИО4. Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

19.12.2025 от автономной некоммерческой организации «Центр инженерных экспертиз» поступило заключение эксперта № 031669/10/77001/442025/А34-11683/24 от 18.12.2025.

В судебном заседании представитель истца не возражал против возобновления производства по делу.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Судом указанное ходатайство удовлетворено, вместе с тем ответчик явку представителя посредством онлайн-конференции не обеспечил.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку основания приостановления производства по делу отпали, лица, участвующие в деле, возражения против возобновления производства по делу не представили, суд считает необходимым производство по делу возобновить.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с экспертным заключением.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 14 января 2026 года.

После перерыва судебное заседание продолжено на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц. Объявлено о смене лица, ведущего протокол судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва представитель истца на иске настаивал.

14.01.2026 от автономной некоммерческой организации «Центр инженерных экспертиз» поступило заключение эксперта № 031669/10/77001/442025/А34-11683/24 от 18.12.2025 (на бумажном носителе).

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После исследования доказательств по делу и судебных прений суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату для вынесения судебного акта.

На основании части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил судебное разбирательство.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 22.04.2024 акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» с заявкой № 116 об организации эвакуации гарантийного автомобиля Камаз-53605-А5, ХТС536055R1510372, 2024 года выпуска, по причине выхода из строя предположительно двигателя, для его последующего ремонта с гарантией оплаты расходов по эвакуации транспортного средства в случае отклонения изготовителем рекламационного акта.

При обращении ответчик был уведомлен истцом, что решение о признании случая гарантийным либо негарантийным принимается изготовителем.

В свою очередь ответчик, отказавшись от заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» договора на проведение ремонта, письмом № 117 от 22.04.2024 гарантировал оплату выполненного ремонта в пятидневный срок в случае отклонения изготовителем рекламационного акта о признании случая гарантийным.

На основании полученной заявки и гарантийного письма общество с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» организовало эвакуацию аварийного транспортного средства и его восстановительный ремонт.

Как следует из рекламационного акта № 283 (рег. № 1035275) от 24.04.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» понесены затраты в сумме 929 178 руб. 36 коп. на эвакуацию транспортного средства, его диагностику и восстановительный ремонт. В ходе гарантийного ремонта произведена полная замена дефектных форсунок.

В претензии по гарантийному ремонту № 205 от 25.06.2024 указанно, что 04.06.2024 работы по удовлетворению рекламации удовлетворены. Автомобиль УКМ-6500 VINXVCUCM650R0000014 на базе шасси КАМАЗ (идентификационный номер базового ТС ХТС536055R1510372) передан представителю акционерному обществу «Кургандормаш» 11.06.2024. После передачи, автомобиль УКМ-6500 прошел 115 км. и дефект повторился. Водитель незамедлительно прекратил его эксплуатацию. ФИО5 была доставлена в общество с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» на эвакуаторе в этот же день.

Рекламационный акт № 283 (рег. № 1035275) от 24.04.2024 был направлен изготовителю - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алтайский завод прецизионных изделий» для его проверки.

В соответствии с актом технической экспертизы № 0550 от 15.07.2024, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Алтайский завод прецизионных изделий» рекламационный акт № 283 от 24.04.2024 по автомобилю Камаз-53605-А5, ХТС536055R1510372, 2024 года выпуска, на сумму 929 178 руб. 36 коп. был отклонен.

В ходе экспертизы поступивших изделий (форсунки с ТС ответчика сер. №№ 25847, 25372, 25844, 25890, 25942, 25893) установлен «эксплуатационный дефект», вызванный «использованием топлива с недопустимым количеством мех.примесей».

Письмом № 354 от 02.08.2024 истец уведомил ответчика об итогах проведенной технической экспертизы и отклонении изготовителем рекламационного акта; с учетом гарантийного письма от 22.04.2024 выставил счет № 1379 от 01.08.2024 на оплату произведенного ремонта.

Обязанности по возмещению затрат на эвакуацию и ремонт транспортного средства ответчик не исполнил.

Поскольку ответчик не возместил убытки, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено

надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 25).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из обстоятельств дела, спорное транспортное средство было доставлено в адрес истца эвакуатором. При контрольном запуске установленного на автомобиле двигателя внутреннего сгорания 667.511-300 S075695 № 86139904 (ДВС) выявлено: стук в ДВС, повышенная дымность выхлопных газов, индикация ошибки ДВС. При поочередном отключении форсунок диагностическим прибором, выявлен отказ в работе форсунок 1-го, 2-го и 6-го цилиндра. Выполнен демонтаж форсунок с серийными номерами: 25847, 25372, 25844, 24890, 25942, 25893, произведена их диагностика на специализированном оборудовании, установлена неисправность.

По результатам экспертизы форсунок обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Алтайский завод прецизионных изделий» (завод-изготовитель) сделан вывод об эксплуатационном характере выявленного дефекта, вызванного использованием топлива с недопустимым количеством механических примесей (акт технической экспертизы № 0526-24 от 15.07.2024).

Затраты истца на эвакуацию транспортного средства ответчика подтверждаются счетом № 2465 от 22.04.2024, универсальным передаточным документом № 2465 от 22.04.2024, платежным поручением № 894 от 15.05.2024.

Подробный расчет расходов, связанных с ремонтом спорного транспортного средства, приведен в приложениях к рекламационному акту № 283 от 24.04.2024, судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Характер выявленных повреждений, подтверждается также фотоматериалами.

В судебном заседании 25.06.2025 в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 (на обозрение представлялись документы о наличие образование в области машиностроения). Свидетель дал пояснения по обстоятельствам поступления на ремонт спорного транспортного средства, о выявленных повреждениях и характере проведенных работах.

Возражая по существу исковых требований, акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» указало, что истцом не доказан факт использования топлива, не соответствующего правилам эксплуатации. Ответчик полагает, что выход форсунок из строя вызван иными, не зависящими от него, обстоятельствами.

Определением от 23.10.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр инженерных экспертиз» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли неисправности в предоставленных на исследование форсунках с серийными номерами 25847, 25372, 25844, 24890, 25942, 25893?

2. Если неисправности указанных форсунок имеются, определить характер и причину их возникновения.

Заключением эксперта № 031669/10/77001/442025/А34-11683/24 от 18.12.2025 установлено, что исследуемые форсунки имеют неисправности:

- форсунка № 25893: следы абразивного износа корпуса форсунки; следы абразивного износа на прецизионном поршне; следы абразивного износа на толкателе электромагнита; следы абразивного износа, следы коррозии, механические повреждения; ограничительного бурта на корпусе управляющего клапана; следы эрозии и следы начала коррозии на торцевой поверхности корпуса распылителя; следы эрозии на торцевой поверхности шайбы толкателя;

- форсунка № 25844: следы абразивного износа корпуса форсунки, фото; следы абразивного износа на прецизионном поршне; следы абразивного износа и коррозии на толкателе электромагнита; следы абразивного износа, следы коррозии, на корпусе управляющего клапана;

- форсунка № 25942: следы абразивного износа корпуса форсунки; следы абразивного износа на прецизионном поршне; следы абразивного износа на толкателе электромагнита; следы абразивного износа, следы коррозии, на корпусе управляющего клапана; следы износа на торцевой поверхности корпуса распылителя;

- форсунка № 24890: следы абразивного износа корпуса форсунки; следы абразивного износа на прецизионном поршне, фото; следы абразивного износа, следы коррозии, на корпусе управляющего клапана; следы абразивного износа в корпусе электромагнитного клапана;

- форсунка № 25372: следы абразивного износа корпуса форсунки; следы абразивного износа на прецизионном поршне, фото; следы абразивного износа, следы коррозии, следы перегрева на корпусе управляющего клапана; следы износа на торцевой поверхности корпуса распылителя; следы абразивного износа на толкателе электромагнита;

- форсунка № 25847: следы абразивного износа корпуса форсунки; следы абразивного износа на толкателе электромагнита.

Эксперт указал, что выявленные неисправности и повреждения привели исследуемые форсунки в неисправное и неработоспособное состояние; сделал вывод о том, что слабые смазывающие свойства топлива или наличие в нем механических примесей, или комбинация этих факторов привели к ускоренному износу прецизионных сопрягаемых рабочих поверхностей исследуемых форсунок. Качество применяемого топлива является эксплуатационным фактором, следовательно, выявленные недостатки исследуемых форсунок следует признать эксплуатационными.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что условия, необходимые для

привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в заявленной сумме, доказано.

Вместе с тем, истцом к взысканию предъявлены как убытки, так и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 929 178 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 53 371 руб., что подтверждается платежным поручением № 2162 от 06.11.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (96,05 %) расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 51 262 руб., в остальной части (2 109 руб.) подлежат отнесению на истца.

Определением от 23.10.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно представленному экспертом счету № 9 от 18.12.2025 расходы на проведение судебной экспертизы составили 117 900 руб.

Акционерным обществом «Курганский завод дорожных машин» на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. (платежное поручение № 8599 от 29.09.2025) за проведение судебной экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. (платежное поручение № 1559 от 01.10.2025) за проведение судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (96,05 %), судебные расходы за проведение экспертизы в размере 55 612 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; при этом денежные средства в размере 62 100 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» с депозита Арбитражного суда Курганской области как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 929 178 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 262 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 612 руб. 95 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозита Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 62 100 руб., уплаченные по платежному поручению № 1559 от 01.10.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.А. Долматова