Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-95796/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95796/24-180-738
08 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОТОН" (410033, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, Д.101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: <***>)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ДАЕВ, Д. 20, ПОМЕЩ. 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2005, ИНН: <***>)

О признании договора №2014/64/4952/ДВ/07384/002 от 03.12.2019г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности и взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, дов. от 17.11.2023г.

От ответчика – ФИО3, дов. от 01.12.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора №2014/64/4952/ДВ/07384/002 от 03.12.2019г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности и взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 03.12.2019 г. между Системой Лизинг 24 (АО) (ныне - АО «УФР») (Продавец) и ООО НПП «Фотон» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 2014/64/4952/ДВ/07384/002, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил объект недвижимости - Помещение №66, назначение: нежилое, общая площадь 759,5 кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер 64:48:040803:2244, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 101.

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора Продавец подтвердил наличие у него права собственности на отчуждаемый объект свидетельством о государственной регистрации права 64-АД № 415334.

Согласно п. 1.3 Договора Продавец гарантировал Покупателю, что на отчуждаемый Объект отсутствуют какие бы то ни было права третьих лиц, что оно никому не продано, не заложено, не сдано в аренду, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Объекта составляет 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 83 333 руб. 33 коп.

Истец ссылается на то, что 27.04.2021 г. Арбитражным судом Саратовской области было принято решение по делу № А57-16350/2020 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к ООО НПП «Фотон» о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости отсутствующим, поскольку данное помещение включает в себя средства коллективной защиты (убежища гражданской обороны № П13640001961, № П13640001960, № П13640004019, № П13640001964) вследствие чего находится в собственности Российской Федерации, а также на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании ЗАО «ЭкспоПУЛ».

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку Системой Лизинг 24 (АО) было продано имущество, находящееся в чужом праве собственности и не выбывшее из его владения (поскольку убежища гражданской обороны находились на ответственном хранении), то Договор купли-продажи недвижимого имущества № 2014/64/4952/ДВ/07384/002 от 03.12.2019 г. является ничтожной сделкой в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания ст. 1103 ГК РФ следует, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются положения о неосновательном обогащении.

ООО НПП «Фотон» 16.03.2024 г. направило в адрес АО «УФР» претензию с требованием расторгнуть Договор купли-продажи недвижимого имущества № 2014/64/4952/ДВ/07384/002 от 03.12.2019 г. и возвратить ООО НПП «Фотон» денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп., перечисленные в качестве оплаты Объекта недвижимости по недействительной сделке, однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило, требование ООО НПП «Фотон» не исполнено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, при этом суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 г. по делу № А57-16350/2020 установлено, что «... поскольку Правительство Российской Федерации не принимало решение по приватизации спорных объектов, являющихся защитными сооружениями гражданской обороны, это имущество не подлежало приватизации и, соответственно, не могло быть включено в состав приватизируемого имущества.

Право собственности Российской Федерации на спорные защитные сооружения возникло в силу закона с даты их приемки в эксплуатацию, то есть с 1957 года.

Поскольку право собственности на спорные объекты возникло до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, отсутствие факта регистрации права федеральной собственности не свидетельствует об отсутствии соответствующего права Российской Федерации на спорные объекты.

Учитывая, что тождество помещений с кадастровыми номерами 64:48:040803:2516, 64:48:040803:511, на которые претендует истец, с нежилым помещением общей площадью 759,5 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040803:2244, в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации права собственности ООО НПП «Фотон», подтверждено представленными доказательствами, иск о снятии указанного объекта с кадастрового учета подлежит удовлетворению... » (стр. 24-25 решения).

Таким образом, указанным решением суда фактически устанавливалось тождество объектов гражданской обороны, не зарегистрированных в ЕГРН, и нежилого помещения, приобретенного ООО НПП «Фотон» у АО «УФР» (ранее - АО «Система Лизинг 24»).

Суд соглашается с доводами истца о том, что до вступления указанного решения в законную силу у истца не было оснований полагать о ничтожности совершенной сделки, поскольку на момент её совершения ответчиком была предоставлена выписка из ЕГРН, где отсутствовало какое-либо указание на обременение отчуждаемого нежилого помещения, а также дана гарантия того, что объект недвижимости находится в собственности ответчика и свободно от прав третьих лиц.

При этом судом кассационной инстанции по указанному делу было установлено следующее: «Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные защитные сооружения, в силу закона принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, и нежилое помещение кадастровым номером 64:48:040803:2244, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «НПП «Фотон», являются одним и тем же объектом недвижимости, учитывая, что данные защитные сооружения не подлежали приватизации и не выбывали из владения истца, удовлетворили исковые требования ТУ Росимущества в Саратовской области о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040803:2244». (стр. 11-12 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 г. по делу № А57-16350/2020).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, являются преюдициальными для сторон по настоящему делу и не подлежат доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из этих обстоятельств следует, что регистрация тождественного объекта недвижимости, который был приобретен ООО НПП «Фотон» у АО «УФР» по Договору купли-продажи недвижимого имущества № 2014/64/4952/ДВ/07384/002 от 03.12.2019, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичный интерес, вследствие чего является ничтожной в силу закона.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 г. по делу № А57-16350/2020 вступило в законную силу 30.06.2021 г. со дня оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. В связи с этим суд соглашается с доводами истца, что трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной исчисляется с момента вступления в законную силу решения по делу № А57-16350/2020, поскольку до этого срока истец не знал и не мог знать о ничтожности совершаемой сделки, т.к. не было установлено тождество помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, и помещений, являвшихся предметом сделки между ООО НПП «Фотон» и АО «УФР».

Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истец обратился 26.04.2024, срок исковой давности не пропущен.

Истец также указывает, что ООО НПП «Фотон», приобретая указанное нежилое помещение, преследовало цель приобрести не просто статус владельца, как указывает ответчик, а именно помещение на праве собственности, чтобы в дальнейшем распоряжаться им и использовать его в предпринимательской деятельности, что подтверждается также подачей искового заявления в суд (дело А57-4228/20).

Доводы ответчика о том, что цена сделки с учетом специфики имущества была многократно занижена относительно кадастровой стоимости, в связи с чем истец не мог не знать о всех недостатках имущества, отклоняются судом, учитывая, что объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации. Следовательно у ответчика на момент продажи отсутствовали какие-либо права на указанный объект.

Ссылка ответчика на определение ВС РФ № 307-ЭС22-11918 (6) также не может быть признана обоснованной, учитывая иные обстоятельства указанного дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 12, 196, 199, 200, 168, 169, 1102 ГК Российской Федерации, ст. 9, 65, 68, 71, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №2014/64/4952/ДВ/07384/002 от 03.12.2019г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 500 000 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ДАЕВ, Д. 20, ПОМЕЩ. 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2005, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Т.А.Ламонова