Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А33-16682/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

29 ноября 2022 года


Дело № А33-16682/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании заключения от 05.05.2022 №024/10/5-1022/2022

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.01.2022 № 2-22, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 19, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица: ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.09.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании заключения от 05.05.2022 №024/10/5-1022/2022.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев обращение ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ПК Химпром» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в связи с уклонением от заключения договора по результатам проведения закупки путем сравнения цен в электронной форме на право заключения договора поставки сорбентов для нужд Хакасского ПМЭС, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (закупка № 4100375 на электронной торговой площадке РТС-тендер) (далее - обращение), установила следующее.

Организатор закупки - ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири» в адрес Красноярского УФАС России в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, были представлены сведения в отношении ООО «ПК Химпром» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь письмом ФАС России от 04.08.2014 № ИА/31163/14, Красноярское УФАС России уведомило ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири» и ООО «ПК Химпром» о дате и времени рассмотрения обращения.

Рассмотрение обращения состоялось путем видеоконференцсвязи с участием представителей заказчика - ФИО5 (доверенность) и ООО «ПК Химпром» - ФИО3 (доверенность).

В рамках осуществления проверки представленных ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири» сведений, Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что заказчиком была проведена закупка способом сравнения цен в электронной форме на право заключения договора поставки сорбентов для нужд Хакасского ПМЭС (далее - закупка).

Закупка опубликована 08.02.2022 на электронной торговой площадке РТС-тендер путем направления приглашений к участию в закупке, в том числе ООО «ПК Химпром».

В рамках проведенной закупки, согласно протоколу от 04.03.2022 № ПРЗК/2022/М2/П4/ПДККР/13, закупочной комиссией принято решение признать заявку участника ООО «ПК Химпром» лучшей и признать данного участника победителем закупки с ценой заявки 208 572,12 рублей.

Письмом от 04.03.2022 № М2/П4/1/197 заказчик уведомил ООО «ПК Химпром» о принятом конкурсной комиссией решении.

15.03.2022 ООО «ПК Химпром» направило в адрес заказчика письмо об отказе от подписания договора в связи с ростом цен из-за введения санкционных ограничений в отношении России.

Приглашением к участию в закупке заказчиком предложено принять участие в процедуре по получению наилучшего предложения на поставку сорбентов для нужд Хакасского ПМЭС.

При этом согласно пункту 12 указанного приглашения данное приглашение не является офертой, а также приглашением делать оферты, из чего следует, что предоставляемые заказчику предложения не могут расцениваться как поступившие от потенциальных поставщиков предложения по заключению договора, следовательно, по условиям проводимой закупки отсутствует обязанность участника такой закупки по заключению договора по ее результатам.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться как уклонение победителя закупки от заключения договора по смыслу статьи 5 Закона о закупках, что свидетельствуют о невозможности включения сведений об ООО «ПК Химпром» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, по смыслу указанной нормы Закона о закупках основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает недобросовестное поведение.

Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что ООО «ПК Химпром» в ответ на приглашение к участию в закупке представлено предложение на поставку товара: «Цеолит синтетический NаА-У», производителя ООО «НПО» ПЗС «ТАТСОРБ». Таким образом, ООО «ПК Химпром» предложен к поставке товар конкретного производителя.

Из письма ООО «НПО» ПЗС «ТАТСОРБ» от 05.03.2022 № 161, представленного ООО «ПК Химпром» в материалы Обращения, следует, что производитель товара сообщает о временной приостановке производства в связи с перебоями поставок сырья.

Следовательно, по состоянию на дату направления заказчиком договора 15.03.2022 ООО «ПК Химпром» фактически не могло закупить предложенный в своей заявке товар.

Комиссией Красноярского УФАС России также принято во внимание наличие значительного промежутка времени между подачей ООО «ПК Химпром» предложения 14.02.2022 и направлением заказчиком договора для заключения 15.03.2022, что может свидетельствовать об изменении (повышении) цен на товарном рынке.

С учетом изложенного, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что действия ООО «ПК Химпром» по отказу от заключения договора обусловлены объективными причинами, подтвержденными документально.

Комиссия Красноярского УФАС России, руководствуясь статьей 5 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренных Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», вынесла заключение от 05.05.2022 №024/10/5-1022/2022, которым заключила: сведения, представленные ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири» в отношении ООО «ПК Химпром» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Полагая, что заключение от 05.05.2022 №024/10/5-1022/2022, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что заключение от 05.05.2022 №024/10/5-1022/2022 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

За нарушение установленных Законом требований и принципов к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, а также поставщикам (исполнителям, подрядчикам), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров, предусмотрена ответственность в виде включения названных лиц федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в реестр недобросовестных поставщиков (статья 5 Закона № 223-ФЗ).

В силу приведенных выше положений Закона № 223-ФЗ, только в случае подтверждения установленных в заключении территориального антимонопольного органа сведений о необоснованном виновном уклонении победителя закупки от заключения договора с заказчиком, ФАС России вправе принять решение и разместить сведения о недобросовестном участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в РНП может являться только такое уклонение от заключения договора, которое предполагает недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 223-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним, как лицом, признанным победителем конкурса и этими действиями (бездействием) нарушающим права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как следует из материалов дела, организатор закупки - ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири» в адрес Красноярского УФАС России в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, были представлены сведения в отношении ООО «ПК Химпром» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках осуществления проверки представленных ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири» сведений, Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что заказчиком была проведена закупка способом сравнения цен в электронной форме на право заключения договора поставки сорбентов для нужд Хакасского ПМЭС (далее - закупка).

Закупка опубликована 08.02.2022 на электронной торговой площадке РТС-тендер путем направления приглашений к участию в закупке, в том числе ООО «ПК Химпром».

В рамках проведенной закупки, согласно протоколу от 04.03.2022 № ПРЗК/2022/М2/П4/ПДККР/13, закупочной комиссией принято решение признать заявку участника ООО «ПК Химпром» лучшей и признать данного участника победителем закупки с ценой заявки 208 572,12 рублей.

Письмом от 04.03.2022 № М2/П4/1/197 заказчик уведомил ООО «ПК Химпром» о принятом конкурсной комиссией решении.

15.03.2022 ООО «ПК Химпром» направило в адрес заказчика письмо об отказе от подписания договора в связи с ростом цен из-за введения санкционных ограничений в отношении России.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно пункту 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков направляются в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор.

Следовательно, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора, если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор.

В соответствии с положениями раздела 8.2.2 Единого стандарта ПАО ФСК ЕЭС закупка способом сравнения цен проводится в неэлектронной либо электронной форме. При проведении закупки способом сравнения цен извещение и документация о закупке не формируется, заказчик не размещает информацию о ее проведении в источниках, определенных в разделе 3 Стандарта. Информация о проведении закупки способом сравнения цен в электронной форме размещается на электронных площадках с учетом регламента работы таких площадок.

Инициатор закупки проводит изучение рынка и сравнивает цены и другие условия поставки продукции исходя из общедоступных источников информации (копий официальных прайс-листов, публичных оферт, распечаток данных сайтов поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и иных подобных источников) или путем получения предложений от потенциальных поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом рекомендуется, что бы было изучено не менее трех источников информации, в том числе Инициатор вправе направить соответствующие запросы потенциальным участникам закупки.

Приглашением к участию в закупке заказчиком предложено принять участие в процедуре по получению наилучшего предложения на поставку сорбентов для нужд Хакасского ПМЭС.

При этом согласно пункту 12 указанного приглашения данное приглашение не является офертой, а также приглашением делать оферты, из чего следует, что предоставляемые заказчику предложения не могут расцениваться как поступившие от потенциальных поставщиков предложения по заключению договора, следовательно, по условиям проводимой закупки отсутствует обязанность участника такой закупки по заключению договора по ее результатам.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2).

Изучив материалы дела, с учетом содержания приглашений, суд приходит к выводу, что предоставляемые заказчику предложения (ответы на приглашения) не могут расцениваться как безусловно обязывающие потенциального поставщика заключить соответствующий договоры.

Соответственно, суд соглашается с антимонопольным органом, что указанные обстоятельства не могут расцениваться как уклонение победителя закупки от заключения договора по смыслу статьи 5 Закона о закупках, поскольку из положений Единого стандарта ПАО ФСК ЕЭС, приглашения к участию в закупки прямо не установлена обязанность участника способом «сравнение цен» по заключению договора по результатам такой закупки, что свидетельствуют о невозможности включения сведений об ООО «ПК Химпром» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, как ранее указано судом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает недобросовестное поведение.

Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что ООО «ПК Химпром» в ответ на приглашение к участию в закупке представлено предложение на поставку товара: «Цеолит синтетический NаА-У», производителя ООО «НПО» ПЗС «ТАТСОРБ». Таким образом, ООО «ПК Химпром» предложен к поставке товар конкретного производителя.

Из письма ООО «НПО» ПЗС «ТАТСОРБ» от 05.03.2022 № 161, представленного ООО «ПК Химпром» в материалы обращения, следует, что производитель товара сообщает о временной приостановке производства в связи с перебоями поставок сырья.

Следовательно, по состоянию на дату направления заказчиком договора 15.03.2022 ООО «ПК Химпром» фактически не могло закупить предложенный в своей заявке товар.

Комиссией Красноярского УФАС России также обоснованно принято во внимание наличие значительного промежутка времени между подачей ООО «ПК Химпром» предложения 14.02.2022 и направлением заказчиком договора для заключения 15.03.2022, что может свидетельствовать об изменении (повышении) цен на товарном рынке.

С учетом изложенного, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к правомерному выводу о том, что действия ООО «ПК Химпром» по отказу от заключения договора обусловлены объективными причинами, подтвержденными документально.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков, так как включение в реестр недобросовестных поставщиков - это мера ответственности виновного лица, недобросовестное поведение которого привело к незаключению договора по результатам закупки, сели документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соответствии вынесенного заключения от 05.05.2022 №024/10/5-1022/2022 требованиям Закона № 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения настоящего дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж