Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А75-10130/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10130/2018
31 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЗапСибКомплектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, 2Б) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании незаконным решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, директор, решение от 22.11.2017 № 3,  

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.10.2018, ФИО4 по доверенности от 20.08.2018,

от третьего лица – ФИО5 доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЗапСибКомплектСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО СК «ЗСКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, инспекции) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2018 № 117295.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, управление).

         От инспекции до начала судебного заседания поступили дополнительные пояснения, и документы.

         Представители заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

         Представители инспекции и управления против удовлетворения требований возражали.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.04.2017 налоговой декларации (расчет) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки                          инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2018 № 117295 которым обществу доначислен НДС в размере 781 278 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 17 617 руб. 82 коп., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 156 256 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 12.01.2018 № 117295, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, решением от 30.03.2018 № 07-15/05365 жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд                        с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений                  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение                         и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, о чем представила в налоговый орган налоговую декларацию.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являютсяв совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ,согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетовпо НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для                     ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций.

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 53 изложены обстоятельства, которые в своей совокупности могут быть свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В данном случае основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2017 года послужил вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды при создании формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Обская» (далее - ООО СК «Обская»).

Фактически заявитель оспаривает отказ в принятии к вычету НДС в размере 781 278 руб. по счетам-фактурам (от 31.03.2017 № С-000001, от 28.02.2017 № Т-000004), выставленным ООО СК «Обская» по договору на оказание работ по ремонту сантехнической системы филиала ПАО «ОГК-2» Сургутская ГРЭС-1; на транспортные услуги (от 20.02.2017 № 04-17) по договору на оказание транспортных услуг от 02.02.2017 № 03-17.

По взаимоотношениям с ООО СК «Обская» налоговым органом установлено,что между ООО СК «ЗСКС» и ООО Судоходная Компания «Обская» заключен договорна оказание транспортных услуг № 03-17 от 02.02.2017, согласно которому ООО СК «Обская» в лице директора ФИО2 является исполнителем, ООО СК «ЗСКС» в лице директора ФИО6 является заказчиком.

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 03-17 от 02.02.2017:

- исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги на основании заявок заказчика;

- исполнитель обязуется представлять технически исправные, отвечающие санитарным требованиям автомашины;

- 2.1.3 исполнитель обязуется обеспечивать подачу автотранспорта во время и место, указанное заказчиком;

- 2.1.4.исполнитель обязуется подавать транспортное средство, марка которого указана в заявке заказчика.

Предусмотренные договором заявки заказчика не были представлены ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе досудебного порядка урегулирования спора, ни в суд, следовательно, не представляется возможным определить какие именно транспортные средства оказывали услуги (марка т/с, гос. знак), кому принадлежат данные транспортные средства, Ф.И.О. водителей осуществляющих транспортные услуги и иная информация значимая при проведении камеральной налоговой проверки. Не представлены также путевые листы и иные документы, подтверждающие информацию о транспортах и водителях оказывавших услуги по договору.

Согласно представленному акту № Т-000004 от 28.02.2017 исполнителем является ООО СК «Обская», а заказчиком ООО СК «ЗСКС», основанием служит договор № 03-17 от 01.02.2017, в то время как договор № 03-17 на оказание транспортных услуг заключен 02.02.2017.

Согласно счет-фактуре № Т-000004 от 28.02.2017 продавцом являетсяООО СК «Обская», а покупателем ООО СК «ЗСКС». Сумма 1 263 157 руб. 89 коп., указанная в счет-фактуре № Т-000004 от 28.02.2017, не соответствует сумме платежно-расчетного документа № 92 от 27.02.2017 (сумма 3 858 551 руб.).

Также между ООО СК «ЗСКС» и ООО СК «Обская» заключен договор № 04-17 от 20.02.2017, согласно которому ООО СК «Обская» в лице директора ФИО2 является подрядчиком, а ООО СК «ЗСКС» в лице директора ФИО6 является заказчиком.

Согласно договору заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работ по ремонту сантехнических систем филиала ПАО «ОГК-2» Сургутская ГРЭС-1. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям Договора. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в следующие сроки: дата начала работ: 20.02.2017, дата окончания работ: 31.03.2017. Сроки выполнения работ могли быть изменены по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.2.8 договора № 04-17 от 20.02.2017 подрядчик обязан выполнить указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в Техническое задание (Приложение № 1 к договору № 04-17 от 20.02.2017). Однако Приложение № 1 к договору № 04-17 от 20.02.2017 как проверяемым лицом, так и контрагентом предоставлено не было. Следовательно, исследовать вопрос о требованиях к работам, их результатах, о гарантиях, объеме работ, обоснование требований к работам, эквивалентные показатели работ инспекции                          не представилось возможным.

Согласно пункту 5.1 заказчик оплачивает подрядчику выполненные и приняты работы/выполненный и принятый этап работ/работы, выполненные и принятые в соответствующем календарном месяце (этап работ) на основании подписанных обеими сторонами: акта о приемке работ (этапа работа), акта о приемке выполненных работ (КС-2), счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиям статей 168, 169 НК РФ, документов указанных в пункте 4.2 договора. Однако пункт 4.2. в договоре № 04-17 от 20.02.2017 отсутствует.

Согласно подпункт 3.2.2 договора подряда от 20.02.2017 № 04-17 по соглашению сторон работы могут выполняться из материалов заказчика. По показаниям руководителя ООО СК «ЗСКС» для производства работ по договору подряда использовались материалы ООО СК «Обская». Однако, руководитель спорного контрагента ФИО2 сообщила, что работы на объекте ГРЭС-1 выполнялись в основном материалами ООО СК «ЗСКС».

Кроме того, в договоре подряда от 20.02.2017 № 04-17 и в договоре на оказание транспортных услуг от 02.02.2017 № 03-17 нарушена нумерация пунктов, пропущены некоторые пункты. Также в договорах отсутствуют сведения об адресе электронной почте, тел./факсе ООО СК «Обская», что означает отсутствие возможности оперативного решения организационных вопросов при реальном выполнении работ (оказания услуг).

Протокол допроса ФИО2 содержит противоречивую информацию относительно сотрудников, выполнявших работы по ремонту сантехнических систем филиала ПАО «ОГК-2» Сургутская ГРЭС-1. На вопрос «Привлекали ли вы иностранных сотрудников для выполнения работ, услуг» Ермакова отвечает «нет», однако в конце допроса на поставленный вопрос «Кто со стороны ООО СК «ОБСКАЯ» выполнял работы для ООО СК «ЗСКС», отвечает «Иностранные граждане», что свидетельствует о недостоверности данных ею показаний.

Инспекцией от 05.07.2017 направлено требование № 58934/06/229/А о предоставлении документов (сведений), позволяющих идентифицировать водителей, управлявших транспортными средствами согласно договору № 03-17 от 02.02.2017 на оказание транспортных услуг, а также персонал который выполнял работы по ремонту сантехнических систем филиала ПАО «ОГК-2» Сургутская ГРЭС-1 согласно договору подряда № 04-17 от 20.02.2017. В установленный законом срок и далее документы (сведения) по требованию инспекции представлены не были, что является подтверждением, что от имени ООО СК «ОБСКАЯ» отсутствовали сотрудники, которые выполняли работы по ремонту сантехнических систем филиала ПАО «ОГК-2» Сургутская ГРЭС-1 (по договору № 04-17 от 20.02.2017).

В ходе проверки были представлены следующие документы:

- трудовой договор № 2—0/2017 от 02.05.2017, где работодателем является директор ФИО2, а работником является механик ФИО7

- трудовой договор № 1-0/2017 от 11.01.2017, где работодателем является директор ФИО2, а работником экономист по планированию ФИО8,

Заявителем не представлены договоры с работниками, которые выполняли работы по ремонту сантехнических систем филиала ПАО «ОГК-2» Сургутская ГРЭС-1 (по договору № 04-17 от 20.02.2017) и документы (сведения), позволяющие идентифицировать водителей, управлявших транспортными средствами по договору №03-17 от 02.02.2017).

Следовательно, предоставленные спорным контрагентом документы не подтверждают реальность взаимоотношений ООО СК «Обская» с ООО СК «ЗСКС» и наличие ресурсов для исполнения обязательств перед ООО СК «ЗСКС».

ООО СК «ЗСКС» собственными силами выполняло работы на объектах «Сургутская ГРЭС -1». Также установлено, что работы были выполнены ООО СК «ЗСКС» на объектах «Сургутская ГРЭС -1» в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 по договору от 24.02.2016 № 22-10/16-203 на техническое обслуживание и ремонт.

Согласно представленным документам ПАО «ОГК-2» СУРГУТСКАЯ ГРЭС-1 установлено, что организация ООО СК «ОБСКАЯ» в качестве субподрядной, по договору на выполнение работ сантехнических систем для филиала ПАО ОГК-2 (Сургутская ГРЭС -1) не выступала.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что между ООО СК «ЗСКС» и ООО СК «ОБСКАЯ» осуществлен «фиктивный» документооборот, так как предметом договора подряда № 04-17 от 20.02.2017 является выполнение работ по ремонту сантехнических систем филиала ПАО ОГК-2 (Сургутская ГРЭС -1) в период с 20.02.2017 (дата начала работ) по 31.03.2017 (дата окончания работ). В данный период ООО СК «ЗСКС» сантехнические работы по ремонту сантехнических систем филиала ПАО «ОГК-2-СУРГУТСКАЯ ГРЭС-1» не выполняло.

Согласно представленным документам ПАО ОГК-2 (Сургутская ГРЭС -1) установлено, что между ООО СК «ЗСКС» и ПАО ОГК-2 (Сургутская ГРЭС -1) заключен только договор на техническое обслуживание и ремонт. Отсюда следует, что ООО СК «ЗСКС» не оказывало транспортные услуги в адрес ПАО ОГК-2 (Сургутская ГРЭС -1). Учитывая факт не представления ООО СК «Обская» путевых листов, заявок и ФИО водителя осуществляющего транспортные услуги следует вывод, что между ООО СК «ЗСКС» и ООО СК «Обская» осуществлен «фиктивный» документооборот с целью получения вычета по НДС.

Также в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом неведении спорным контрагентом деятельности, такие как:

- отсутствие ООО СК «Обская» по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 16.06.2017 № 09-600;

- основной вид деятельности ООО СК «Обская», заявленный при регистрации юридического лица - 50.30 деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, дополнительные виды деятельности заявлены: 08.1 Добыча камня, песка и глины; 33.15 Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок; 35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; 35.13 Распределение электроэнергии; 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; 50.20.3 Аренда морских судов заграничного и каботажного плавания для перевозки грузов с экипажем; 50.40 Деятельность внутреннего водного грузового транспорта и так далее. Заявленные виды деятельности не соответствуют обязательствам сторон по договору оказания транспортных услуг и договору по выполнению работ по ремонту сантехнических систем филиала ПАО ОГК-2 (Сургутская ГРЭС-1);

- анализ выписок банка по расчетным счетам контрагента за период с 01.01.2016 по 01.10.2017            ООО СК «Обская» показал отсутствие расходных операций, связанных с привлечением сторонних организаций для выполнения работ по договорам с ООО СК  «ЗСКС», связанных с выдачей заработной платы физическим лицам;

- сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют, анализ банковской выписки показал отсутствие расходных операций, связанных с арендой помещения, транспорта;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены, за 1 квартал 2017 спорный контрагент произвел расчет по страховым взносам за сотрудников: ФИО8, ФИО2 Расчет по страховым взносам за сотрудника ФИО7 не производился;

- ООО СК «Обская» является организацией с низкой налоговой нагрузкой, которая не соответствует реально действующим организациям;

- движение денежных средств носит «транзитный» характер, осуществляется списание денежных средств на счета физических лиц являющихся взаимозависимыми, а именно ООО «Автотехпарт» ИНН <***> (руководитель ФИО2) за 1 квартал 2017 перечислено 1 592 500 руб., также на имя ФИО2 перечислено за 1 квартал 2017 - 972 000 руб. (за 2017 год перечислено 27 118 000 руб.), на имя ФИО8 (сестра ФИО2, имеют один адрес прописки и отчество) перечислено за 1 квартал 2017 года - 2 959 000 руб. (за 2017 год перечислено7 687 340 руб.)

ООО СК «Обская» не представило документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда № 04-17 от 20.02.2017; а именно: трудовые договоры, штатное расписание сотрудников, выполнявших сантехнические работы, разрешения для выполнения работ, также не представило подтверждающие документы по договору на оказание транспортных услуг № 03-17 от 02.02.2017, а именно: заявку на транспортные услуги (согласно договору) от ООО СК «ЗСКС», список водителей, управлявших транспортным средством, трудовые договоры с водителями, следовательно, контрагент  не подтвердил факт реализации услуг. Предоставление только счетов-фактур спорным контрагентом не может подтвердить реального выполнения работ и услуг по договорам с ООО СК «ЗСКС».

Кроме того, установлена согласованность действий и подконтрольность спорного контрагента проверяемому лицу, так как ФИО2 является руководителем ООО СК «ЗСКС» и ООО СК «Обская».

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности                             и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, не находит оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным и его отмены.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм НДС признается законным и обоснованным, решение в части начисления пени и штрафа является правомерным, в том числе и в размерах, определенных инспекцией                                  в оспариваемом решении.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного налоговым органом штрафа.

          При изложенных обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя                       не подлежащими удовлетворению.

          Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                 округа – Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


              Судья                                                                                             А.Е. Федоров