Решение от 19 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17294/2025
г.Тверь
20 апреля 2026 года


резолютивная часть решения объявлена 14.04.2026 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителя истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (170003, <...>, каб.12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: <***>),

о взыскании пени по договору аренды земельного участка №100 от 04.03.2002 за период с 18.10.2022 по 22.04.2025 в размере 58 130,56 руб.,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (170003, <...>, каб.12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: <***>),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН: <***>),

о взыскании 350 376,83 руб. неосновательного обогащения, 154 885,75 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2023 по 15.11.2025, а также проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического возврата неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - истец по первоначальному иску, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ответчик по первоначальному иску, Общество) о взыскании пени по договору аренды земельного участка №100 от 04.03.2002 за период с 18.10.2022 по 22.04.2025 в размере 58 130,56 руб.

Определением от 23.10.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" 02.12.2025 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании 350 376,83 руб. неосновательного обогащения, 154 885,75 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.01.2023 по 15.11.2025, а также проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2025 года встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску свои требования мотивирует ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельных участков от 04.03.2002 №100 и статьями 309, 310, 314, 614 ГК РФ. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать, указал, что в соответствии с положениями гражданского кодекса отнес переплату по платежному поручению от 29.12.2022 в размере 350 376,83 руб. на задолженность 2020 года, как ранее возникшую (расчет представлен 10.04.2026 в электронном виде).

Ответчик представил письменный отзыв, сумму исковых требований и факт их начисления не оспаривает , просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки. В обоснование встречного искового заявления Общество указывает, что не Управлением неправомерно произведен зачет образовавшейся переплаты на реестровые платежи, что является недопустимым и нарушает права иных кредиторов.

Стороны арифметических разногласий ни по встречному, ни по первоначальному иску не имеют.

Управление в судебном заседании заявило ходатайство об уточнении исковых требований: просило взыскать с ответчика 42 417,01 руб. за период с 01.01.2024 по 31.03.2025 основного долга по договору земельного участка №100 от 04.03.2002 и 59 073,42 руб. пени за период с 18.10.2022 по 09.07.2025.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, как не соответствующего положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные истцом уточнения не являются увеличением исковых требований в рамках первоначально заявленных, а фактически представляют собой добавления новых требований (требование о взыскании суммы основного долга, увеличение размера неустойки путем добавления дополнительного периода не допускается, поскольку неустойка в данном случае не является периодическим платежом).

В данном случае увеличение размера исковых требований происходит не за счет увеличения периода взыскания, а путем добавления дополнительных требований по отношению к первоначально заявленым.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд отмечает, что право истца на обращение в суд не ограничено поскольку он не лишен возможности подачи самостоятельного заявления в суд с указанными требованиями.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако обоснования своего требования не указал.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, в связи с отсутствием правовых оснований.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2002 года между Администрацией города Твери (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Тверская энергетическая система» (арендатор) был заключен договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения №100, а именно: об аренде земельного участка с кадастровым номером № 69:40:0300081:0013, площадью 9 542,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Тверь, Двор Пролетарки, д.1. Данный земельный участок предоставлялся под производственную базу.

29 июля 2003 года между Администрацией города Твери и Комитетом по управлению имуществом Тверской области было заключено Соглашение о переводе прав и обязанностей по вышеуказанному Договору на Российскую Федерацию.

31 июля 2006 года между открытым акционерным обществом «Тверская энергетическая система» и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №2» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору земельного участка №100 от 04.03.2002.

13 января 2014 года между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №2» и обществом с ограниченной ответственностью «Бежецкая промышленная котельная» заключено соглашение о смене стороны в обязательстве №0001-001263-13 согласно которому ОАО «ТГК-2» передает, а ООО «Бежецкая ПК» принимает на себя права и обязанности арендатора по договором аренды земельных участков.

Впоследствии произошло изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «Бежецкая промышленная котельная» на общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация».

Срок действия договора установлен с 04.03.2002 по 31.12.2010 (п.7.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату в размере согласно Приложению №1 к договору. Расчет арендной платы и базовой ставки производится в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками в городе Твери. Методика расчета утверждается Решением Тверской городской Думы (п.2.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор перечисляет арендную плату частями:

-не позднее 15.04 – ¼ годовой суммы;

-не позднее 15.07 – ¼ годовой суммы;

-не позднее 15.10 – ½ годовой суммы.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась не в срок и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по пени, в связи с чем, истцом была направлена в его адрес претензия от 10.07.2025 №69-ЮС-02/4014-з.

Так как ответ на претензию получен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Тверской области в рамках дела о банкротстве ООО «Тверская генерация» от 16.01.2025 г. по делу А66-7282/2022 признано недействительным приложение к договору от 04.03.2002 № 100 аренды земельного участка, содержащее расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300081:13, площадью 9 542, 50 кв.м., расположенным по адресу г.Тверь, Двор Пролетарки, 1, на 2022г.

Управление во исполнение указанного определения суда произвело корректировку начислений, в связи с чем у Общества образовалась переплата по арендным платежам в размере 305 376,83 руб.

Управлением указанная переплата была зачтена на задолженность 2020 года.

Общество, указывая, что оно находится в процедуре банкротства и вся задолженность, образовавшаяся ранее 2 квартала 2022 года является реестровой и не подлежит зачету, полагает такое разнесение повлекло образование на стороне Управления неосновательного обогащения, в связи с чем заявило встречные исковое требования к истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора аренды № 100 от 04.03.2002 года, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи в аренду земельного участка, не оспорен ответчиком по делу и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

Стороны в договоре (разделе 2) согласовали размер и порядок оплаты арендной платы.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день за просрочки внесения арендатором арендных платежей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, не превышает суммы, установленной судом, ответчиком размер неустойки не оспаривается, равно как и факт несвоевременного внесения суммы арендной платы за период образования неустойки, не противоречит условиям спорного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При заключении договора разногласий по условию о размере либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного суду не представлено, таким образом ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер начисленной неустойки и основного долга, ее компенсационную природу, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, тот факт, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальный иск обоснован как по праву, так и по объему и подлежит удовлетворению в размере 58 130,56 руб. за период с 18.10.2022 по 22.04.2025.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Возникновение неосновательного обогащения Общество связывает с возникновением переплаты по арендным платежам, в связи с уплатой арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено обязательством.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2025 г. в рамках дела № А66-7282/2022 приложение к договору от 04.03.2002 № 100 аренды земельного участка, содержащее расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300081:13 на 2022г. было признано недействительным, в связи с необоснованным применением в расчете ставки арендной платы более 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Управлением был произведен перерасчет и выявлена переплата по арендным платежам.

В п. 2.8 договора аренды № 100 предусмотрено, что в случае обнаружения ошибки в расчете арендной платы в сторону завышения платежа Арендатор вправе потребовать внесения соответствующих исправлений в расчет, а в случае, если сумма платы была внесена – возврата излишне внесенной суммы.

В случае, если Арендатор не требует возврата излишне внесенной суммы, она засчитывается в счет будущих платежей по договору.

Управлением указанная переплата самостоятельна разнесена на задолженность 2020 года, как ранее возникшую согласно пояснениям представителя Управления в судебном заседании 14.04.2026 и расчету представленному в материалы дела 10.04.2026 в электронном виде.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве регулируются статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Как предусмотрено абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закон о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (седьмой абзац пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункт 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Управлением при произведении зачета переплаты не учтено, что текущие и реестровые обязательства имеют различную правовую природу и удовлетворяются в ходе процедуры банкротства в различном порядке.

В соответствии с о ст. 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, включая дебиторскую задолженность включается в конкурсную массу и подлежит либо взысканию в денежной форме либо продаже на специализированных торгах в целях распределения денежных средств между конкурсными кредиторами пропорционально размерам их требований в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Любое погашение реестровых требований конкурсного кредитора является незаконным, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом, 27 мая 2022г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о признании данного лица несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30 мая 2022г. заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-7282/2022.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и моратория на возбуждение дел о банкротстве, задолженность, возникшая за период с 01.04.2022 г. является текущей, а до этого момента – реестровой.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Как предусмотрено абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку требования текущих кредиторов не погашены, погашение реестровой задолженности перед Управлением нарушает положения ст. 142 Закона о банкротстве и очевидно повлечет за собой оказание предпочтения одному кредитору перед остальными.

Необходимо также отметить, что согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, произведенных зачет требований без учета различного порядка возникновения и погашения текущих и реестровых платежей, направлен на приоритетное исполнение реестровых требований Управления перед другими кредиторами, противоречит Закону о банкротстве и произведен неправомерно.

Суд также отмечает, что в данном случае невозможно и произведения сальдирования между сторонами.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

По основаниям возникновения эти обязательства отличны друг от друга: одни возникают из договорных правоотношений, другие - из внедоговорных. На практике разница заключается в том, что неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении.

Неосновательное обогащение не представляет собой осуществления или неосуществления уже существующих между сторонами прав и обязанностей. В рамках настоящего дела взыскиваемое неосновательное обогащение носит внедоговорной характер, тогда как сальдирование происходит исходя из учета взаимных обязательств, вытекающих из договора.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из недействительной сделки, носит самостоятельный внедоговорной характер и не может быть сальдировано.

В силу п. 2.8 договора аренды № 100, в случае обнаружения ошибки в расчете арендной платы в сторону завышения платежа Арендатор вправе потребовать внесения соответствующих исправлений в расчет, а в случае, если сумма платы была внесена – возврата излишне внесенной суммы.

В случае, если Арендатор не требует возврата излишне внесенной суммы, она засчитывается в счет будущих платежей по договору.

Таким образом, разнесение платежей по общему правилу исходя из положений 193.1 ГК РФ также противоречит условиям договора. Платежи на будущие периоды не разнесены, при этом в рамках встречного искового заявления арендатор требует возврата неосновательного обогащения, возникшего из переплаты на основании недостоверного расчета Управления.

Выявленная переплата составляет разницу между первоначальным расчетом арендной платы Управления за 2, 3, 4 квартал 2022 г. (по первоначальному расчету, признанному недействительным и представленному в материалы дела, размер арендной платы за 2 квартал 2022 г. составлял 181 454, 26 руб., за 3, 4 квартал 2022 г. 362 908, 52 руб., а всего 544 362,78 руб.), оплату по которому Общество произвело п/п от 30.12.2022 г. № 6651 на указанную сумму, и надлежащим размером арендной платы (новый расчет Управления по арендной плате, представленный самим Управлением в материалы дела совместно с первоначальным иском) в размере 64 661,99 руб. за 2 квартал 2022 г., 129 323,96 руб. за 3, 4 квартал 2022 г., а всего 193 985,95 руб.

Разница между первоначальным расчетом, признанным недействительным, в размере 544 362,78 руб. и новым расчетом в размере 193 985,95 руб. составляет 350 376,83 руб. и является предметом встречного иска.

Спора по суммам у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 376,83 руб. по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Общество произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по поставкам, произведенным до заключения договора с 18.01.2023 года по 15.11.2025 года в размере 154 885,75 руб.

Управление возражений на данный счет не заявило.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, определение Арбитражного суда Тверской области, вынесенное в рамках дела №А66-7282/2022, не являлось основанием для взыскания денежных средств, в связи с чем его дата вступления в законную силу не имеет правового значения в данном случае.

Тем не менее, в абзаце втором пункта 59 Постановления N 7 указано, что с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец, производя расчет процентов руководствуется разумным сроком на возврат денежных средств (7 рабочих дней с даты платежа по договору 30.12.2022 г.) – с 18.01.2023 г. по 15.11.2025 г.

Суд, при определении первоначальной даты начисления процентов, полагает возможным согласиться с расчетом Общества, учитывая выводы суда, сделанные в Определении Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2025, поскольку размер арендной платы за земельный участок является регулируемой ценой, рассчитываемой на основании нормативных актов, в том числе с учетом приказа от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод».

Таким образом, на момент выставления счетов Управлению достоверным образом было известно о неверном определении размера арендной платы, учитывая общедоступный характер нормативных актов и дату их опубликования.

Соблюдения законодательства является обязанностью всех без исключения граждан и организаций Российской Федерации, тем более публичных органов власти, а допущенные ответчиком ошибки не могут влечь негативных последствий для истца и давать ответчику право безвозмездно пользоваться чужими денежными средствами истца в отсутствие на то законных оснований.

Иной подход, означал бы поощрение незаконного поведения Управления в произвольном выставлении счетов и разнесении платежей без какого-либо обоснования (в ходе рассмотрения настоящего спора Управление изменило разнесение платежей, о чем свидетельствуют расчеты, представленные в материалы дела) и отсутствие каких-либо рисков в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправомерным завышением арендных платежей.

При этом, следует учитывать, что увеличение арендной платы путем выставления расчета на год является односторонней сделкой, на которую не могло повлиять Общество. В случае оплаты задолженности в меньшем размере, Общество несло бы риски начисления договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, поощрение такого вида поведения Управления и освобождения от ответственности в данной части является недопустимым и противоречит общим принципам гражданских правоотношений. Иное приводило бы к нарушению требований общеправовых принципов равенства и справедливости вследствие различного отношения к субъектам гражданско-правовых договоров, при том что необходимый стандарт такой осмотрительности в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу - и более высоким, чем в деятельности частных субъектов.

В связи с тем, что в данной ситуации к выставлению неверных расчетов привело незаконное поведение Управления, определение периода начисления процентов со дня перечисления денежных средств и предоставления разумного семидневного срока на их возврат судом признаются разумным.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за указанный период в размере 154 885,75 руб., начисленных за период с 18.01.2023 года по 15.11.2025 года.

Относительно требования о взыскании процентов, начиная с 16 ноября 2025 г., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требования Общества подлежат удовлетворению в данной части.

По правилам статьи 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение дела взыскивается с ответчика.

Истец по встречному исковому заявлению уплатил государственную пошлину, в связи с чем она подлежит отнесению на Управление.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом по первоначальному исковому заявлению требования государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Как следует из вышеизложенного, первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По правилам абзаца 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, кроме прочего, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом, на дату рассмотрения дела Общество находится в процедуре конкурсного производства.

Согласно реестру требований по текущим платежам, представленным в атериалы дела, по состоянию на 06.04.2026 имеется размер непогашенной задолженности по текущим платежам периодом возникновения 2024 год.

Как указано ранее, согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается лишь при условии соблюдения 1- очередности и 2 – пропорциональности требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проведение зачета и погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Таким образом, в данном случае зачет встречных и первоначальных требований произведен быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (170003, <...>, каб.12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН: <***>) пени по договору аренды №100 от 04.03.2002 за период с 18.10.2022 по 22.04.2025 в размере 58 130,56 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (170003, <...>, каб.12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН: <***>) 350 376,83 руб. неосновательного обогащения, 154 885,75 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2023 по 15.11.2025, с последующим начислением процентов с 16.11.2025 на сумму основного долга в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по дату фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 263 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова