Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А50-33003/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33003/2018
г. Пермь
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решение оглашена 04.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термодом-Строй» (614031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 1 777 162 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, дов-ть от 20.12.2018г., пасп.;

от ответчика – не яв., извещен;

от третьего лица – не яв., извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термодом-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (истец, заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ТД «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда от 12.03.2018г. в сумме 1 777 162 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на фактическое выполнение работ по договору, указал, что авансовые платежи им отработаны, акты выполненных работ передавались нарочно представителям истца, представил дополнительные документы.

Ответчик не обеспечили явку представителя в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии со ст.156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

12.03.2018г. между ООО «Термодом-Строй» (Заказчик) и ООО «ТД «Профиль» (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности осуществить отделочные работы по многоквартирному жилому дому поз №1 в г. Губаха на земельном участке с кадастровым №59:05:01010117:118 в установленный срок в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

- начало работ: 01.02.2018г.;

- окончание выполнения работ: 20.05.2018г.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора (общая стоимость работ) определяется согласно приложению к договору №1.

Так, согласно приложения к договору №1 общая стоимость работ с НДС составляет 4 001 616 руб. 34 коп. (л.д. 22)

Заказчик осуществляет расчет в течение 5 дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2), путем безналичного перевода денежных средств на счет подрядчика (п. 2.3 договора).

Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком путем поэтапного закрытия акта о приемке выполненных работ (по формы КС-2), принятого (подписанного) представителем Заказчика; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или иных актов о приемке выполненных работ; оригинала счета-фактуры, предоставленного в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора, приемка работ осуществляется сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком от Подрядчика извещения с предоставлением полного комплекта отчетной документации (формы КС-2, КС-3).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2, который подписывается уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчиком произведены авансовые платежи по спорному договору на общую сумму 1 777 162 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №543 от 26.04.2018г., №643 от 15.05.2018г., №783 от 07.06.2018г. (л.д. 23-25)

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что Ответчиком обязательства по договору не исполнены, результаты работ не переданы.

Письмом исх. №161 от 26.06.2018г. истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, потребовал вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 777 162 руб. 00 коп. (л.д. 26). Претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре.

Ссылаясь на то, что Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 1 777 162 руб. 00 коп.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК договору строительного подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 7.1.1 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в случаях:

-задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

-систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 10 дней;

-несоблюдения Подрядчиком требования по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку на более чем на 10 дней;

-аннулирования допуска к работам, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих. Подрядчика права на выполнение работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Таким образом, после получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что работы на спорном объекте выполнялись, в подтверждение факта выполнения работ Ответчиком представлены: договор на выполнение подрядных работ №1 от 16.03.2018г. заключенный между ООО «ТД «Профиль» и ИП ФИО1, акты на дополнительные работы №1 от 02.05.2018г., №2 от 02.05.2018г., №3 от 02.05.2017г., №4 от 02.05.20118г., №5 от 02.05.2018г., а так же приказы №4 от 14.03.2018г. о назначении ответственным лицом инженера ФИО3 по вопросам строительного контроля и качества производства работ в ООО «ТД «Профиль» на спорном объекте, приказ ООО «Термодом-Строй» №44 от 20.03.2018г. о назначении ответственного исполнителя работ прораба ФИО4, ответственным за выполнение СМР. Кроме того пояснил, что акты выполненных работ по спорному договору неоднократно направлялись в адрес Истца, при этом представители истца от подписания актов уклонялись.

Ответчик ссылается на то, что сотрудники ООО «ТД «Профиль» находились на объекте, им предоставлялось съемное жилье в г. Губахе, что подтверждается договорами аренды, копиями расписок арендодателей, расписками в получении денежных средств третьими лицами.

Истец с доводами ответчика не согласен, считает, что работы по спорному договору не выполнены.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Вместе с тем п. 1 ст. 753 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность известить заказчика о готовности работ к приемке, более того, при наличии возражений заказчика, подрядчик, представляющий в материалы дела односторонний акт, несет бремя доказывания реального выполнения работ.

Приняв на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы и сдать их результат истцу, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, ответчик должен проявлять осмотрительность и разумность при исполнении договора (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Как установлено судом, работы истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ не принимались, таких документов не составлялось, не подписывалось уполномоченными представителями сторон и в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства того, что подрядчиком направлялись односторонние акты выполненных работ, которые были получены заказчиком, но не были подписаны последним, при этом, не имеют мотивированного отказа от подписания со стороны заказчика, в материалах дела также отсутствуют я и лицами, участвующими в деле не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт выполнения работ в рамках договора, объем и качество выполненных им работ на сумму аванса, а также передачи результата работ заказчику в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Возможное выполнение работ (части работ), в отсутствие доказательств их передачи и приемки заказчиком, не создают законные основания для их оплаты, так как обязанность передачи результата работ является законной обязанностью лица, выполняющего эти работы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом не может быть сделан вывод о том, что исполнителем предоставлялись заказчику результаты выполненных работ по договору.

Представленные в материалы дела акты на выполнение дополнительных работ не свидетельствуют о фактическом выполнении работ по спорному договору от 12.03.2018г., поскольку объем и виды работы согласованы сторонами в приложении к договору, дополнительных соглашений к договору о выполнении иных видов и объемов работ стороны не заключали, акты свидетельствуют о выявленных дополнительных работах, но не свидетельствуют о факте выполнения дополнительных работ ответчиком и приемки их истцом.

Кроме того, акты на дополнительные работы от имени истца подписаны прорабом ФИО4, в обязанности которого, согласно приказу №44 от 20.03.2018 (л.д.63), не входит согласование выполнения дополнительных работ по договору и их стоимости.

Акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ сторонами не составлялись.

Более того, Истцом в материалы дела представлена копия общего журнала работ в подтверждение отсутствия фактического выполнения работ на объекте, исходя из содержания которого следует, что журнал содержит исключительно подписи прораба ООО «Термодом-Строй» ФИО4, записи и подписи иных лиц в данном журнале отсутствуют.

Ссылка Ответчика на договор №1 на выполнение подрядных работ от 16.03.2018г. заключенный с третьим лицом (ИП ФИО1), судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств необходимости заключения данного договора, более того невозможно установить на каком именно объекте должны были проводиться работы согласованные в данном договоре.

Пунктом 9.2 договора от 12.03.2018г., стороны согласовали, что стороны обязуются не разглашать, не передавать или не делать каким-либо еще способом доступным третьим лицам организациям и лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках настоящего договора, иначе как с письменного согласия обеих сторон.

Доказательств согласования с Истцом допуска на объект иных лиц, для выполнения работ Ответчиком не представлено. В общем журнале производства работ также отсутствует информация о выполнении работ индивидуальным предпринимателем ФИО1

Представленные в материалы дела договоры аренды жилья судом расцениваются критически, поскольку данные договоры не являются соотносимыми с заявленными исковыми требованиями. Более того, данные документы не являются доказательствами выполнения работ, не свидетельствуют о том, что работники были направлены именно на объект истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве аванса, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору на сумму 1 777 162 руб., то есть отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика.

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса по договору на выполнение подрядных работ от 12.03.2018 в размере 1 777 162 руб., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 30 772 руб. по платежному поручению №1371 от 15.10.2018 (л.д. 14).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термодом-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 1 777 162 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч сто шестьдесят два) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термодом-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на государственную пошлину в размере 30 772 (тридцать тысяч семьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров