Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-29254/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


13.12.2023

Дело № А40-29254/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился, извещен;

от акционерного общества «Строительное управление №308-Инжиниринг» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Нкастройсервис» - не явился, извещен;

от ФИО2 - не явился, извещен;

от ФИО3 - не явился, извещен;

от временного управляющего ФИО4 - не явился, извещен;

от акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат»- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А40-29254/2022

по иску ФИО1

к акционерному обществу «Строительное управление №308-Инжиниринг»,

обществу с ограниченной ответственностью «Нкастройсервис»,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, временный управляющий ФИО4, акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Строительное управление № 308 - Инжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "НКА-СтройСервис" (далее - АО "Строительное управление №308 - Инжиниринг", ООО "НКА-СтройСервис", вместе - ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным договора строительного субподряда от 21.03.2019 №СП/19-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НКА-СтройСервис" ФИО4, акционерное общество "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Через канцелярию суда ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявление ФИО2 удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2022 между ФИО2 и ФИО6 заключен Договор на оказание юридических услуг и понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 195 000 рублей.

Удовлетворяя заявление третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций исходили из активной процессуальной позиции представителя ФИО2, который представлял отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность понесенных судебных расходов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, отклоняется судом округа.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума №1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу №А46-15465/2012).

В данном случае суды установили активную процессуальную позицию третьего лица, реализация которой привела к принятию соответствующего судебного акта и была направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-29254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова