Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-146183/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146183/2018
19 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «УКРТРАНСХОЛДИНГ» – не явился, извещен

от ООО «Сервисная железнодорожная компания» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УКРТРАНСХОЛДИНГ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2018 года,

принятое судьей Подгорной С.В.,

по заявлению ООО «УКРТРАНСХОЛДИНГ»

о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Полтавской области от 31.10.2017 по делу №917/670/17

заинтересованное лицо ООО «Сервисная железнодорожная компания»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г. Москвы передано заявление Общества с ограниченной ответственностью «УКРТРАНСХОЛДИНГ» о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Полтавской области от 31 октября 2017 года по делу № 917/670/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного судебного было отказано.

В кассационной жалобе ООО «УКРТРАНСХОЛДИНГ» просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Полтавской области от 31 октября 2017 года, расположенным по адресу: <...>, Украина, вынесено решение по делу № 917/670/17 с ООО «Сервисная железнодорожная компания» и ООО «Алчевское автотранспортное предприятие 1067» в пользу ООО «УКРТРАНСХОЛДИНГ» взыскано 2 048 250 российских рублей.

Согласно п. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 243 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 АПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 244 АПК РФ если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УКРТРАНСХОЛДИНГ» о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Полтавской области от 31 октября 2017 года по делу № 917/670/17, суд первой инстанции исходил из того, что признание и приведение в исполнение указанного судебного акта противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу № А40-146183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:З.А. Аталикова

Е.А. Петрова