Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А11-6598/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6598/2019
13 сентября 2019 года
г. Владимир


В судебном заседании 05.09.2019 по делу № А11-6598/2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, пом. 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании незаконными действий заместителя прокурора Ковровской городской прокуратуры (601900, <...>), выразившихся в вынесении предостережения от 20.12.2018 № 5-4-2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратура Владимирской области,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга": ФИО2, по доверенности от 03.06.2019 № 326, сроком действия по 31.12.019,

от заместителя прокурора Ковровской городской прокуратуры: Ярцева Ю.В. (удостоверение № 266137 действительно до 29.01.2022, по доверенности от 14.06.2019 № 6-3-2019 сроком действия один год),

от прокуратуры Владимирской области: Ярцева Ю.В. (удостоверение № 266137 действительно до 29.01.2022, по доверенности от 14.06.2019 № 6-3-2019 сроком действия один год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 14.05.2019 № 487/эсв-юр, в котором просит признать незаконными действия заместителя прокурора Ковровской городской прокуратуры, выразившиеся в вынесении предостережения от 20.12.2018 № 5-4-2018.

По мнению ООО "Энергосбыт Волга" бани не относятся к категории объектов, перечисленных в приложении к распоряжению администрации Владимирской области от 29.06.2018 № 432-р "Об утверждении перечня потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям во Владимирской области в 2018-2019 годах", ограничение которых может повлечь указанные неблагоприятные последствия.

Кроме того, заявитель указал на то, что оспариваемое предостережение вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Подробно доводы Общества изложены в его заявлении в суд от 14.05.2019.

ООО "ЭСВ" ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании действий административного органа (ходатайство от 05.09.2019 № 801/ЭСВ-юр).

Ковровская городская прокуратура возразила в отношении заявленных требований (возражения от 14.06.2019, от 16.07.2019), указав на необоснованность требований Общества.

Прокуратура также указала на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В заседании суда представитель Прокуратуры поддержал изложенную в возражениях позицию.

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Владимирской области.

Представитель третьего лица в судебном заседании возразил в отношении заявления.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Ковровской городской прокуратурой проведена проверка по обращению администрации Ковровского района по вопросу направления ООО "ЭСВ" уведомления от 10.12.2018 о введении режима ограничения потребляемой электрической энергии УМП "Нерехта-Жилсервис".

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСВ" (гарантирующим поставщиком) и УМП "Нерехта-Жилсервис" (абонентом) 01.04.2018 заключен договор энергоснабжения № 33500561004410, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Объекты, находящиеся в ведении УМП "Нерехта-Жилсервис", обеспечивают поставку жителям Новосельского и Ивановского сельских поселений коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, также в ведении предприятия находятся социально значимые для населения объекты.

10.12.2018 в адрес УМП "Нерехта-Жилсервис" от ООО "ЭСВ" поступило уведомление о введении полного ограничения потребления электрической энергии на социально значимые объекты, находящиеся в ведении УМП "Нерехта-Жилсервис": муниципальные бани, расположенные в пос. Красный маяк, пос. Красный Октябрь и с. Павловское, в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии за период апрель-ноябрь 2018 года.

Населенные пункты Ивановского сельского поселения не газифицированы, общая численность жителей составляет более 5000 человек, услуга по централизованному горячему водоснабжению предоставляется только незначительному числу жителей многоквартирных домов 2 населенных пунктов. В сложившихся условиях муниципальные общественные бани являются социальными объектами, полное отключение их от электроснабжения может повлечь массовые нарушения нрав граждан в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, охраны жизни и здоровья, прав на благоприятные, безопасные условия проживания и жизнедеятельности. Ежемесячно бани посещают около 1000 человек.

Из уведомления ООО "ЭСВ" от 10.12.2018 следует, что УМП "Нерехта-Жилсервис" во избежание полного ограничения поставки электрической энергии необходимо оплатить задолженность в размере 3 102 877 руб. 56 коп., образовавшуюся за период апрель-ноябрь 2018 года. Данное условие, по мнению заявителя, является неправомерным, противоречащим Федеральному законуот 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с нижеследующим.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2018 по делу № А11-15660/2017 УМП "Нерехта-Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), на предприятии открыто конкурсное производство, и гарантирующий поставщик ООО "ЭСВ" имеет реальную возможность в установленном законом порядке решить вопрос о взыскании задолженности с организации-должника в рамках конкурсного производства.

Таким образом, ООО "ЭСВ", заведомо зная о финансовом состоянии УМП "Нерехта-Жилсервис", о введении арбитражным судом в отношении предприятия конкурсного производства, поставило перед ним невыполнимые условия, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав не соразмерно совершенному нарушению и повлекло бы ущемление интересов других лиц (населения).

По результатам проверки ООО "ЭСВ" в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" объявлено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства.

ООО "ЭСВ" не согласилось с указанным предостережением Прокуратуры и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8.2. Федерального закона № 294-ФЗ в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

Пунктом 4 части 2 статьи 8.2. Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Предостережение прокурора не влечет юридических последствий, не возлагает на хозяйствующий субъект каких-либо обязанностей, влекущих нарушение прав заявителя, а лишь предостерегает должностное лицо о недопустимости нарушения закона и прав граждан, недопустимости совершения противоправных деяний в целях защиты прав и интересов неопределенного круга лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила).

В соответствии пунктом 2 Правил ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, эпергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

В силу пункта 3 Правил ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "п" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Потребителями в соответствии с Правилами № 354 являются граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которым в соответствии с пунктами 3, 9, 85, 122 Правил должно быть обеспечено бесперебойное предоставление коммунальных услуг, в том числе отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 в адрес УМП "Нерехта-Жилсервис" от ООО "ЭСВ" поступило уведомление о введении полного ограничения потребления электрической энергии на социально значимые объекты, находящиеся в ведении предприятия: муниципальные бани, расположенные в пос. Красный маяк, пос. Красный Октябрь и с. Павловское, в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии за период апрель-ноябрь 2018 года.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2018 по делу № А11-15660/2017 УМП "Нерехта-Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), на предприятии открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление унитарного УМП "Нepexта-Жилсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2018 по делу № А11-15060/2017.

На основании пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам по договорам энергоснабжения удовлетворяются в четвертую очередь.

Вместе с тем из уведомления ООО "Энергосбыт Волга" от 10.12.2018 следует, что предприятию во избежание полного ограничения поставки электрической энергии необходимо оплатить задолженность в размере 3 102 877 руб. 56 коп., образовавшуюся за период апрель-ноябрь 2018 года.

Данное условие является неправомерным, противоречащим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по вышеуказанным основаниям. ООО "ЭСВ" имеет реальную возможность в установленном законом порядке решить вопрос о взыскании задолженности с организации-должника в рамках конкурсного производства.

Таким образом, действия ООО "ЭСВ" как энергоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организации - потребителю, обслуживающей социально значимые объекты, приведут к нарушению прав граждан на их санитарно-эпидемиологическое благополучие, прав на благоприятные и безопасные условия проживания и жизнедеятельности.

Электрическая энергия является необходимым элементом функционирования социально значимых объектов, поэтому ограничение ее подачи исключает возможность реализации конституционных прав граждан.

Довод заявителя о том, что предостережение объявлено ненадлежащему лицу суд считает необоснованным.

Согласно статье 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В силу пункта 1.4 указания Генпрокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предостережение о недопустимости нарушения закона применять только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Судом установлено, что предостережение от 20.12.2018 объявлено начальнику клиентского офиса "Ковровский" ООО "Энергосбыт Волга" ФИО3, то есть лицу, наделенному организационно-распорядительными полномочиями. Кроме того именно начальником клиентского офиса "Ковровский" ООО "Энергосбыт Волга" ФИО3 на бланке с логотипом ООО "Энергосбыт Волга" 10.12.2018 в адрес главы администрации Ковровского района и УМП "Нерехта-Жилсервис" направлено уведомление о введении режима полного ограничения электрической энергии на вышеуказанные объекты.

Факт того, что клиентский офис "Ковровский" ООО "Энергосбыт Волга" является обособленным подразделением, заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжения от 01.04.2018 № 33500561004410, заключенного между ООО "ЭСВ" и УМП "Нерехта-Жилсервис" гарантирующий поставщик имеет право инициировать ограничение режима потребления абонентов электрической (мощности) в соответствии с условиями, предусмотренными действующим законодательством об электроэнергетике и разделом 6 настоящего договора.

В силу пункта 6.3 договора гарантирующий поставщик предварительно (не менее чем за 10 календарных дней до даты планируемого введения частичного ограничения) уведомляет абонента по факсу, электронной почте, или телефонограммой с подтверждением отправки (получения) сообщения, о необходимости погашения задолженности по настоящему договору и о датах планируемого введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктом "а" пункта 6.2 договора. При этом датой получения абонентом указанного уведомления является дата отправки гарантирующим поставщиком соответствующего сообщения по факсу или электронной почте или дата передачи телефонограммы.

Учитывая положения федерального законодательства и договора энергоснабжения от 01.04.2018 № 33500561004410, а так же указания Генпрокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 предостережение было объявлено лицу, направившему уведомление от 10.12.2018 № 173907 о введении ограничения режима потребления электрической энергии – начальнику клиентского офиса "Ковровский" ФИО3

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно ответу ООО "ЭСВ" на предостережение от 20.12.2018 нарушения федерального законодательства им устранены, уведомление о введении ограничения режима потребления в отношении объектов УМП "Нерехта-Жилсервис" отменено 20.12.2018, действия по ограничению электроэнергии не проводились, предостережение исполнено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд не установил нарушений со стороны заинтересованного лица при вынесении обжалуемого предостережения. Кроме того, ввиду устранения Обществом выявленного административным органом нарушения законодательства, суд считает, что действия по вынесению оспариваемого предостережения не нарушают права и законные интересы заявителя.

Что касается ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, то оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предостережение от 20.12.2019 № 5-4-2018 получено начальником клиентского офиса "Ковровский" ООО "Энергосбыт Волга" ФИО3 20.12.2018.

29.01.2019 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ООО "ЭСВ" о признании действий заместителя прокурора Ковровской городской прокуратуры, выразившихся в вынесении предостережения от 20.12.2018 № 5-4-2018 незаконными, а требования, объявленные в предостережении от 20.12.2018 № 5-4-2018 недействительными. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу № А11-1095/2019 заявление ООО "ЭСВ" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.03.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 по делу № А11-1095/2019 процессуальный срок для оставления искового заявления без движения продлен до 12.04.2019, также предложено устранить допущенные нарушения в срок до 12.04.2019 по причине невыполнения требований, указанных в определении суда от 05.02.2019.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2019 по делу № А11-1095/2019 заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Энергосбыт Волга" в связи с не устранением выявленных нарушений в установленный срок.

17.05.2019 ООО "ЭСВ" вновь обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя прокурора Ковровской городской прокуратуры Владимирской области, выразившехся в выдаче предостережения от 20.12.2018 № 5-4-2018.

Таким образом, ООО "ЭСВ" имело реальную возможность направить заявление в арбитражный суд с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судом неоднократно предлагалось устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, однако Обществом в полном объеме меры не принимались, что свидетельствует о бездействии заявителя и уважительной причиной не является.

Никаких аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления от 14.05.2019 № 487/ЭСВ-юр не подлежит восстановлению, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска заявитель суду не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010 пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия (бездействие) органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного требование ООО "ЭСВ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, пом. 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова