Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А12-3738/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-3738/2022

«05» августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен «05» августа 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о взыскании задолженности по договору №05-РО от 03.12.2018 в размере 8 475 291 руб. 24 коп., неустойки за период с 18.11.2021 по 01.02.2022 в размере 54 401 руб. 91 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 648 руб.

В процессе судебного разбирательства, требования истца неоднократно уточнялись, окончательно ООО «ЭкоСфера» в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать долг по договору №05-РО от 03.12.2018 в размере 10 402 511 руб. 62 коп. и неустойку за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в размере 175 144 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по захоронению ТКО ответчику, которые не были оплачены последним своевременно, в связи с чем, произведено начисление неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление представил, с предъявленными исковыми требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (оператор) заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов от 03.12.2019 г. № 05-РО (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями договора Оператор по обращению с отходами обязуется в течение срока действия договора осуществлять захоронение ТКО, а Региональный оператор обязуется оплачивать услуги по захоронению принятого ТКО. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется исходя из размера действующего тарифа на услуги по захоронению единицы массы ТКО, установленного в соответствии с действующим законодательством РФ, и массы ТКО, принятых Оператором за расчетный период.

Согласно условиям Договора (п. 5.8) оплата услуг производится региональным оператором в следующем порядке:

- 90% стоимости услуг Оператора в течение 30 календарных дней момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг;

- окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании основного долга на основании актов приёмки оказанных услуг №198 от 30.04.2021, №275 от 31.05.2021, №335 от 30.06.2021, №414 от 31.07.2021, №490 от 31.08.2021, №573 от 30.09.2021, №622 от 31.10.2021, №697 от 30.11.2021, №795 от 31.12.2021, №24 от 31.01.2022, №82 от 28.02.2022, №135 от 31.03.2022, №204 от 30.04.2022. Акты приёмки оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд. Также истцом произведено начисление неустойки за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в размере 175 144 руб. 38 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, истцом были оказаны ответчику услуги в рамках заключенного договора по актам №198 от 30.04.2021, №275 от 31.05.2021, №335 от 30.06.2021, №414 от 31.07.2021, №490 от 31.08.2021, №573 от 30.09.2021, №622 от 31.10.2021, №697 от 30.11.2021, №795 от 31.12.2021, №24 от 31.01.2022, №82 от 28.02.2022, №135 от 31.03.2022, №204 от 30.04.2022.

Сумма рассчитана за оказанные услуги: по актам №622, №697 - в размере 10% от суммы акта; по акту №795 - в сумме I 713 874,33 рубля (остаток задолженности в размере 90%), по актам №24, №82, №135, №204 - в размере 90% от суммы каждого акта, что в общем размере составляет 10 402 511.62 рублей.

Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности заказчиком не оплачена. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, возражений по существу иска не представил, а также не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 402 511 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки (процентов) исчислена истцом, исходя из 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (8.4): 10% основного долга по актам №198, №275, №335, №414, №490; 90% основной задолженности по актам №622, №697, №795, №24 и составляет 175 144,38 рублей.

В соответствии с п.5.7 договора региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 10 (десяти) календарных дней со дня его получения. Соответственно, срок исполнения региональным оператором обязанности по оплате в соответствии с п.5.8, договора исчисляется по истечении 10 (десяти) календарных дней, если отсутствует информация об иной дате подписания акта оказанных услуг.

Расчеты истца, произведенные в соответствии с п.5.7 п.5.8, договора, признаны обоснованными вступившими в законную силу судебными актами по делам №А12-1 з402/2020, №А12-17993/2020, №А12- 21398/2020, №А12-24252/2020, №А12-33336/2020, №А12-4220/2021.

Расчет договорной неустойки (процентов) судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца в указанной части о взыскании неустойки (процентов) за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в размере 175 144 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 402 511 руб. 62 коп. долга и 175 144 руб. 38 коп. неустойки, а также 65 648 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 240 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова