Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А56-23172/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело №

А56-23172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-23172/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Трак», адрес: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 57, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литер А, помещение 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Веста СПб»), о взыскании 135 402 руб. 07 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2012 иск удовлетворен.

Не принимавший участия в настоящем деле ФИО1, ссылаясь на привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб», 24.05.2023 обжаловал решение от 06.06.2012 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 29.06.2023. По мнению подателя жалобы, до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определений от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и № 310-ЭС19-28370 у него отсутствовало право на обжалование решения от 06.06.2012.

Представители ФИО1 и сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование наличия права на обжалование и оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ФИО1 сослался на определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и № 310-ЭС19-28370, которыми, как указал податель жалобы, подтверждено право лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов. ФИО1 полагал, что до 06.03.2023 не мог обратиться с апелляционной жалобой на обжалуемое решение, поскольку не имел такой возможности с учетом сложившейся судебной практики.

Указанные обстоятельства обоснованно не признаны апелляционным судом уважительными.

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением суда первой инстанции от 07.12.2020 по делу № А56-71414/2013 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб». Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П) сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Применительно к изложенному процессуальное право на обжалование решения от 06.06.2012 возникло у ФИО1 с ноября 2021 года, то есть с момента опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru (18.11.2021), в изданиях «Российская газета» № 269 (26.11.2021), «Собрание законодательства РФ», № 48, ст. 8141 (29.11.2021) Постановления № 49-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности.

При этом необходимо отметить, что определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 307-ЭС19-28370 и № 310-ЭС19-28370, на которые ссылается ФИО1, приняты с учетом выводов, сделанных в Постановлении № 49-П. Приведенное Верховным Судом Российской Федерации толкование правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 49-П, не означает, что право контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, на обжалование судебных решений, разрешающих по существу спор вне рамок дела о банкротстве, возникло только после их принятия.

Кассационная жалоба подана ФИО1 спустя более полутора лет с даты опубликования Постановления № 49-П.

Уважительных причин, препятствовавших реализовывать соответствующие процессуальные права в установленные сроки, ФИО1 не привел.

Доказательства того, что решение от 06.06.2012 по настоящему делу влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Веста СПб» № А56-71414/2013, не представлены.

Кроме того, являясь на момент вынесения решения от 06.06.2012 руководителем должника, ФИО1 мог и должен был узнать о наличии оснований для отмены решения от 06.06.2012 уже в момент его вынесения в полном объеме и реализовать право на своевременное обжалование судебного акта от имени ООО «Веста СПб» в установленном законом порядке. Момент, когда подателю жалобы стало известно о принятом решении суда первой инстанции по настоящему делу, ФИО1 не раскрыт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ФИО1

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-23172/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова