Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А60-12973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12973/2020
18 августа 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Левитан рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12973/2020

по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие «СООПА»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Роспотребнадзора)

о признании недействительным предписания от 16.12.2019 № 66-15-13/1652-2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «СООПА» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020).

Представители Управления Роспотребнадзора, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприятие «СООПА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 16.12.2019 № 66-15-13/1652-2019.

Определением суда от 28.05.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2020.

В ходе судебного заседания Управлением Роспотребнадзора приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов проверки.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.07.2020 судебное разбирательство отложено на 11.08.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Роспотребнадзора при проведении административного расследования, возбужденного определением от 05.09.2019 № 66-15-13/12-8881-2019 по обращению гражданки ФИО3 от 16.08.2019 № 9649/ж-2019 в отношении предприятия «СООПА» установлено, что предприятие «СООПА» является владельцем «Южного» автовокзала по адресу: <...>.

Согласно объяснениям от 09.09.2019 и договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 № 57-А, дополнительного соглашения № 1 к договору от 18.02.2015 предприятие «СООПА» сдает во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 108,8 кв. м, расположенное на 1-ом этаже в доме № 145, литер ББ1, по улице 8-е Марта в городе Екатеринбург, помещения № 30-54 обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – общество «Инвест-Строй»).

В указанном нежилом помещении располагаются туалетные кабинки. При входе имеется вывеска «туалет платный», информация о стоимости туалета 25 руб., а также имеется касса.

Также на территории «Южного» автовокзала на втором этаже в доме № 145 по улице 8-е Марта в городе Екатеринбург расположена туалетная кабина с одним санитарным прибором, на момент составления протокола осмотра 02.10.2019 данная туалетная кабина не работала. На плане автовокзала данная туалетная кабина указана как бесплатный туалет.

Гр. ФИО3 представлены проездные билеты № 8980862 серии 1129497 и № 8980861 серии 1129497, дата отправки 10.08.2019, время отправки 10:43.

Согласно чеку от 10.08.2019 гр. ФИО3 и ее ребенок пытались воспользоваться своим правом на бесплатное пользование туалетом на территории автовокзала в 10:17, при этом согласно видеозаписи гр. ФИО3 предъявила кассиру билет на себя и своего ребенка и высказала свое желание бесплатно воспользоваться туалетом, но гр. ФИО3 и ее ребенку было отказано в бесплатном посещении туалета. В связи с указанным гр. ФИО3 пришлось оплатить услуги по пользованию туалетов в размере 25 руб. за себя и своего ребенка, что подтверждается чеками.

По результатам административного расследования предприятию «СООПА» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.10.2019 № 1367/2019, согласно которому ему предписано в срок до 13.01.2020 устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить исполнение требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров багажа автомобильным транспортом и городским а наземным электрическим транспортом»в п. 21, а именно право пассажиров, при наличии билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции, в течение времени, установленного владельцем автовокзала, автостанции, но не менее 2 часов с фактического времени прибытия транспортного средства, - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения; в течение срока действия билета (с учетом фактического времени задержки отправления и (или) опоздания прибытия транспортного средства) - для других остановочных пунктов, на бесплатное пользование туалетами, размещенными в зданиях «Южного» автовокзала (<...>).

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением требований законодательства, предприятие «СООПА» обратилась с заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявление предприятие «СООПА» о признании недействительным предписания не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, на объектах транспортных инфраструктур. В ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.

Исходя из п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» указанные правила регулируют отношения настоящие Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к владельцам объектов транспортной инфраструктуры.

Пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, при наличии билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции: в течение времени, установленного владельцем автовокзала, автостанции, но не менее 2 часов с фактического времени прибытия транспортного средства, - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения; в течение срока действия билета (с учетом фактического времени задержки отправления и (или) опоздания прибытия транспортного средства) - для других остановочных пунктов.

Из материалов дела следует, что владельцем объекта транспортной инфраструктуры - «Южный» автовокзал по адресу <...> на котором оказываются услуги по перевозке пассажиров, является предприятие «СООПА», соответственно у него имеется обязанность обеспечить право пассажиров на бесплатное пользование, в том числе и туалетами, расположенными на территории автовокзала.

Вопреки указанной обязанности предприятие «СООПА» не обеспечило право потребителя на бесплатное пользование туалетом на территории автовокзала.

Факт нарушения предприятием «СООПА» законодательства в сфере защиты прав потребителей подтверждаются показаниями ФИО3, билетом потребителя ФИО3 от 10.08.2019, квитанциями по оказанию услуг посещения туалета ФИО3 и ее ребенка в размере 25 руб., судебными актами по делу № А60-3771/2020.

На основании вышеизложенного доводы о том, что на автовокзале «Южный» предприятия «СООПА» в городе Екатеринбурге созданы все необходимые условия для пассажиров, в зале ожидания имеются бесплатные туалеты для пассажиров, отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 и ее ребенку право бесплатного пользования туалетом при наличии проездных билетов не предоставлено.

Требования Управления Роспотребнадзора, изложенные в предписании, соответствуют законодательству, направлены на устранение зафиксированных в ходе административного расследования нарушений, в связи с чем не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам, нарушения его прав и законных интересов, суд пришел к выводу, что оснований для признания предписания недействительным в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 16.12.2019 № 66-15-13/1652-2019 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник