Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А34-16258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16258/2022
г. Курган
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 02.03.2022, диплом,

от антимонопольного органа: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГСЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) от 15.09.2022 по делу № 066/04/19.8–2757/2022.

В обоснование своей позиции по делу представитель Общества отрицает факт совершения заявителем правонарушения, пояснив, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не возникали вопросы, для разрешения которых запрошены документы и сведения. Кроме того, заявитель считает отсутствующими полномочия Свердловского УФАС России на возбуждение и рассмотрение дела № 066/01/11-1571/2022. Также административным органом неверно определено место совершения вмененного правонарушения.

Представитель заявителя в заседании суда на доводах заявления настаивал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) в суд не явился. Направил письменный отзыв на заявление, в котором пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и вина Общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России в порядке Главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) возбуждено дело № 066/01/11-1571/2022 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Управлением рамках рассмотрения дела № 066/01/11 -1571/2022 на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции у Общества, запрошены со сроком представления до 20.07.2022 сведения и информация, записанные на внешний носитель информации (usb-накопитель, CD-диск) или посредством электронной почты на адреса to66@fas.gov.ru, to66-sidorova@fas.gov.ru:

перечень хозяйствующих субъектов, у которых ООО «Уралторгсервис» планировало закупать товары в случае победы ООО «Уралторгсервис» в аукционах №№ 03581000100210003 35, 035810001002100033 6;

письменные пояснения относительно продуктов и предметов, составляющих рационы питания и пайки, которые поставлялись ООО «Уралторгсервис» по результатам проведения аукционов №№ 0310100017121000002, 0358100010021000053, 0351100018121000048, а именно: перечень хозяйствующих субъектов, у которых закупались данные продукты и предметы в целях последующего формирования рационов питания и пайков (если данные продукты и предметы также производятся самостоятельно ООО «Уралторгсервис», то необходимо указать об этом) с предоставлением товарных накладных, иных документов, подтверждающих оплату товаров (документы должны быть систематизированы).

Между тем, Общество письмом исх. № 265 от 20.07.2022, вх. № 3184-ЭП/22 от 20.07.2022 на требование Свердловского УФАС России отказалось представить информацию (документы) в антимонопольный орган, сославшись на то, что при рассмотрении дела у Комиссии не возникали указанные вопросы, а также на то, что ООО «Уралторгсервис» вправе предоставлять те документы и информацию, которые полагает необходимыми и относимыми к существу дела. Названное письмо было подписано представителем ООО «Уралторгсервис» по доверенности от 30.12.2021 б/н ФИО2.

При этом, пояснения представителя Общества и отсутствие ходатайства о продлении срока представления информации свидетельствуют о намерении не исполнять требование Свердловского УФАС России.

По данному факту должностное лицо Управления, усмотрев в данных действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 18.08.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении.

15.09.2022 заместителем руководителя Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 066/04/19.8-2757/2022, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - Управления

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений, то есть совершение правонарушения, направленного против порядка управления.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок.

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Судом установлено, что Общество в нарушение указанных правоположений в срок до 20.07.2022 не представило информацию по запросу антимонопольного органа.

При этом заявитель ошибочно полагает, что у Свердловского УФАС России отсутствуют полномочия по рассмотрения антимонопольного дела № 066/01/11-1571/2022 в рамках которого у Общества запрашивались соответствующие сведения и документы, в силу следующих обстоятельств.

ФАС России в рамках своей компетенции уполномочен на рассмотрение антимонопольных дела, дел о привлечении к административной ответственности на всей территории РФ.

Письмом от 13.04.2022 исх. № 22/36195/22 «О рассмотрении ходатайства» ФАС России поручило Свердловскому УФАС России принять к своему рассмотрению материалы и рассмотреть дело в отношении ООО «Уралторгсервис», ООО «Актив+» и ООО «ТК Тоболтранс» по признакам вышеуказанного нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-33971/2022 подтверждена законность возбуждения и рассмотрения Свердловским УФАС России антимонопольного дела № 066/01/11-1571/2022.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по судебному делу №А40-156309/2022 также подтверждена законность действий ФАС России по передаче рассмотрения материалов в отношении ООО «Уралторгсервис», ООО «Актив+» и ООО «ТК Тоболтранс» по вышеуказанным обстоятельствам для возбуждения и последующего рассмотрения антимонопольного дела.

Девятым арбитражным апелляционным судом по делу №09АП-78078/2022 также подтверждена законность решения Арбитражного суда г. Москвы по судебному делу №А40-156309/2022, равно как и законность передачи ФАС России Свердловскому УФАС России своих полномочий по рассмотрению антимонопольного дела № 066/01/11-1571/2022.

Также Общество ошибочно толкует положения части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции. Статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного, приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вменяемого заявителю.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается и Обществом не представлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, объективная сторона вменяемого административного правонарушения (часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ) исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение, которое возможно только в случае совершения административного правонарушения впервые (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае антимонопольным органом применен минимальный размер штрафа, установленного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Вместе с тем Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен ст. 4.1.2, согласно части 2 которой, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 10.09.2016 относится к малому предприятию.

Учитывая положения Федерального закона от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», а также то, что доказательства исполнения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления Управления от 15.09.2022 по делу№ 066/04/19.8-2757/2022 подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 25 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Курганской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать не подлежащим исполнению постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 № 066/04/19.8-2757/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа, превышающего 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Ю.А. Леонова