Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А49-4866/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4866/2017

«31» июля 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Производственно-технический комплекс» (ОГРН1135838000297, ИНН5838008938) к ИП ФИО1 (ОГРНИП316583500103478, ИНН <***>) о взыскании 59 700 руб.

при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании неосновательно удерживаемой после прекращения договорных отношений суммы 59 700 руб.

21.04.2017г. дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, судом 19.06.2017г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24 07 2017г. объявлялся перерыв до 31.07.2017г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по изготовлению и монтажу секционных ворот по адресу: <...>. Вороты были установлены иждивением иного лица. Истец для исполнения обязательств по договору перечислил ответчику сумму 95 000 руб., истец признал частичное исполнение ответчиком обязательства по договору на сумму 35 300 руб. (устройство закладных деталей), оставшуюся сумму истец просил возвратить истцу, как неосновательно используемую ответчиком после отказа истца от исполнения договора.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения. В соответствии со ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаётся надлежаще уведомлённым о принятии дела к производству арбитражного суда и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил:

28.12.2016г. стороны заключили договор подряда №4/2016 на выполнение иждивением ответчика работ по монтажу каркаса для установки секционных ворот, изготовлению и монтажу секционных ворот для проёма 3 200 мм и 3 500 мм по адресу: <...> нежилое здание «навес». Стоимость работ стороны определили в сумме 135 200 руб., срок выполнения работ согласовали по 30.01.2017г.

Истец подтвердил факт выполнения ответчиком до 30.01.2017г. работ по установке закладных деталей для установки ворот на сумму 35 300 руб. согласно смете к договору. Сами секционные ворота установлены ответчиком к 30.01.2017г. не были. Истец пояснил, что установка ворот производилась в интересах арендатора истца, индивидуального предпринимателя ФИО3 Согласно договору аренды от 20.12.2016г. нежилое здание «навес» было сдано истцом в аренду, по акту от 09.02.2017г. истец передал помещение арендатору (л.д.96).

Для выполнения обязательства по договору аренды истец, в связи с неисполнение обязательств ответчиком, был вынужден установить ворота иждивением иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Евро-гарант». В подтверждение истец представил договор №05 от 03.02.2017г. (л.д.97-100).

Ответчик в уведомлении от 12.02.2017г. (л.д.22,23) признал, что был лишён возможности исполнить обязательства по договору в связи с установкой ворот иным лицом (л.д.22,23).

Истец в связи с просрочкой ответчика в исполнении обязательства к установленному договором сроку, отсутствием необходимости в выполнении ответчиком работ после 31.01.2017г., письмом от 27.02.2017г. (л.д.27-32) отказался от исполнения обязательства по договору подряда №4/2016 от 28.12.2016г.

Доказательства выполнения работ по изготовлению секционных ворот в сроки, согласованные сторонами по договору №4/2016 от 28.12.2016г. ответчик суду не представил.

В соответствии ос ст.715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет в любое время отказаться от исполнения договора подряда, в том числе и в связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательства.

Истец для выполнения ответчиком обязательства по договору перечислил ответчику в качестве авансового платежа сумму 95 000 руб. (пл. поручения №256 от 29.12.2016г., №7 от 18.01.2017г.). Одновременно истец подтвердил выполнение ответчиком порядных работ по установке закладных деталей для установки ворот на сумму 35 300 руб. (согласно смете к договору л.д.19).

Доказательства выполнения работ на большую сумму ответчику суду не представил, иск не оспорил. После прекращения сторонами договорных отношений в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда №4/2016 от 28.12.2016г. сумма 59 700 руб. (95 000 – 35 300) удерживается ответчиком неосновательно и подлежит возвращению истцу в соответствии со ст.1012 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс» неосновательно удерживаемую сумму 59 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 388 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева